Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Петровой Н. В.

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства л.д. 63):

пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей по договору лизинга № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 9 838, 63 рублей.

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 263, 32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № **, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> выпуска, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 2 028 432,75 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с января 2017 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № ** от **.**,**.

Согласно п.7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере <данные изъяты>% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1 заключен договор ипотеки б/н от **.**,**.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** у ответчика образовалась задолженность в размере 196 493, 70 рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март 2018 года в размере 53 964, 33 рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за январь, февраль, март 2018 года в размере 142 529, 37 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора лизинга № ** за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ФИО1 начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 9 838, 63 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март 2018 года в размере 53 964, 33 рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за январь, февраль, март 2018 года в размере 142 529, 37 рублей.

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика ФИО1 по договору лизинга № ** от **.**,** складывается из пени, начисленной за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 9 838, 63 рублей.

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» - ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, выполненных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 65- данные почтового отправления).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца ООО «ПроминвестЛизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № **, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки (л.д. 6-14 – данные договора лизинга; л.д. 16-18 – графики уплаты платежей; л.д. 20-21 – данные договора купли-продажи ТС; л.д. 19 – акт приема-передачи).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 2 028 432,75 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с января 2017 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № ** от **.**,** (л.д. 6-4 – данные договора лизинга; л.д. 16-18 – графики уплаты платежей).

Согласно п.7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (л.д. 11)

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1 заключен договор ипотеки б/н от **.**,** (л.д. 27-31 – данные договора ипотеки).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора лизинга, приложений к нему, актов, договора ипотеки, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые и необходимые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы, представлены в форме копий, оригиналы которых были представлены для обозрения.

С учетом содержания и формы представленного договора лизинга у суда также не вызывает сомнения факт заключения данного договора и его соответствие закону как гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений названного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Судом установлено, что лизингополучатель ФИО1 свои обязательства по договору лизинга № ** от **.**,** исполняет ненадлежащим образом: внося предусмотренные договором платежи не в полном размере и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** у ответчика образовалась задолженность в размере 196 493, 70 рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март 2018 года в размере 53 964, 33 рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за январь, февраль, март 2018 года в размере 142 529, 37 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора лизинга № ** за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ФИО1 начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 9 838, 63 рублей (л.д. 23-24 – данные расчета).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март 2018 года в размере 53 964, 33 рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за январь, февраль, март 2018 года в размере 142 529, 37 рублей, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в указанной части (л.д. 63 – данные заявления об уменьшении исковых требований).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости имущества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга № ** от **.**,**, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что внесение ответчиком ФИО1 лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества виновно просрочено, обратное не доказано. Нарушение сроков внесения платы влечет законное применение к просрочившей стороне меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга № ** за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ФИО1 начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 9 838, 63 рублей (л.д. 23-24 – данные расчета).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Установлено, что у ФИО1 действительно образовалась задолженность по договору лизинга, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств; настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга было предъявлено в суд **.**,**, а фактически задолженность по договору погашена ответчиком после предъявления иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» неустойку за несвоевременную уплату платежей по договору лизинга № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 9 838, 63 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 263, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова