Приговор № 1-84/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

10RS0016-01-2019-000536-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа

4 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лахтиной К.А., Дудливой Ю.З., Бескембирова Р.А.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пулькиной С.Г., представившей ордер № 69 от 6.05.2019 года и удостоверение № 163,

при секретарях судебного заседания Якушевой А.М., Росковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, с <...>, ранее судимого

14.03.2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание отбыто 19.07.2018 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 10 октября 2018 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2018 года, находясь на законных основаниях в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно, похитил наручные часы (фитнес-трекер) «Bist Impulse HR» в комплекте с ремешком, общей стоимостью 5031 рублей 00 копеек, принадлежащие Ф. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 5031 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 45 минут до 23 часов 00 минут 01 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно против воли проживающих в квартире лиц, проник в ... Республики Карелия, открыв двери указанной квартиры имеющимся у него ключом, принадлежащим В., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышлено, тайно, из комнат вышеуказанной квартиры похитил имущество, принадлежащее В., общей стоимостью 25295 рублей 00 копеек, а именно: ноутбук «Sony Vaio» PCG-71C11V, стоимостью 5100 рублей 00 копеек, ноутбук «Acer Aspire 4830 series», стоимостью 7500 рублей 00 копеек, компьютерную мышь Genius DX-150, стоимостью 195 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Однако ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан на месте совершения преступления потерпевшей В. совместно с сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25295 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснил, что указанные в обвинении обстоятельства инкриминированных ему преступлений не оспаривает, в содеянном искренне раскаивается.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных действий ФИО1 дал показания в совершении инкриминированных ему преступлений, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступлений, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение преступлений.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого 19.01.2019 года (т. 2, л.д. 88-92) ФИО1 пояснил, что явка с повинной написана им собственноручно, в явке поставлены его подписи. В момент написания явки с повинной находился в трезвом состоянии, явка была написана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При допросе ФИО1 явку с повинной подтверждает частично. В октябре 2018 года, дату ФИО1 не помнит, он со своим другом В., пришли домой к Ф. - бабушке друга Г. - по адресу: РК, .... В ходе беседы с ФИО1 Ф. пояснила, что хочет продать ранее купленные для Г. часы, при этом достала коробку с часами и показала их ФИО1 ФИО2 передал часы и документы на них В., который их сфотографировал, чтобы выложить объявление о продаже часов с фото в Интернет. ФИО1 с Ф. договорились о том, что ФИО2 часы и Инструкцию заберет себе, чтобы показывать их покупателям. Также ФИО2 пояснил Ф., что сам поносит эти часы до продажи, на что та согласилась. После чего ФИО2 отдал Ф. коробку от часов, сказал ей, что как продаст часы, то сразу отдаст ей деньги. В последующем, узнав, что Ф. его разыскивает, ФИО1 ей позвонил и Ф. его обвинила в краже часов. ФИО2 объяснил Ф., что потерял данные часы и вернет ей деньги. Вину в краже часов, принадлежащих Ф., не признает.

- при допросе в качестве подозреваемого 2.01.2019 года и 16.01.2019 года (т. 2, л.д. 129-133, 143-146) ФИО1 пояснил, что 01.01.2019 года после обеда он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В вечернее время решил пойти к своей бывшей жене, чтобы отдать ей денежные средства в сумме 11000 рублей, так как выплачивает ей алименты. ФИО1 пришел по адресу ее проживания, двери ему никто не открыл. После чего он направился к сестре своей бывшей жены (В.), подумав, что она может находиться там. Придя по месту проживания В., ФИО1 постучал в дверь квартиры, от стука входная дверь открылась, он решил войти в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО1 захлопнул за собой дверь и прошел в комнату. На столе в комнате ФИО1 обнаружил ноутбук в корпусе белого цвета и решил его взять, чтобы поиграть и потом вернуть. После чего ФИО1 прошел во вторую комнату. Никого в квартире не было, ФИО1 понимал, что похищает чужую вещь, что в данную квартиру ему никто заходить не разрешал. В этот момент, ФИО1 услышал шорохи и голоса, и понял, что в квартиру пришли хозяева. Испугавшись, что его заметят, ФИО1 спрятался под кровать, ноутбук при этом находился при нем. Находясь под кроватью, от выпитого ранее алкоголя, ему стало плохо, и что происходило далее, ФИО1 плохо помнит. Пояснил, что ничего из квартиры В. похищать не хотел, как два ноутбука оказались с ним под кроватью, не знает. Как у него в кармане оказалась компьютерная мышь, не знает. Не помнит, брал ли он денежные средства, находясь в квартире В. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

- при допросе в качестве обвиняемого 24.02.2019 года (т. 2, л.д.157-160) ФИО1 пояснил, что умысла на хищение принадлежащих Ф. часов, у него не было. Она сама отдала ему часы, попросив помощи в их продаже. Поэтому с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 не согласен. Однако, поскольку он потерял указанные часы, то готов возместить причиненный Ф. ущерб. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично. Признает, что совершил проникновение в квартиру В., однако не помнит, каким образом проник в квартиру В., каким образом у него оказался ключ от квартиры В., поскольку в вышеуказанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире В., у него возник умысел на хищение двух ноутбуков. Также ФИО1 не исключает того факта, что похитил денежные средства, принадлежащие В., сумму уже не помнит, однако не исключает, что там была та сумма, которая указана в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Не помнит, каким образом оказался под кроватью, как с ним рядом оказались 2 ноутбука. Не исключает того факта, что хотел похитить указанные ноутбуки. Еще раз пояснил, что не может более точно описать происходящее в тот период времени, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не исключает тех обстоятельств, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Пояснил, что более ничего из квартиры В. похищать не хотел. Ущерб, причиненный В., он возместил полностью, ей было возвращено принадлежащее ей имущество, а также были возвращены денежные средства в сумме 12500 рублей.

Также судом исследовались:

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП №11214 от 07.11.2018 года, в котором ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года он со своим другом В. пришли домой к Ф. В ходе разговора Ф. предложила продать часы, которые она приобрела для своего внука. Достала коробку с часами, ФИО3 сфотографировал указанные часы, чтобы выложить объявление в Интернет. После чего В. положил все в коробку, и положил данную коробку на спинку кресла. Далее, выйдя из подъезда, В. показал часы ФИО2, пояснив, что он взял их, чтобы показывать покупателям. ФИО2 попросил эти часы себе, В. передал ему эти часы. Спустя некоторое время ФИО2 потерял эти часы (т. 2, л.д.84).

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП №53 от 02.01.2019 года, в котором ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 01.01.2019 года распивал спиртное, после чего пошел к своей жене Д. по адресу: .... Не обнаружив ее дома, он направился домой к ее сестре – В. Подойдя к квартире В., он постучал в дверь, она открылась, после чего он прошел в квартиру. Пройдя в комнату, на столе увидел ноутбук белого цвета, который взял и с ним направился в другую комнату. Зайдя в комнату, услышал стук в дверь, испугался и спрятался под кроватью. Не помнит, как брал другой ноутбук из комнаты, денежные средства из коробки и компьютерную мышь, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает этого факта. В тот момент, когда брал ноутбук, осознавал, что это чужая квартира и ему никто не разрешал в нее входить и брать из нее имущество. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д.121).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ф. от 27.01.2019 года, в ходе которой потерпевшая Ф. подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что она попросила ФИО1 помочь в продаже принадлежащих ей часов, однако разрешения забирать часы она ФИО1 не давала, договоренности о том, что ФИО1 заберет указанные часы и инструкцию, между ними с ФИО1 не было. Считает, что ФИО1, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, тайно похитил указанные часы. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Ф., пояснив, что он предупредил Ф. о том, что заберет часы и инструкцию себе, она разрешила ему забрать их, чтобы показывать покупателям. Вину в хищении часов, принадлежащих Ф., он не признает (т. 2, л.д. 93-98).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В. от 12.02.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что, находясь в квартире у Ф., он предупредил ее о том, что заберет часы и инструкцию себе, она разрешила ему забрать их, чтобы показывать покупателям. Свидетель В. подтвердил показания ФИО1, пояснив, что он присутствовал при разговоре Ф. и ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 предупредил Ф. о том, что заберет часы и инструкцию себе, чтобы показывать их покупателям. Однако ни разрешения, ни запрета В. от Ф. не услышал (т. 2, л.д. 99-103).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В. от 24.01.2019 года, в ходе которой потерпевшая В. подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что 01.01.2019 года, уходя из своей квартиры, она закрыла дверь на ключ, ключ при этом никому не давала, он находился у нее при себе. Всего от входных дверей имеется 4 комплекта, один из которых она когда-то давно отдала своей сестре Д., чтобы она присматривала за ее квартирой. Вернувшись в квартиру около 23 часов 00 минут, она обнаружила, что дверь заперта изнутри. Взломав дверь своей квартиры, и пройдя внутрь, она обнаружила, что ключ находится с внутренней стороны замка. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие 2 ноутбуков и денежных средств в сумме 12500 рублей. После чего, осмотрев квартиру, под кроватью она обнаружила ФИО1, рядом с которым находились 2 принадлежащих ей ноутбука. При этом ФИО1 она своего разрешения на вход в ее жилище не давала. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания В., пояснив, что дверь квартиры была открыта, он зашел в нее, при этом никаким ключом не пользовался. Признал тот факт, что собирался похитить принадлежащие В. 2 ноутбука. Не помнит, похищал ли денежные средства из квартиры В., однако, допускает тот факт, что мог похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 12500 рублей. Вину в незаконном проникновении в квартиру В. признал. Вину в хищении имущества, принадлежащего В., признал (т. 2, л.д. 147-151).

После оглашения указанных протоколов явок с повинной, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколов очной ставки с участием ФИО1 в период расследования уголовного дела, подсудимый ФИО1 пояснил, что в целом содержание явки с повинной по факту хищения имущества Ф. подтверждает, в явке с повинной оговорил В., что тот одел часы на руку, фактически часы на руку одел сам ФИО1 При допросах пояснял, что договорился с Ф. взять часы для продажи, так как было стыдно перед потерпевшей и боялся ответственности за преступление. Показания потерпевшей Ф. являются правильными, признает, что похитил у нее часы. По факту хищения имущества В. в силу опьянения не помнит всех обстоятельств совершения преступления, но считает, что показаниям потерпевшей и свидетелей можно верить и они верно отражают обстоятельства дела. В настоящее время вину признает полностью по обоим инкриминированным преступлениям.

Кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминированных ему преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

По факту хищения имущества Ф.:

Показаниями потерпевшей Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 81-92, 93-95), согласно которым, она 22.06.2018 года купила фитнес-часы «Bist Impulse HR» для своего внука Г., который отбывает наказание в ИК-9 г.Петрозаводска. В 20-х числах октября 2018 года Ф.. во время визита ФИО1 с другом к ней домой попросила его помочь ей продать ранее купленные фитнес-часы. ФИО2 согласился помочь ей, сказав, что он может выложить объявление о продаже часов в Интернет. Ф. согласилась на это предложение и передала ФИО1 коробку с часами. ФИО1 достал часы, примерил себе на руку и положил обратно в коробку, но коробку держал в руках. В этот момент ФИО2 сказал Ф., что у нее сломан карниз. ФИО4 отвлеклась от коробки с часами на сломанный карниз, при этом слышала звук фотокамеры. ФИО1 сказал ей, что часы он забирать не будет, а просто выложит объявление об их продаже. Затем ФИО1 положил коробку от часов на кресло и с другом ушел. Когда они ушли, Ф. взяла коробку с часами и убрала ее в шкаф. Через несколько дней Ф. решила проверить коробку с часами, при этом в коробке она часы не обнаружила. Ф. ФИО1 часы не отдавала, он похитил их у нее. ФИО1 часы Ф. не вернул, пояснил ей, что он их потерял. Ущерб от хищения в сумме 5031 рубль является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 24000 рублей, коммунальные платежи составляют 7000 рублей, 1500 рублей выплачивает социальному работнику, 3500 рублей ежемесячно платит за лекарства.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является его другом. В конце октября 2018 года, точной даты не помнит, В. с ФИО1 отправился к бабушке Г., ее адрес В. точно не помнит, знает, что она живет на .... Дома у бабушки Г. между ФИО2 и бабушкой завязался разговор, в ходе которого бабушка попросила ФИО1 помочь продать купленные ею для Г. смарт-часы, которые не приняли в колонии. ФИО2 согласился ей помочь. Бабушка дала ФИО1 коробку с часами, они посмотрел, сказал бабушке, что возьмет часы и инструкцию к ним, после чего ФИО1 взял часы и инструкцию к ним, коробку оставил бабушке. Дословно диалог между бабушкой и ФИО1 В. не помнит. В. сфотографировал часы, чтобы выложить объявление о продаже в Интернет. После этого они вдвоем с ФИО2 ушли. В. допускает, что может что-то путать, запамятовать про разговор бабушки и ФИО1, мог что-то не услышать их разговора. (т. 1, л.д. 118-121).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Ш. (КУСП №11200 от 07.11.2018 года), согласно которому Ф. сообщила, что в 20-х числах октября 2018 года ФИО1 свободным доступом похитил принадлежащие ей смарт-часы (т. 1, л.д. 23).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2018 года от Ф. (КУСП №11200 от 07.11.2018 года), согласно которому Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей смарт-часы «Bist Impulse HR» (т. 1, л.д.24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 года, согласно которому осмотрена ... Республики Карелия, принадлежащая Ф. В ходе осмотра места происшествия Ф. изъята коробка из-под часов «Bist Impulse HR» (т. 1, л.д.42-50).

Заключением эксперта № 1950/7-2018 от 13.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных новых наручных часов (фитнес-трекер) «Bist Impulse HR» в комплекте с ремешком, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 5031 рубль (т. 1, л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года, согласно которому осмотрены: картонная коробка коричневого цвета квадратной формы, коробка черного цвета с надписью «Bist Impulse HR», товарный чек 22950С от 22.06.2018 года (т. 1, л.д. 68-73).

Протоколом обыска от 21.02.2019 года, согласно которому в квартире по адресу: ..., ком.1, произведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имеющуюся у него инструкцию от часов «Bist Impulse HR» (т. 2, л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2019 года, согласно которому осмотрена инструкция от часов «Bist Impulse HR» (т. 2, л.д. 114-116)

По факту покушения на хищение имущества В.:

Показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.13-15, 21-23, 24-26), согласно которым, 01.01.2019 года около 17 часов 45 минут она со своими детьми пошла в гости к отцу. Когда выходила из квартиры, то входную дверь закрыла на замок. Всего от квартиры имеется три комплекта ключа, один из которых находился у ее сестры – Д. 01.01.2019 около 23 часов 00 минут В. вместе с детьми, Д., отцом И.П. вернулись в ее квартиру. В. не смогла открыть входную дверь своей квартиры, после чего они сломали ручку входной двери и замочную скважину, таким образом, прошли в квартиру. Зайдя в квартиру, они заметили, что с внутренней стороны двери в замочной скважине вставлен ключ. После чего, осмотрев квартиру, В. обнаружила, что из комнат пропали два ноутбука, также некоторые вещи находились не на своих местах. Пройдя в комнату, В. решила проверить коробку, в которой ранее хранились принадлежащие ей денежные средства, и обнаружила, что в коробке они отсутствуют денежные средства в сумме 12500 рублей. В этой же комнате на тумбочке обнаружили зимнюю меховую шапку, которая не принадлежала членам их семьи. После чего В. позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. Сотрудников полиции ожидали в квартире, никуда из квартиры не выходили. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра квартиры, в спальне под кроватью был обнаружен мужчина, которым оказался бывший муж ее сестры - ФИО1 Рядом с ним лежали два принадлежащих В. ноутбука. После этого сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции. Как ФИО1 мог проникнуть в ее квартиру, В. не знает, она ему разрешения входить в свою квартиру не давала. Ей мог быть причинен ущерб в общей сумме 25295 рублей 00 копеек, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена, у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. Также имеются кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает сумму в размере 13000 рублей. В настоящее время ей возвращено принадлежащее ей имущество, а также денежные средства в сумме 12500 рублей, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 69-72), согласно которым ФИО2 ФИО1 является ее бывшим мужем, они развелись в ноябре 2018 года, проживают раздельно. У Д. с ФИО1 имеется двое совместных несовершеннолетних детей, которые проживают ней, однако ФИО2 не ограничен в посещении детей. В. является родной сестрой Д., проживает по адресу: .... Комплект ключей от квартиры В. был у ФИО5 знал, что эти ключи от квартиры В.. В конце декабря 2018 года при посещении детей ФИО1 мог взять у нее в квартире ключи от квартиры В. 01 января 2019 года около 23 часов 00 минут Д. совместно с В., отцом И.П. и их детьми пошли домой к В. на ..., поскольку ФИО2 собиралась остаться у нее на ночь с детьми. Подойдя к дверям квартиры, В. не смогла открыть дверь квартиры, поскольку ключ не проворачивался. После этого они сломали ручку двери и замочную скважину, таким образом, открыли дверь. Зайдя в квартиру, они увидели, что изнутри в замке находится ключ, при этом подумали, что его оставила в дверях В.. Далее было обнаружено хищение ноутбука В. и беспорядок на столе в комнате. Потом было обнаружено исчезновение второго ноутбука, денежных средств в сумме 12500 рублей. После чего, они позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции. Пока ожидали сотрудников полиции, из квартиры никуда не выходили. При осмотре квартиры в спальне под кроватью был обнаружен ФИО1, рядом с которым лежали два принадлежащих В. ноутбука. Д. предполагает, что ФИО1 проник в квартиру В. при помощи похищенных у нее (Д.) ключей от квартиры В..

Показаниями свидетеля Д.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 73-76), согласно которым, он проходит службу в ОМВД России по Сегежскому району в должности следователя СО ОМВД России по Сегежскому району. 02 января 2019 года он находился в дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в ночное время в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение В. о том, что неустановленное лицо путем повреждения входной двери проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество. После поступления данного сообщения о преступлении он в составе следственно-оперативной группы (он, оперуполномоченный П. и эксперт С.) направились на место преступления по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу было установлено и зафиксировано повреждения на входной двери квартиры в области замка и ручки двери. Заявитель В. пояснила, что они не смогли открыть дверь, поэтому были вынуждены ее взломать. В ходе осмотра места происшествия экспертом были обработаны дактилоскопическим порошком поверхности некоторых предметов, которые со слов потерпевшей находились не на прежних местах. В результате чего было обнаружено и изъято 3 следа рук на 3 отрезка светлой дактилопленки, надлежащим образом упакованы. Также в ходе осмотра места происшествия заявительница указала на места, где ранее находились принадлежащие ей 2 ноутбука и денежные средства в сумме 12500 рублей, которые обнаружены не были. Также в квартире была обнаружена мужская шапка с мехом, которую заявительница опознать не смогла, шапка была изъята и надлежащим образом упакована. После чего при осмотре одной из комнат под кроватью был обнаружен мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном и джинсы. Рядом с данным мужчиной находились 2 ноутбука, которые заявительница опознала как свои. Заявительница В. опознала указанного мужчину, им оказался ФИО1, бывший муж ее сестры. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Сегежскому району. Заявительница также проехала с сотрудниками, где Д.В. у нее было принято заявление, в котором она подробно изложила все обстоятельства произошедшего. Также после доставления указанного гражданина в отдел полиции сотрудники ППСП сообщили, что в автомобиле УАЗ «Патриот», на котором был доставлен ФИО2, на заднем сидении обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. Д.В. также был произведен осмотр указанного автомобиля, где было зафиксировано местонахождение данной купюры, и она была изъята и надлежащим образом упакована.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 77-79), согласно которым, свидетелем П. даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.В.

Показания свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 80-83), согласно которым, в ночь с 01 на 02 января 2019 года она от младшей дочери Д. узнала, что квартиру ее старшей дочери В. по адресу: ..., кто-то обокрал, это было около 23 часов – 00 часов. С. собралась и пришла к дочери по указанному адресу около 01 часа 00 минут 02 января 2019 года. В это время в квартире ее дочери находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. Также в квартире находились Д., В., ее бывший супруг И.П.. В. пояснила, что отсутствуют принадлежащие ей два ноутбука, денежные средства в сумме около 13000 рублей. При осмотре квартиры в спальне под кроватью был обнаружен ФИО1, рядом с которым на полу лежали два ноутбука, которые В. опознала, как свои.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Ш. (КУСП №48 от 02.01.2019 года), согласно которому В. сообщила, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01 января 2019 года неустановленное лицо проникло в ее квартиру по адресу: ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д.138).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2019 года от В., согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в ее квартиру по адресу: ..., и пытался похитить принадлежащее ей имущество: 2 ноутбука, денежные средства в сумме 12500 рублей. Однако, ФИО1 был обнаружен ей и сотрудниками полиции под кроватью одной из комнат вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 139-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, согласно которому осмотрена ... в ... Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия В. указала место, откуда похищены ноутбуки, денежные средства. Далее в ходе осмотра места происшествия под кроватью в комнате №... был обнаружен мужчина, лежащий на полу, рядом с которым на полу обнаружены 2 ноутбука, принадлежащие В. В ходе осмотра места происшествия с коробки духов в комнате №..., с подарочной коробки в комнате №..., с сабвуфера в комнате №... изъяты три следа рук на три отрезка светлой дактилопленки. Из-под кровати в комнате №... изъято два ноутбука. С журнального столика в комнате №... изъята мужская шапка темного цвета (т. 1, л.д.143-155).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности с находящимся на нем автомобилем УАЗ Патриот белого цвета, на котором в ОМДВД России по Сегежскому району был доставлен ФИО1 Внутри салона автомобиля был обнаружен банковский билет достоинством 1000 рублей, который был изъят, упакован в конверт белого цвета, подписан следователем (т. 1, л.д.156-161).

Копией протокола об административном задержании И 042961 от 02.01.2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному задержанию. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 16574 рублей, смартфон Sony в корпусе серого цвета, 4 связки ключей (т. 1, л.д.163-165).

Копией протокола о доставлении от 02.01.2019 года, согласно которому ФИО1 доставлен по указанию старшего ФИО6, поскольку совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 16574 рублей, смартфон Sony в корпусе серого цвета, 4 связки ключей, мышка «Genius» (т. 1, л.д.166).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 02.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д.167-168).

Заключением эксперта №1 от 16.01.2019 года, согласно выводам которого на трех отрезках светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, имеется один след ладони руки размером 80х40 мм и два следа пальцев руки размерами 12х10 мм и 18х11 мм, пригодные для идентификации личности (т. 1, л.д.175-179).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2019 года, согласно которому осмотрены 3 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2019 г. по адресу: ... (т. 1, л.д. 182-186).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук путем нанесения на пальцы и ладони рук типографской краски и фиксации отпечатков рук на дактилокарту (т. 1, л.д. 192-193).

Заключением эксперта №17 от 02.02.2019 года, согласно выводам которого след ладони руки размерами 80х40, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. Следы пальцев рук размерами 12х10 мм и 18х11 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, оставлены не ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т. 1, л.д.198-204).

Заключением эксперта №215/7-2019 от 28.01.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет: ноутбук «Sony Vaio» PCG-71C11V - 5100 рублей, ноутбук «Acer Aspire 4830 series» - 7500 рублей, компьютерная мышь Genius DX-150 - 195 рублей, видеокарта Radeon HD 6850 – 1950 рублей, музыкальная колонка «Microlab SOLO2C» - 4385 рублей (т. 1, л.д.211-217).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2019 г., согласно которому осмотрены: мужская шапка из ткани черного цвета с мехом коричневого цвета; мобильный телефон «Sony XPERIA» в корпусе черно-серого цвета (т. 1, л.д. 220-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства (т. 1, л.д. 231-242).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2019 года, согласно которому осмотрены 2 ключа серебристого цвета на кольце (т. 2, л.д. 5-6).

Протоколом выемки от 14.01.2019 года, согласно которому у потерпевшей В. изъято следующее имущество: системный блок с видеокартой; музыкальная колонка; коробка синего цвета; коробка из-под планшета (т. 2, л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2019 г., согласно которому осмотрены: картонная коробка красного цвета из-под планшета; картонная коробка синего цвета подарочная (т. 2, л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 года, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Acer Aspire 4830 series» модель P4LJO (Aspire 4830TG-2414G50Mnbb) S/N:LXRGM0202811518F651601 в корпусе синего цвета; ноутбук марки «Sony VAIO» модель «PCG-71C11V» S/N*27545565 5003919* в корпусе белого цвета; компьютерная мышь Genius DX-150 M/N:GM-120014; ключ серебристого цвета на кольце с таблеткой белого цвета (т. 2, л.д.54-63).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения по каждому из инкриминированных ему составов преступлений доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора подсудимого допрошенными потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 10 октября 2018 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2018 года в квартире по адресу: ..., тайного хищения принадлежащих Ф. наручных часов (фитнес-трекера) «Bist Impulse HR» в комплекте с ремешком, общей стоимостью 5031 рублей 00 копеек, с причинением Ф. значительного материального ущерба; совершение им же в период с 17 часов 45 минут до 23 часов 00 минут 01 января 2019 года покушения на тайное хищение имущества В. общей стоимостью 25295 рублей 00 копеек с незаконным проникновением в ... Республики Карелия.

Обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, показаниями ФИО1 в суде и при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия по уголовному делу.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ф. подтверждена показаниями потерпевшей Ф., свидетеля В., заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества В. подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Д., Д.В., П., С., заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Не отрицает своей вины в инкриминируемых преступлениях и сам подсудимый ФИО1

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы ФИО1 проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не было.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного следствия сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о совершении хищения имущества Ф. и покушения на хищение имущества В. иным лицом (иными лицами) получено не было.

Корыстный мотив совершения каждого из инкриминированных ФИО1 преступлений подтвержден желанием ФИО1 получить материальную выгоду в результате совершения преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений нашел свое подтверждение. Ущерб от хищения имущества Ф. составил более 5000 рублей. Потерпевшая Ф., являющаяся пенсионером по старости, при ее допросе во время предварительного следствия подтвердила, что с учетом ее материального положения, причиненный ущерб является для нее значительным. Преступлением в отношении В. мог быть причинен ущерб, превышающий 5000 рублей; потерпевшая В. при ее допросе на стадии следствия, пояснила, что с учетом отсутствия у нее работы и с учетом ее материального положения, причиненный преступлением ущерб мог быть для нее значительным. В связи с чем суд считает данный квалифицирующий признак обоснованно вмененным в вину подсудимому по обоим преступлениям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту покушения на хищение имущества В. вменен подсудимому обоснованно, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшей без ее согласия и ее ведома, и именно с целью хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют его последующие за проникновением в квартиру потерпевшей действия.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Ф. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества В. - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОМВД России по Сегежскому району не поступали, <...>, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причинение преступлением материального ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также его поведение после совершения преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

С учетом полного возмещения потерпевшей Ф. причиненного преступлением материального ущерба заявленный ею гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращение особого порядка судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ф. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 1) картонную коробку коричневого цвета квадратной формы; коробку черного цвета с надписью «Bist Impulse HR», товарный чек 22950С от 22.06.2018 года; инструкцию от часов «Bist Impulse HR», возвращенные потерпевшей Ф. – оставить во владении и расположении Ф.; 2) 3 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2019 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3)мужскую шапку из ткани черного цвета с мехом коричневого цвета; мобильный телефон «Sony XPERIA» в корпусе черно-серого цвета, денежные билеты Банка России номиналом 500 рублей серия МЬ 0033940, серия НЕ 4491661, серия ЛЭ 9318583, серия бЧ 3933929, серия НЬ 3654067, серия СВ 0805543; денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей серия ип 5369632, серия из 4036754; монеты достоинством 10 рублей в количестве 4 штук, достоинством 5 рублей в количестве 6 штук, достоинством 2 рубля в количестве 1 штуки, достоинством 1 рубль в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 – оставить во владении и распоряжении ФИО1 4) денежные билеты Банка России номиналом 500 рублей серия НА 3260843; номиналом 1000 рублей серия ХЯ 6653447, серия МТ 6315593, серия ЧЛ 7848949, серия ЗЬ 4995859, серия эа 5852255, серия сЭ 9595771, серия БХ 6345981, серия ке 4748891, серия ГО 4866039, серия чХ 8140943, серия ЗН 5068030, серия иО 5212168, картонную коробку красного цвета из-под планшета; картонную коробку синего цвета, ноутбук марки «Acer Aspire 4830 series» модель P4LJO (Aspire 4830TG-2414G50Mnbb) S/N:LXRGM№... в корпусе синего цвета; ноутбук марки «Sony VAIO» модель «PCG-71C11V» S/N*27545565 5003919* в корпусе белого цвета; системный блок марки «IN WIN” модель «RB-S450T7-0” S/N 66116037104393 с видеокартой “Radeon HD 6850” AX6850 IGBD5-DH S/N PG11090692304; музыкальную колонку «Microlab» модель «SOLO2C», частота 62-20 000 Гц, напряжение 220 В; компьютерную мышь Genius DX-150 M/N:GM-120014; ключ серебристого цвета на кольце с таблеткой белого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей В. – оставить во владении и распоряжении В.; 5) 2 ключа серебристого цвета на кольце – вернуть потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2019г. приговор Сегеж... городского суда РК от 4 июня 2019г. в отношении ФИО1 изменен -на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. А... ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев..

.