Приговор № 1-330/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при участии государственного обвинителя Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер 00000448 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в подъезде № <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, через незапертое окно подъезда пролез на козырек, а затем запрыгнул на газовую трубу, прикрепленную к вышеуказанному дому, после чего ногой отодвинул раздвижное незапертое окно балкона <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, и через него проник на балкон вышеуказанной квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, не установленным предметом, находящимся при нем, разбил окно двери, выходящей из балкона в квартиру, через которое в указанный период времени незаконно проник внутрь квартиры, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где, действуя умышленно, тайно похитил имущество последней, а именно: телевизор «DAEWOO», стоимостью 5 000 рублей, сабвуфер «SVEN» модели «SPS-820» с колонками «SVEN» в комплекте, стоимостью 1 000 рублей, в пакете материальной ценности не представляющим, мобильный телефон «Meizu», 16 GB, стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 3 000 рублей, телевизор «PHILIPS», стоимостью 10 000 рублей, гироскутер, стоимостью 10 000 рублей, телевизор неустановленной марки, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 55-58, 135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал алкоголь, ему понадобились денежные средства. Он вспомнил, что в его подъезде имеются соседи из <адрес>, которые уже на протяжении года не появляются в квартире, так как переехали в <адрес>. Ему в голову пришла идея проникнуть в квартиру через козырек, расположенный над входной дверью в подъезд, так как квартира расположена на первом этаже. Он вышел из подъезда на улицу, слева от подъездной двери осмотрел балконные окна, заметил, что одна из створок окна не закрыта и ее можно отодвинуть. Он вернулся в подъезд, поднялся на 2 этаж, открыл окно, и вылез на козырек, расположенный над входной дверью, огляделся и убедился, что его никто не видит, после чего пролез по металлической газовой трубе, отодвинув створку окна имеющейся при нем стамеской разбил стеклянную дверь, просунул руку, открыл дверь в комнату и проник в квартиру. Когда он попал в комнату, он включил свет, заметил множество различных проводов, колонки с сабвуфером, которые он взял и положил на балкон. Так же в комнате он заметил гераскутер детский оранжевого-голубого цвета, телевизор черного цвета, который стоял на шкафу-стенке. На кухне он заметил еще один телевизор «Филипс» черного цвета, который он выдернул с кронштейна. Телевизор он вытащил в гостиную и положил около балкона. Вернувшись в кухню, он взял микроволновку, которую отнес на балкон. Затем он прошел в маленькую комнату, где он заметил мобильный телефон, еще один телевизор черного цвета, который был на стене, он его выдернул с кронштейна и отнес на балкон. Затем он вышел на балкон, перекинул все вещи на улицу и сам выпрыгнул. В тот моменте, когда он выкидывал вещи, он видел как сломался один из телевизоров. Чтобы отвести от себя все подозрения, он решил часть похищенных вещей отнести домой, а остальное положу в подъезде. Он положил в подъезде в предбаннике телевизор «Филипс» и микроволновку, провода, колонки с сабвуфуром и телефоном он положил около подъездных батарей. Второй и третий телевизоры и гироскутер он занес к себе домой и положил под кровать. Затем один из телевизоров, который находился у него дома, он продал за 10 000 рублей неизвестному мужчине на железнодорожной платформе «Храпуново», а вырученные деньги потратил на еду и алкоголь. После он нашел номер телефона хозяйки квартиры – Потерпевший №1 и около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что ее квартиру хотели ограбить, но он заметил грабителей и спугн<адрес> Потерпевший №1 приехала, он вышел к ней и сказал, что все вещи в подъезде из ее квартиры, и он их сохранил, так как их пытались вынести третьи лица. У сотрудников полиции, которые приехали по вызову Потерпевший №1, возникало подозрение в его виновности, после чего он решил сознаться в совершенном преступлении. Совместно с сотрудниками полиции он проехал в Электроуглинский отдел полиции, где собственноручно, без физического и морального воздействия с их стороны, написал протокол явки с повинной, в котором указал о совершенном преступлении. Затем с сотрудником полиции он проследовал к месту жительства, где с его участием и с участием его дедушки был проведен осмотр места происшествия - его квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор и гироскутер, принадлежащие Потерпевший №1, которые он похитил из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ФИО3 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в <адрес>, расположенную по адресу: р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, 3 подъезд, откуда похитил вещи (л.д. 42-43).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании о том, что подсудимый ей знаком, он дружил с ее сыном. В квартире, в которую проник ФИО3, около шести месяцев никто не проживал, ранее там жила ее мама, но потом она ее забрала к себе. В один из дней ей позвонил сын и сообщил о том, что ему написал в интернете ФИО3 и сообщил, что из их квартиры совершена кража. Она не поверила данной информации, позвонила соседке, та сообщила о том, что дверь ее квартиры закрыта, но в подъезде находится телевизор без задней поверхности. На следующий день она поехала в квартиру, не смогла открыть ключом дверь, позвонила ФИО3, тот приехал, помог открыть дверь. Когда она вошла в квартиру, увидела, что разбита балконная дверь, на полу валяются осколки, возле которых имеются следы крови, в квартире наведен беспорядок. Потом ей стало известно, что ФИО3 забрали в полицию, так как появились подозрения в том, что это он незаконно проник в ее квартиру, вину он признал. Из похищенного имущества ей вернули гироскутер, два телевизора, но они не пригодны для использования, следователь сказал, что данные предметы обнаружили в квартире у ФИО3. Ущерб, который ей причинен, для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым у неё в собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу: р.п. им Воровского Богородского городского округа <адрес>, имущество в данной квартире принадлежит ей. Около года назад в данной квартире проживала её мать, которую она забрала жить к себе. Ключи от <адрес> были только у нее и у мамы. Квартира и имущество в ней застрахованы не были. Последний раз в квартире она была в августе 2023 года, уходя, закрыла окна и двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 10 часов 00 минут ей позвонил сосед из <адрес>, ФИО3, и сказал, что окна в её квартире разбиты, а её имущество стоит в подъезде. Она ему не поверила, так как по голосу он был невменяем. Она позвонила соседке из <адрес> ФИО4 и попросила её посмотреть, в порядке ли её квартира, ФИО4 сказала ей о том, что дверь ее квартиры закрыта. Она позвонила ФИО3, который ей сообщил о том, что у нее разбита балконная дверь. Она вновь позвонила Перовой и попросила ее посмотреть балкон, на что ФИО4 сказала, что на снегу лежат стекла, а на лестничной клетке лежат какие-то вещи. Тогда она сама приехала в квартиру, зашла в подъезд и заметила свои вещи: телевизор «DAEWOO» в корпусе черного цвета, который она покупала 7 лет назад за 10 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, микроволновую печь, которую покупала в 2015 году, марки «LG» белого цвета за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, колонки и сабвуфер, которые покупала в 2015 году за 5 000 рублей, с учетом износа в настоящий момент оценивает на общую стоимость 1 000 рублей, и мобильный телефон «Мейзу» 16 GB без сим-карты, который она купила 3 года назад за 15 000 рублей, телефон до хищения был разбит, поэтому оценивает его в 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. После этого она позвонила в полицию и вышеуказанное имущество с её участием было изъято. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра квартиры было установлено, что так же пропали с балкона гироскутер оранжево-голубого цвета, покупала 3 года назад за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, из большой и малой комнат пропали по одному телевизору черного цвета, длиной по 70 см каждый, которые она приобрела 5 лет назад за 20 000 рублей, с учетом износа каждый оценивает в 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Таким образом ей причинен ущерб на 40 000 рублей, что для неё является значительным, так как она не работает, у неё ипотека и на иждивении малолетний сын. Так же у неё была разбита балконная дверь. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Пакет, в котором были обнаружены колонки и телефон, принадлежит ей, он материальной ценности не представляет (л.д. 25-27). После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля фио1, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: р.п. им Воровского Богородского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по имени Потерпевший №1 из <адрес> попросила посмотреть дверь квартиры. Она вышла в подъезд, осмотрела дверь, та была закрыта, каких-либо следов взлома на ней она не обнаружила. Также она по просьбе Потерпевший №1 сфотографировала на телефон ее балкон, так как сосед Игорь говорил Потерпевший №1, что разбита балконная дверь. Когда она выходила гулять со своей собакой, разбитых стекол, следов взлома она не видела (л.д. 35-37):

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, расположенную по адресу: р.п. им Воровского Богородского городского округа <адрес>, с целью хищения её имущества, а именно: телевизора черного цвета, гироскутера оранжево-голубого цвета, микроволновой печи (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - третьего подъезда <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре обнаружены и изъяты сабвуфер «SVEN» модели «SPS-820», телевизор «DAEWOO», колонки «SVEN», телефон сенсорный «Мейзу», микроволновая печь «LG» (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра сабвуфера «SVEN» модели «SPS-820», телевизора «DAEWOO», колонки «SVEN», телефона сенсорного «Мейзу», микроволновой печи «LG» с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все осмотренные вещи принадлежат ей, они были похищены из ее <адрес>, расположенной в <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> (л.д. 102-110);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому обнаружены и изъяты замок с ключом, 4 отрезка дактилопленки со следами рук. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: телевизоры, сабвуфер, мобильный телефон (л.д. 13-21);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия замка с ключом, телевизора «Филипс», гироскутера с фототаблицей к нему (л.д. 111-116);

- постановлением о признании осмотренных четырех отрезков дактилопленки со следами рук вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 73, 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты гироскутер, телевизор «PHILIPS» (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотре места происшествия предметов с фототаблицей к нему (л.д. 111-116);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех телевизоров по индивидуальным признакам, сколам на корпусе опознала принадлежащий ей телевизор «Филипс», пояснив, что он был похищен из ее квартиры (л.д. 117-118);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех гироскутеров по индивидуальным признакам, царапинам на корпусе опознала принадлежащий ей гироскутер, который был похищен из ее квартиры (л.д. 119-120);

- постановлением о признании осмотренных замка с ключом, сабвуфера, телевизоров, колонок, мобильного телефона вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 121-123);

- протоколом получения от подозреваемого ФИО3 следов пальцев и ладоней рук для проведения идентификационного исследования (л.д. 60);

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальца и ладони руки, размерами 36x69мм, 13x20мм, перекопированные на отрезки дактилопленок, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, пригодны для идентификации личности, они оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д. 62-66);

- заключением эксперта №, согласно которому след ладони руки, размером 36x69мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68-72);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в <адрес>, расположенную по адресу: р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, 3 подъезд, откуда похитил вещи (л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый фио2 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника – адвоката Торопченковой Т.В. предложил следственно-оперативной группе проследовать к дому 12 по <адрес> в р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, где указал на козырек над входной дверью в подъезд и пояснил, что с данного козырька ДД.ММ.ГГГГ он спустился на балкон <адрес>, где через окно балкона проник в квартиру, откуда похитил имущество (л.д. 97-101).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3, кроме его полного признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствия о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, с которыми подсудимый в судебном заседании полностью согласился.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении в ходе судебного заседания была подтверждена также показаниями свидетеля фио1, видевшей в подъезде дома чужие вещи, письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из жилища (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – квартиры, откуда была совершена кража, откуда были изъяты отпечатки следов рук (л.д. 111-116), протоколом осмотра места происшествия – подъезда, где была обнаружена часть похищенного имущества (л.д. 9-11), протоколом опознания потерпевшей похищенного у нее телевизора (л.д. 117-118) и гироскутера (л.д. 119-120), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 102-110, 111-116), заключением судебного эксперта №, установившего, что обнаруженные в квартире потерпевшей Потерпевший №1 следы рук принадлежат ФИО3 (л.д. 68-72), протоколом явки с повинной ФИО3 в совершенном им преступлении (л.д. 42-43), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления (л.д. 97-101), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в ее <адрес>, расположенной по адресу: р.п. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО3 совершил тайно, потерпевшая Потерпевший №1 не давала разрешения ФИО3 на проникновение в свое жилище и на распоряжение своим имуществом; незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества, похитив телевизоры, гироскутер, мобильный телефон, сабвуфер, колонки, микроволновую печь, ФИО3 распорядился им по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 7), а также из исследованной в судебном заседании информации из интернета о стоимость похищенного имущества (л.д. 124-129).

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей действиями ФИО3, для нее является значительным, так как она не работает, на ее иждивении находится малолетний сын, она оплачивает ипотеку. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №1 и в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО3 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст.ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО3 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 91-92), он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства, следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность, осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО3 в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации, направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, звание «Заслуженного врача РФ», длительные (от 18 до 54 лет) стажи экспертной работы (л.д. 91); перед дачей заключения всем экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 91об); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (л.д. 91об); при проведении экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с ФИО3 (л.д. 91об-92), то есть никаких нарушений требований норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, дав признательные показания, при проведении проверки показаний на месте указал следствию о времени, месте и способе совершения преступления, о месте сбыта похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены ФИО3 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как о том ходатайствовала в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Торопченкова Т.В., в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Воловик Р.Г. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что данное преступление было совершено ФИО3 до вынесения в отношении него Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, при назначении ФИО3 окончательного наказания необходимо применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание ФИО3 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей, поскольку, она участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу, знакомилась с материалами уголовного дела, затратив на это три судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ 1 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту ФИО3, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 646 рублей за один судодень, а всего в размере 4 938 рублей, поскольку, адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО3 по уголовному делу, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО3, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО3 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО3 является трудоспособным гражданином, имеющим образование 9 классов. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сабвуфер «SVEN» модель«SPS-820», телевизор марки «DAEWOO», колонки «SVEN», телефон микроволновая печь «LG», замок с ключом, гироскутер, телевизор «PHILIPS», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- 4 отрезка дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № ао 50/03826 Торопченковой Тамаре Варфоломеевне за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: