Приговор № 1-37/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000209-93

Дело № 1-37\2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшего ФИО13 при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, не отбыто 1 год 9 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном около дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических круглых труб, принадлежащих ФИО4 с придомовой территории последнего, расположенной по адресу: <адрес> О своих преступных намерениях ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении дома <адрес> сообщил своим знакомым ФИО1 и ФИО2 и предложил им совместно совершить кражу. ФИО1 и ФИО2, руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение ФИО3, совместно совершить кражу, согласились, в результате чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, при этом роли они между собой не распределяли.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в указанный день, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к придомовой территории ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, где из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили пять металлических круглых труб, которые ФИО1 и ФИО3 руками извлекли из земли и передали находившемуся на соседнем земельном участке ФИО2 В этот момент преступные действия указанных лиц были обнаружены ФИО14 в связи с чем, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекратили свои действия. Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили попытку тайно завладеть тремя металлическими круглыми трубами размером: диаметр-<данные изъяты>, толщина металла<данные изъяты> и длина <данные изъяты> каждая стоимостью за одну трубу <данные изъяты> а всего стоимостью <данные изъяты> и двумя металлическими круглыми трубами размером: диаметр<данные изъяты> толщина металла-<данные изъяты> и длиной <данные изъяты> каждая с уголками крепления в сборе, стоимостью за одну трубу <данные изъяты>, а всего стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались причинить ФИО15. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> однако свой преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены ФИО16

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с обвинением, указав, что оно им понятно, поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бондарчук Н.И., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бялик О.В., а также защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Колдаев Р.В. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевший ФИО17 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьев С.А. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

При этом, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует совершенное ими деяние по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимых психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, влияние наказания на исправление подсудимых.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследование данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, ФИО2 и ФИО3 участие в совершении преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая также то, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, только данный вид наказания в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление.

Также суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении ФИО1 не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Как уже указывалось судом ранее, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Так, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание по приговору в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учетом исчисления срока наказания согласно данному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыт по указанному приговору срок наказания в размере 1 год 9 месяцев 4 дня.

ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев.

Как уже указывалось судом ранее, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлевался испытательный срок условного осуждения ФИО1, назначенный приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение отменить.

Поскольку условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, также судом в настоящий момент отменено условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнить наказание по приговору в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора суда необходимо в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследование данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, ФИО1, ФИО3 участие в совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда посредством предложения потерпевшему денежной суммы в счет возмещения вреда, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что данные денежные средства им не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого ФИО2

При этом положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исследование данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, ФИО2 и ФИО1 участие в совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в его действиях наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда, только данный вид наказания в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление.

Также суд, назначая наказание ФИО3, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО3 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являть в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: