Приговор № 1-597/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело № 1- 597/2020 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-001972-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 06 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 01.02.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2011 и Кировского районного суда г.Кемерово от 17.10.2018 3 года 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.07.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2010) с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2011 и Кировского районного суда г.Кемерово от 17.10.2018 общий срок 3 года 3 мес. лишения свободы.

- 19.11.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 17.10.2018) по ст.30 ч.3 – п.А ч.3 ст.158, ст.70, п.В ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 01.07.2010) окончательно назначено наказание 1 год 4 мес. лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 10.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; <дата> освобожден по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 19.08.2019, которым заменен неотбытый срок лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 10 мес. 20 дней (не отбыто наказание в виде ограничения свободы 09 месяцев 03 дня).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 -ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.02.2020 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил электромясорубку «LERAN» стоимостью 4000рублей, принадлежащую Г., причинив тем самым Г. материальный ущерб в сумме 4000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2) Он же - ФИО1, совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.03.2020 около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил продукты питания: колбаса «Кузбасский пищекомбинат» «Георгиевская» в\к, в\у, весом 380 г., стоимостью 79рублей 85копеек за 1 штуку, в количестве 3х штук, на сумму 239рублей 55копеек, сыр «Киприно» «Сметанковый» Сливочное утро, весом 250г., стоимостью 107рублей 14 копеек за 1 штуку, сыр «Сыродел» «Российский» фасованный, стоимостью 309рублей 09 копеек за 1 кг., в количестве 1,946кг. на сумму 601рубль 49копеек, на общую сумму 948рублей 18копеек, принадлежащие ООО «Камелот-А» и, будучи замеченным сотрудником магазина, попытался скрыться с похищенным, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

3) Он же - ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил слесарные тиски, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Б., причинив тем самым Б. материальный ущерб в сумме 3000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивал в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на оглашении его показаний, данных в ходе производства дознания, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

1) По преступлению от 24.02.2020 в отношении потерпевшего Г. подсудимый в ходе производства дознания дал следующие показания (л.д.193). Днём 24.02.2020, когда родителей дома не было, он из тумбочки взял принадлежащую им электромясорубку «LERAN» с документами на неё и около 13:00 часов отнес в комиссионный магазин по <адрес>, где сдал её за 1200 рублей. Вечером, когда вернулись родители, он признался, что сдал её в комиссионный магазин, обещал выкупить но так и не выкупил.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что, когда сын отбывал наказание в местах лишения свободы, он приобрел электромясорубку «LERAN», которая на тот момент стоила более 4000 рублей. 24.02.2020 когда они с супругой вернулись домой, то он обнаружил, что мясорубки дома нет. Из разговора с сыном потерпевший понял, что тот сдал её в комиссионный магазин. Сын обещал выкупить мясорубку, но так и не выкупил, в связи с чем потерпевший обратился в полицию.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности виновность ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором потерпевший указал, что его сын похитил электромясорубку 24.02.2020 в период времени с 12:00 до 16:00 из дома по адресу <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-19), потерпевший указал в квартире по <адрес> на тумбочку в которой стояла мясорубка.

Согласно копии чека от <дата>, Г. приобрел электромясорубку «LERAN» MGC-300 GS за 6067 рублей у ИП З.

Именно данная модель мясорубки была принята сотрудником ломбарда (ИП Ж. – <адрес> 24.02.2020 от ФИО1, что следует из договора комиссии <номер> от 24.02.2020, приходного кассового ордера и квитанции, которые были изъяты в помещении комиссионного магазина <адрес> (л.д.27-31), которые в дальнейшем дознавателем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. – работника комиссионного магазина (ИП Ж.) (л.д.32), следует, что она приняла на реализацию за 1200 рублей электромясорубку «LERAN». А позже продала её неизвестному мужчине за 1800 рублей.

Совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 24.02.2020 в отношении потерпевшего Г. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По преступлению от 12.03.2020 в отношении потерпевшего ООО <адрес>, из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.194), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 12.03.2020 около 15:20 часов он зашел в магазин <адрес>, и с прилавка взял колбасу «Георгиевская» в количестве 3х штук, сыр Сливочное утро 1 штуку, и сыр «Российский» 8 штук, которые присев у витрины, делая вид, что рассматривает масло, сложил себе под куртку. Далее, чтобы отвести от себя подозрение, взяв в продуктовую корзину одну бутылку минеральной воды, подошел с ней к кассе, где кассиру сказал, что забыл деньги в машине. Оставив корзину у кассы, направился в сторону выхода, якобы за деньгами, однако был задержан сотрудниками магазина, так как уже на улице, убегая, его толкнул какой-то парень. После чего приехали сотрудники полиции и он выложил из-под куртки 9 упаковок сыра и три палки колбасы.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено; не установлено оснований и для самооговора.

Представитель потерпевшего К. – управляющая магазина <адрес>, в судебном заседании пояснила, что 12.03.2020 она по камерам видеонаблюдения заметила подсудимого, который вел себя подозрительно. Также видела, что он из корзины переложил товар за пазуху и подошел к кассе, в корзине лежала только бутылка минеральной воды. Когда поняли, что товар, находящийся у него под курткой, он оплачивать не собирается и пошел в сторону выхода, то нажали «тревожную кнопку» и кассир побежала за ним, задержав его на улице.

Показания потерпевшей, с которыми подсудимый согласился, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина <адрес>, обстановка в котором согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Данная запись была осмотрена дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО1 входит в магазин, в руках у него продуктовая корзина синего цвета. Затем у стеллажа с продуктами складывает их в корзину, после чего присев на корточки, складывает продукты себе в куртку. Затем он подходит к кассе, ставит корзину на стол перед кассой, после чего направляется к выходу, где его пытаются остановить продавцы магазина. Выбегая на улицу, ФИО1 вырывается от продавцов, но его толчком сбивает с ног проходящий мимо мужчина, после чего его задерживают работники магазина и отводят обратно в магазин.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. – продавца-кассира магазина <адрес> следует, что она наблюдала за действиями ФИО1 в магазине через систему видеонаблюдения. Когда подсудимый побежал из магазина, она пыталась его остановить, выбежав за ним. После того как его задержали и довели до магазина, там он из своей куртки выложил колбасу «Георгиевская» в количестве 3х штук, сыр Сливочное утро 1 штуку, и сыр «Российский» 8 штук.

Согласно акту инвентаризации от 12.03.2020, справке об ущербе <номер> от 12.03.2020, приложению к указанной справке (л.д.67-69), счету фактуры (л.д.70), а также товарной накладной (л.д.71), счету фактуры (л.д.72-75), а также показаниям представителя потерпевшего, размер и объем ущерба составил: колбаса «Кузбасский пищекомбинат» «Георгиевская» в\к, в\у, весом 380 г., стоимостью 79рублей 85копеек за 1 штуку, в количестве 3х штук, на сумму 239рублей 55копеек, сыр «Киприно» «Сметанковый» Сливочное утро, весом 250г., стоимостью 107рублей 14 копеек за 1 штуку, сыр «Сыродел» «Российский» фасованный, стоимостью 309рублей 09 копеек за 1 кг., в количестве 1,946кг. на сумму 601рубль 49копеек, на общую сумму 948рублей 18копеек. Указанный размер ущерба, его ассортимент и объем подсудимым не оспаривался в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 12.03.2020 в отношении потерпевшего ООО <адрес>) – по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

По преступлению от 25.01.2020 в отношении потерпевшего Б., из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.145), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 25.01.2020 в вечернее время он пришел домой к своему знакомому Б., что бы продать 2 банки варенья за 300 рублей. Выходя из дома Б., который не пошел провожать ФИО1, последний увидел в сенях дома на полу слесарные тиски, которые похитил, сдав их в пункт приема металла по <адрес> за 500 рублей.

Суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 25.01.2020 в вечернее время к нему домой по <адрес> приходил ранее знакомый ФИО1, приносил продать 2 банки варенья за 300 рублей. После того, как подсудимый ушел, Б. обнаружил, что в сенках отсутствует его слесарный инструмент – тиски, которые он приобретал за 3000 рублей, и которые оценивает в 3000 рублей.

Согласно постановлению о производстве выемки от <дата> (л.д.151-156), на пункте металлоприемки по <адрес> у Ц. были изъяты слесарные тиски. При этом, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ц. следует, что данные тиски в конце января ему сдал за 500 рублей ранее знакомый ФИО1

Данные тиски впоследствии были осмотрены в присутствии потерпевшего Б., и возвращены ему (л.д.157-163).

Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении хищения у Б. 25.01.2020 слесарных тисков. Оценивая показания потерпевшего о стоимости тисков, суд находит, что определённая потерпевшим их стоимость не превышает рыночной стоимости, поскольку стороной обвинения представлены доказательства их рыночной стоимости в размере 4500 рублей, что следует из распечатки с сайта avito.ru. Таким образом, по преступлению от 25.01.2020 в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая порос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> (л.д.197-199), подсудимый каким-либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 12.03.2020 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению от 24.02.2020 в отношении потерпевшего Г. (ч.1 ст.158 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению от 25.01.2020 в отношении потерпевшего Б. (ч.1 ст.158 УК РФ) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 24.02.2020 (ч.1 ст.158 УК РФ), а также предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 25.01.2020 (ч.1 ст.158 УК РФ), учитывая, что по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом того, что по всем трём преступлениям имеет место указанное отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения метода полного сложения наказаний и поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что все преступления совершены в период неотбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017, по которому постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 19.08.2019 ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней (неотбытое наказание на 06.10.2020 составило 09 месяцев 03 дня), то окончательно наказание должно быть назначено с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (в перерасчете на лишение свободы неотбытое наказание составит 4 месяца 16 дней), и положений ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при наличии в действиях подсудимого по всем преступлениям рецидива преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ ему не может быть назначен иной вид наказания, кроме как лишения свободы. А учитывая, что наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, и в окончательное наказание входят преступления по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017, то с учетом положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив, который образуют судимости по приговорам от 01.02.2010, 01.07.2010 и от 19.11.2012, в связи с чем ему не может быть назначено наказание условно (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась, им дано обязательство о явке, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевший Г. на сумму 4000руб. не поддержал, в связи с тем, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от 12.03.2020 на диске, иное доказательство- документы по материалу, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; металлическиеслесарные тиски, возвращенные Б., следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.02.2020 потерпевший Г.) 1 год;

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 12.03.2020 потерпевший ООО <адрес>) 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.01.2020 потерпевший Б.) 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 и ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от 12.03.2020 на диске, иное доказательство- документы по материалу, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; металлические слесарные тиски, возвращенные Б., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-597/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.