Апелляционное постановление № 22-144/2021 22-4949/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-597/2020

Судья г/с Ромасюк А.В. Дело № 22-144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синица И.П. и апелляционную жалобу осужденного Файзуллина М.Р. (с дополнениями) на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020, которым

Файзуллин Марсель Рафисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

01.02.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2011 и Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

01.07.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2011 и Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

19.11.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 01.07.2010) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 16.05.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

10.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.08.2019 освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 20 дней (неотбыто 9 месяцев 3 дня ограничения свободы);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.01.2020) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.02.2020) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 т. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении Файзуллина М.Р. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Файзуллина М.Р. под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Каперскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично дополнительной апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин М.Р. осужден за две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, а также покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синица И.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вида назначенного наказания и доказанность вины Файзуллина М.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и существенным нарушением уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом при определении вида рецидива преступлений нарушены требования ст. 18 УК РФ. При постановлении приговора суд установил в действиях осужденного особо опасный рецидив при совершении осужденным преступлений небольшой и средней тяжести, неверно сославшись на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как в действиях Файзулина усматривается рецидив преступлений.

Также указывает на необоснованность ссылки судом на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с изменением вида рецидива.

По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих Файзулину наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных 25.01.2020 и 24.02.2020. Обращает внимание, что в объяснениях, данных Файзуллиным М.Р. сотруднику полиции 11.03.2020 в день возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от 24.02.2020, а также в объяснениях, данных сотруднику полиции 28.03.2020 до возбуждения уголовного дела по преступлению от 25.01.2020, Файзуллин подробно рассказал о совершенных им кражах, дал полные и правдивые показания, данные обстоятельства были подтверждены в ходе следствия.

В связи с чем считает наказание, назначенное Файзуллину не отвечающим требованиям о справедливом наказании, просит установить в действиях Файзуллина рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива, исключить указание на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 24.02.2020 и 25.01.2020 обстоятельством, смягчающим наказание Файзуллина и смягчить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Файзуллин М.Р. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме добровольно погасил ущерб и вернул имущество, <данные изъяты>, работает по найму, на иждивении малолетний ребенок, просит снизить срок наказания.

По мнению осужденного, судом не верно определен вид рецидива, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и незаконного применения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть его и снизить назначенное наказание.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2004 и 07.03.2011, указывает, что <данные изъяты> обязывает суд учитывать все смягчающие его наказание обстоятельства, применять правила ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или применить правила ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Файзуллина Р.М. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (с дополнениями) не оспариваются.

Наказание Файзуллину М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом также учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства Файзулина М.Р. учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительная характеристика от участкового по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено, а одно лишь признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, которое следует из его показаний, не может служить основанием для признания наличия в действиях осужденного в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, по делу правильно установлено отягчающее наказание Файзуллина М.Р. обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному Файзуллину М.Р. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, правильно признав в действиях Файзуллина М.Р. наличие рецидива преступлений и мотивируя выводы суда о виде и размере наказания с учетом именно рецидива преступлений, суд первой инстанции, указывая о невозможности применения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, ошибочно указал в приговоре на наличие в действиях Файзуллина М.Р. особо опасного рецидива, сославшись на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, приговор в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на вносимое в судебное решение изменение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 в отношении Файзуллина Марселя Рафисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, применения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.