Приговор № 1-46/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Акалович М.А., Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, под стражей не содержавшегося, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества в крупном размере, ФИО2, кроме того, совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ФИО2 в конце июля 2018 года на пастбище увидел двух овец, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, и в осуществление своего преступного умысла умышленно в один из дней конца июля 2018 года в дневное время суток, находясь на пастбище, расположенном в двух километрах от <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил двух овец, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Похищенными овцами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эпизод №

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что на пустыре, расположенном в 2,5 километрах от <адрес> пасутся 15 телят и 20 коров, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 решили совершить их тайное хищение, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с пустыря, расположенного в 2,5 километрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, совместно, тайно похитили принадлежащих Потерпевший №2 15 телят стоимостью <данные изъяты> за 1 теленка и 20 коров стоимостью <данные изъяты> за 1 корову, на сумму <данные изъяты>. Похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, и от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце июля 2018 года днем он пас принадлежащий ЗАО племзавод «Ирмень» скот на пастбище в 2 км от <адрес> и увидел двух овец белой масти, которые паслись без присмотра. Рядом никого не было и он решил похитить овец. С этой целью он поймал по очереди данных овец, перевез их в лесополосу рядом с пастбищем, где зарезал и разделал туши. Вечером после работы на автомобиле приехал и забрал мясо домой. Позже написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле ездил в д. Березовка и на пустыре недалеко от <адрес> увидел, коров и телят, которые паслись без присмотра. После 14 часов поехал на работу, где предложил ФИО4 и его брату ФИО3 совершить кражу этих коров и телят, на что они согласились. После этого около 17 часов он отвез ФИО3 к тому месту, где видел коров, а ФИО4 поехал туда же на лошади. Приехав на место, он высадил ФИО3 и сказал, чтобы тот гнал коров в сторону <адрес>, и что к нему навстречу приедет на коне ФИО4, а сам уехал в <адрес>, где дома поставил машину и пешком по полям пошел навстречу. Недалеко от <адрес> встретил ФИО3 и ФИО4, которые гнали коров, и когда они догнали до д. Плотниково, то по договоренности они загнали ему в хозпостройку 12 голов КРС, а 23 головы погнали к себе домой. Проснувшись примерно в 2 часа 30 минут, в окно увидел, что возле дома стоит автомобиль и какие-то мужчины с фонариками зашли в ограду его дома. Он понял, что это хозяева ищут коров и испугался. После этого выгнал всех похищенных коров и телят на улицу и позвонил ФИО4 которому сказал, чтобы они тоже выпускали коров, так как хозяева коров поехали в их сторону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении 35 голов КРС. Похищенных коров и телят забрали хозяева. Также он потерпевшему возместил <данные изъяты>, которые тот потратил на бензин (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на работе у своего брата ФИО4, куда приехал на автомобиле сменщик брата ФИО2, который предложил им похитить коров, пасшихся без присмотра возле <адрес>, на что они согласились. После этого он поехал со ФИО2 на его автомобиле в сторону <адрес>, к тому месту где тот видел коров, а ФИО4 на своей лошади поехал к обговоренному ими месту. Приехав на место, ФИО2 высадил его из автомобиля и сказал ему гнать коров по полям в сторону <адрес>, и что к нему навстречу приедет на коне ФИО4 Затем ФИО2 немного проехал, сопровождая его, и уехал, а коров он погнал один. Возле Казачьего озера он встретился с братом, который был на лошади, и они вместе погнали коров. Ближе к <адрес> к ним присоединился ФИО2, и они погнали коров вместе. В д.Плотниково к ФИО2 загнали на усадьбу 12 голов, как и договаривались. Остальных загнали к себе в хозпостройку. Примерно в 2 часа 30 минут его брату позвонил ФИО2, который сказал, что хозяева искали у него коров, и чтобы он выпускал коров, так как хозяева поехали в сторону их дома. Они с братом выгнали из хозпостройки похищенных коров и телят. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они с братом рассказали о том, что похитили 35 голов КРС (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут к нему на работу приехал его напарник ФИО2, сказал, что в поле недалеко от <адрес> видел пасущихся коров и предложил ему похитить коров, на что он согласился. После этого он на лошади поехал навстречу своему брату в сторону <адрес>. У Казачьева озера недалеко встретил брата ФИО3, который гнал 20 коров и 15 телят в сторону <адрес>. Он стал помогать брату гнать коров, по дороге к ним присоединился ФИО2 В д. Плотниково, поделив коров, 12 голов загнали в загон в огороде ФИО, а 23 головы забрали себе и загнали в загон расположенный на усадьбе их дома. По дороге их никто не видел. В начале 3 часа ночи ему позвонил ФИО2 и сказал, что в его огороде кто-то ходит с фонариком и чтобы они с братом выпустили похищенных коров. Он разбудил брата, и они выгнали коров за огород. После этого люди, которые были с участковым, забрали коров, а он с братом признались в краже сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 122-126).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду №

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он в подсобном хозяйстве держит овец. В июле 2018 года у него пропали овцы, в т.ч. две овцы матки. Каждую овцу он оценил в <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, он является пенсионером и его пенсия составляет около <данные изъяты> в месяц. ФИО2 ему возместил <данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июле 2018 года он увидел двух овец в районе <адрес>, которых поймал и зарезал. Мясо употребил в пищу (т. 1 л.д. 195).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащих ему 2-х овец. В результате ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным (т. 1 л.д. 197).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности в 50 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 199-203).

Справкой о стоимости 1 кг овцы живым весом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204).

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от кражи овец.

По эпизоду №

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 20 коров и 15 телят паслись на пастбище около <адрес>. Вечером обнаружил, что коров и телят на месте нет, и по обнаруженным им следам, на автомобиле приехал в <адрес>, где на усадьбе по <адрес>, обнаружил 12 своих животных, и в <адрес> на усадьбе по <адрес>, обнаружил 23 своих животных. По приезду сотрудников полиции все 35 голов КРС угнал домой. Каждую корову оценивает в <данные изъяты>, было похищено 20 коров, на общую сумму <данные изъяты>, каждого теленка оценивает в <данные изъяты>, было похищено 15 телят, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 187-188).

Заявлением Потерпевший №2 о краже принадлежащих ему 15 телят и 20 коров, которых украли у него ДД.ММ.ГГГГ с пастбища в 2,5 км. от <адрес>, и которых он, идя по следу, обнаружил в <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке на усадьбе дома Потерпевший №2 в <адрес>, находятся 20 коров и 15 телят (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе дома по адресу д. Плотниково, <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).

Распиской Потерпевший №2 о получении похищенных у него 35 голов КРС (т. 1 л.д. 29).

Распиской Потерпевший №2 о получении от ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов (т. 1 л.д. 30).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи коров и телят в крупном размере в октябре 2018 года в <адрес>, а также вину ФИО2 в совершении кражи двух овец с причинением значительного ущерба гражданину в июле 2018 года.

Суд считает показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о совершении ими инкриминируемых преступлений достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Явку с повинной ФИО2, написанную им собственноручно, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и изложенные в явке сведения об обстоятельствах совершения хищения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО2, подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иным доказательствами, исследованными судом.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

По каждому из эпизодов судом установлено, что действия подсудимых были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые в каждом случае действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенные овцы, коровы и телята подсудимым не принадлежали, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду № 2 нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые по предложению ФИО2 предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели. При этом доводы адвоката Шеньшина Ю.Н. об исключении квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку органом предварительного следствия подсудимым вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вменен, не основаны на материалах дела, являются надуманными, так как при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи, содеянное виновным подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки. Также суд оценивает, как недостоверные, показания ФИО4 в той части, что он присоединился к хищению животных по предложению ФИО2, когда ФИО3 уже гнал похищенных коров и телят в сторону <адрес>, поскольку они опровергаются непротиворечивыми, взаимодополняющими показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что договоренность между подсудимыми на совершение кражи состоялась одномоментно, до начала совершения хищения, на пастбище, где находились ФИО3 и ФИО4, к которым приехал ФИО2

Квалифицирующие признаки совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду № 1 и в крупном размере по эпизоду № 2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб составил <данные изъяты>, что больше <данные изъяты>, и с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> ежемесячно, является для него значительным. Общая стоимость похищенных подсудимыми принадлежащих Потерпевший №2 коров и телят в размере <данные изъяты> составляет более <данные изъяты>, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, ФИО2 и ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят, а ФИО3, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

При назначении каждому из подсудимых наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, положительно характеризующихся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что всеми подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрено дело было в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимых обстоятельствам. Совершенное подсудимыми преступление по эпизоду № 2 относится к категории тяжких. По эпизоду № 1 ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для каждого из подсудимых, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО4 и ФИО2, состояние здоровья ФИО3, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче ФИО2 денег потерпевшему в счет возмещения расходов на перевозку скота, явку с повинной ФИО2, и наказание подсудимым должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости. При сложении наказаний ФИО2 следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом отношения подсудимых к совершенному, наличия у ФИО4 и ФИО2 семьи, детей, учитывая состояние здоровья ФИО3, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, положительные характеристики, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на каждого из подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Суд учитывает, что ФИО4 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к обязательным работам с лишением права управлять транспортными средствами. При этом суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку сложение реального наказания с условным законом не предусмотрено. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер