Приговор № 1-68/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

25RS0018-01-2020-000314-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 октября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Саушкиной Д.О., Безноговой Е.О. и Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, регистрации на территории России не имеющего, без определённого места жительства, ранее судимого: 1) 09.04.2014 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 2) 19.08.2014 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.04.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 09.04.2014 года и 19.08.2014 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.01.2015 г. судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда изменён приговор от 19.08.2014 г., снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы, 04.08.2017 года освобождён по отбытии наказания; 3) 11.01.2018 г. Ольгинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.11.2019 г. освобождён по отбытии наказания, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошёл к дому <адрес>, где при помощи монтировки, взломал навесной замок на входной двери веранды вышеуказанного дома и, продолжая свои преступные действия, незаконно проник на веранду <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «Torrent Romantic» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошёл к дому <адрес>, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал навесной замок на веранде вышеуказанного дома, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кофе «Якобс Монарх» весом 100 граммов стоимостью 180 рублей, находящийся в стеклянной банке из-под кофе «Наша марка», стоимостью 20 рублей; фонарь ручной со светодиодными лампами стоимостью 70 рублей, 3 пачки лапши «Доширак» в мягкой упаковке стоимостью 15 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 47 рублей 40 копеек, очки солнцезащитные в металлической оправе стоимостью 40 рублей, вяленую рыбу «Пескарь» массой 0,5 кг стоимостью 65 рублей, свиные ноги рубленные, кусок сала, общей массой 0,5 кг стоимостью 30 рублей, клубнику замороженную весом 1 кг стоимостью 197 рублей 50 копеек, одеколон «Шаман» стоимостью 486 рублей, 1/3 флакона женской туалетной воды «Белара» фирмы «Мери Кей» стоимостью 333 рубля 33 копейки, белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Реми» стоимостью 1 рубль 66 копеек, очки для коррекции зрения в оправе золотистого цвета стоимостью 300 рублей, наручные часы юбилейные «50 лет Победы» стоимостью 1100 рублей, печенье лимонное круглой формы в полиэтиленовом пакете весом 300 граммов стоимостью 66 рублей 66 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2937 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище, не признал, по существу инкриминируемых ему преступлений показал следующее.

Он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении №, которая находится в <адрес>. Там он познакомился с жителями курорта Шмаковка, которые ему пояснили, что в их посёлке есть военный и гражданский санатории. Он спросил о болезнях, которые там лечат, а также лечат ли там ноги и ревматизм. Его знакомый ФИО1 дал ему адрес своего брата по отцу – ФИО2, который живёт в этом посёлке. Он решил после освобождения поехать в этот санаторий. С 24 на ДД.ММ.ГГГГ он сказал своей сожительнице, что ему нужно ехать, что он вылечится и поедет в г. Хабаровск. У него там имеется работа на базе, где он числится механиком. На момент поездки в п. Горные Ключи у него имелось достаточно денежных средств, в частности у него были доллары, которые он в банке этого посёлка поменял на рубли. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже был на станции Ружино. Его встретил ФИО2 на автомашине и отвёз в п. Горные Ключи. Так как у ФИО2 была большая семья, а жилплощадь небольшая, то он предложил ему первое время пожить в дачном посёлке рядом с п. Горные Ключи, где у него имелась своя дача. Туда ФИО2 его отвёз и снабдил всем необходимым для проживания, а также он ему рассказал, где находятся магазин, колодец и другие нужные места. После этого он уехал. Через некоторое время он сходил в магазин за продуктами, потом возвращался к дачному домику, в который его поселил ФИО2, возле которого он увидел автомашину. Из неё вышел мужчина и представился как участковый уполномоченный полиции Свидетель №1. Он объяснил Свидетель №1, для какой цели он приехал в п. Горные Ключи, объяснил, что ему нужно вылечить ревматизм ног. Они зашли с ним в дачный домик, где Свидетель №1 увидел в тазике табак, завёрнутый в тряпочку. Свидетель №1 предложил ему покурить содержимое вместе с ним. Они покурили вдвоём, и в ходе разговора Свидетель №1 обратился к нему с просьбой взять на себя две нераскрытые кражи, чтобы у него не было проблем на работе, и он мог получить очередное офицерское звание, а он за это окажет содействие в помещении его в санаторий на лечение. Он пообещал ему, что ничего серьёзного ему грозить не будет. После того, как Свидетель №1 дал ему слово офицера, он согласился на его предложение, после чего Свидетель №1 принёс какие-то бланки, в которых он по его просьбе расписался под фразой: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Также Свидетель №1 попросил у него паспорт и записал данные его паспорта в этих бланках. Он сказал, что всё будет нормально. На следующий день Свидетель №1 приехал к нему, объяснил, что он должен запомнить место, где он якобы спрятал похищенный велосипед, туда он должен будет привести людей, которые будут на осмотре с его участием. Он сказал, что недалеко от магазина будет стоять зелёный дом, от него примерно 100 – 150 метров нужно пройти по натоптанному следу. Он спросил у Свидетель №1 о том, не будет ли там случайно лежать труп человека, на что он ему ответил, что там будет лежать только велосипед. Затем Свидетель №1 три раза на автомашине провёз его по маршруту, чтобы он запомнил. После этого Свидетель №1 ему сказал, что он съездит за понятыми и за мобильным телефоном, чтобы вести видеосъёмку. Также Свидетель №1 ему сказал, что на осмотре ему нужно быть без тросточки, чтобы было достоверно. Он ему ответил, что попробует, без своей палочки пройти и указать обозначенное место. Сам осмотр этого места с его участием проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов. Ему Свидетель №1 пояснил, что следователь для вида его закроет в камеру на двое суток, после чего отпустит его домой, и затем он сможет заниматься лечением ног в местном санатории. Однако, после этих двух суток его арестовали, и он до сих пор содержится под стражей. Когда шло следствие, у него выясняли обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, однако, Свидетель №1 ему сообщил о том, что в <адрес> было две кражи абсолютно одинаковых велосипедов. Ему он предлагал сообщить следователю о хищении велосипеда от забора дома на <адрес>. На самом деле он не похищал ни этот велосипед, ни велосипед из дома Потерпевший №1 Он не мог на них ездить, так как у него больные ноги, а ещё потому, что на улице почти уже была зима. Также он не похищал никаких продуктов питания и других ценных вещей из дома Потерпевший №2 Ему следователь-девушка предъявляла то, что у него есть сапоги, похожий след от которых 45 размера был обнаружен возле дома потерпевшего. Но он этими сапогами не пользовался, так как у него есть свои унты, которые имеют гораздо меньший размер. Также у калитки того двора, где было совершено хищение, следователем был изъят стул, принадлежность которого не установлена, но этот стул ему и человеку, который поселил, его в доме, не принадлежит. Пока он полтора дня жил в дачном домике ФИО5, к нему приходило человек 8 знакомых Антона, которые что-то могли принести в дом, а он мог этого не заметить, так как находился в этом доме непродолжительное время. Эти люди могли находиться в доме и до его появления, так как с их слов он понял, что они знают, где спрятан ключ от двери дома. Он настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ещё находился в <адрес>, приехал на поезде на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду. В этот же день он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог встречаться с потерпевшей Потерпевший №1 в дачном посёлке, находящемся в черте <адрес>. Он встречался с женщиной, похожей на Потерпевший №1, в дачном посёлке 25 или ДД.ММ.ГГГГ, пообщался с ней.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, с показаниями, которые он дал на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката и соблюдением положений ст. 46 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-69), из которых следует, что сейчас он регистрации по месту жительства не имеет. Постоянного места жительства у него тоже нет. В последнее время он жил в <адрес>. Личного жилья у него нет. Родственников у него нет. После освобождения из мест лишения свободы он намеревался поехать домой в <адрес>. Велосипед «Torrent Romantic» белого цвета, который у него был изъят, он похитил от двора дома. Шёл ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в магазин, увидел, что возле двора дома стоит велосипед, он сел на этот велосипед и поехал. Это было вечером в период с 22 до 23 часов. Велосипед стоял возле металлического забора на <адрес>. Он доехал на велосипеде до территории по <адрес>, дом угловой, 2 адреса. Велосипед оставил около дома. Велосипед хотел продать. Сотрудникам полиции велосипед выдал добровольно.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса о причинах противоречий в его показаниях, которые он давал на предварительном следствии, с показаниями, которые он дал в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 показал, что оглашённые в судебном заседании показания он не давал и не помнит того, чтобы он давал кому-то такие показания, защитник при его допросе не присутствовал, поэтому он их не поддерживает. Свою вину в совершении двух инкриминируемых ему краж он не признаёт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не совершал никаких краж, в том числе по <адрес>, так как этот адрес ему не знаком, и он не знает, где это вообще. Ему непонятно, кому принадлежит кухонный стул, который изъят сотрудниками полиции около дома одного из потерпевших. Этот стул был из этого дома, и одного стула не бывает, они всегда идут в комплекте. Если бы нашёлся хозяин стула, то он сразу забрал бы его себе. Он говорил об этом следователю. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был во Владивостоке, около 11-12 часов он уже был на ст. Ружино, а вечером этого дня он был уже в доме по адресу: <адрес>. Он не знает, почему похищенные у потерпевшего вещи были изъяты именно у него, этих вещей у него просто не могло быть. В самом доме никто не искал стулья и диваны. Там было много бутылок из-под ацетона, растворителя. Сейчас невозможно определить, какие именно вещи были похищенными, а какие из них принадлежали хозяину. Как эти вещи попали в жилое помещение, которое предоставил ему для проживания его знакомый, он точно не знает, но он видел, что в доме стоял стол, и было видно, что в самом доме кто-то проживал, а, кроме того, когда он там стал жить, то в дом его знакомого пришли его друзья, которых было человек 8 – 10. Сам он не совершал кражу вещей у Потерпевший №2, а также он не совершал кражу велосипеда у Потерпевший №1 Ему это было не нужно, так как он приехал в п. Горные Ключи на лечение. У него имелись деньги в иностранной валюте, которые он обменивал на российские рубли в отделении Сбербанка. Он настаивает на том, что это сотрудник полиции Свидетель №1 решил именно на него «повесить» эти две кражи. Он поддерживает и настаивает на доводах своей жалобы, которая приобщена к материалам дела, о том, как именно Свидетель №1 решил сделать его виновным в совершении краж у потерпевших. Когда в дом, где он проживал, приехал следователь, то он сразу увидел сапоги, которые он изъял, при этом, он у него не спрашивал, какая у него обувь, а сразу зашёл в дом, уже зная, что в этом доме стоят сапоги, которые он ищет. Следователь сказал, что его собака привела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в их совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные ею в при допросе её в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 201-203, 219-220), из которых следует, что по <адрес>, находится принадлежащий её семье дом, который ранее принадлежал её родителям. Каждое утро она приходит проверить дом и покормить своего кота в этом доме. Сам дом является жилищем, так как он пригоден для проживания, для этого имеются все условия, он оборудован всей необходимой мебелью и техникой. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ дом был в порядке, она закрыла на замок все двери и калитку. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она обнаружила, что калитка открыта, навесные замки с дверей на веранду и с веранды в жилую часть дома были сорваны. Она поняла, что в дом кто-то проник. С веранды был похищен велосипед, который она приобрела летом 2018 года по цене 7400 рублей. Велосипедом пользовалась только она. В ходе осмотра предметов она узнала её велосипед по характерным признакам: марке, цвету, надписям, а также по повреждениям на самом велосипеде. Также она была ознакомлена с результатами экспертизы, согласно которым следует, что её велосипед был оценён на сумму 2600 рублей. С этой оценкой она согласна. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб в сумме 2600 рублей. Материальный ущерб ей был полностью возмещён, поскольку велосипед ей был возвращён.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 223-225), из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», совместно со слушателем 5 курса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» Свидетель №2, проходившим стажировку по должности оперуполномоченного полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда из жилого дома по адресу: <адрес>, установил причастность к совершению преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в районе не имеющего, недавно освободившегося из мест лишения свободы. ФИО3 давал спутанные показания, говорил, что хотел продать велосипед хозяину, сказал, что спрятал велосипед в лесном массиве. В ходе работы ФИО3 указал место в лесу, расположенном к западу от дороги, примерно в 50 метрах к северу от перекрёстка дорог <адрес> и <адрес>. Велосипед лежал в снегу за пригорком, был незаметен. ФИО3 было предложено добровольно выдать велосипед, на что последний согласился. В Отделении полиции он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал велосипед «Torrent Romantic» белого цвета, который был изъят, а ФИО3 затем дал признательные показания и лично написал явку с повинной в присутствии приглашённого адвоката. Также ФИО3 пояснил, что этот велосипед он похитил в доме по адресу: <адрес>. К самому ФИО3 меры психологического или физического воздействия им не применялись, все пояснения ФИО3 были даны добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 226-228), из которых следует, что он, являясь слушателем 5 курса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России», проходил стажировку по должности оперуполномоченного полиции, и совместно с оперуполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №1 проводили оперативно-розыскные мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда из жилого дома по адресу: <адрес>, установили причастность к совершению преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в районе не имеющего, недавно освободившегося из мест лишения свободы. ФИО3 указал место, где спрятал похищенный велосипед и рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 111-114), из которых следует, что по адресу: <адрес> у неё есть дом, в котором в настоящее время никто не проживает. В последний раз она приходила в свой дом в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что в её доме неделю проживает ФИО3 Этот человек ей незнаком, она ему жить в её доме не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом и обнаружила, что на двери весит чужой замок. Войдя в дом, она обнаружила следы проживания, в доме находились не принадлежавшие ей вещи и предметы.

Также виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68), из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, путём срыва замка он проник в дом, откуда он тайно похитил велосипед марки «Торрент» для того, чтобы в дальнейшем продать его и деньги потратить на продукты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-55), в ходе которого осмотрен <адрес> и зафиксировано место преступления – кражи велосипеда марки «Torrent Romantic», а также следы орудия взлома. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, были обнаружены и изъяты навесной замок входной двери веранды, навесной замок входной двери в жилую часть дома с накрученной на него металлической скобой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-64), в ходе которого в кабинете № Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <адрес>, у ФИО3 был изъят велосипед марки «Torrent Romantic».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-122), в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки чёрного цвета и коричневого цвета, монтировка. Присутствующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что изъятые предметы и вещи ей не принадлежат.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-218), в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого был обнаружен след в виде вмятины на входной двери дома у металлической скобы для крепления навесного замка, а также был изъят образец лакокрасочного материала.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-210), в ходе которого осмотрен велосипед марки «Torrent Romantic», белого цвета, с наклейками красного и серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что узнаёт свой велосипед, по марке, цвету, надписям, а также по повреждению на руле, корзинке, заднем крыле, заднем катафоте, пятнам смолы на раме, разным ободам колёс велосипеда и разным покрышкам велосипеда.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-34), в ходе которого осмотрены: 1) одна пара зимних сапог, верхняя часть которых камуфлированного защитного зелёно-коричневого цвета, а их нижняя часть прорезиненная чёрного цвета, находящаяся в полимерном пакете чёрного цвета; 2) монтировка, длиной 380 мм с изогнутыми лопаточным и лапчатым концами, изготовленная из металла серо-коричневого цвета и коррозирована, стержень в поперечном сечении имеет диаметр 14 мм; 3) деревянный стул коричневого цвета, покрытый лаком, с сиденьем, обтянутым материей коричнево-красного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-38), в ходе которого осмотрены: 1) навесной замок, корпус которого металлический, чёрно-серого цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на душке имеется надпись «Hardened», находящийся в прозрачном полимерном пакете; 2) навесной замок, корпус которого металлический, чёрного цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на корпусе имеется табличка с надписью: «Навесной замок люкс Санхуанг Люкс Аагр», на душке имеется надпись «Hardened», находящийся в прозрачном полимерном пакете; 3) навесной замок, корпус которого металлический, чёрного цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на корпусе сбоку имеется табличка с надписью: «Навесной замок люкс Санхуанг Люкс Аагр», через душку замка продет проволочный пробой, скрученный в петлю, находящийся в прозрачном полимерном пакете.

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-236), согласно которому зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> следы орудия взлома могли быть оставлены рабочей гранью лопаточного конца монтировки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес>, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-157), в выводах которой указано, что 1) замок с входной двери на веранду <адрес> не исправен, так как был взломан; в данном замке повреждён засов, а на поверхности его корпуса и дужки замка имеются пять статических следов, оставленных в результате воздействия на замок постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации по ним предмета, их оставившего, и образовались в результате взлома замка, а именно при вырывании дужки из корпуса замка; 2) замок с входной двери в жилую часть <адрес>, имеет заводской дефект, а именно отсутствие в цилиндрическом блоке секретности замка одного кодового штифта, одного плунжера с подпорной пружиной; наличие дефекта не позволяет признать замок технически исправным, но его наличие не является критическим, замок находится в работоспособном состоянии, но снижается секретность его механизма; на поверхности корпуса замка имеется статический след, оставленный в результате воздействия на него постороннего предмета, который не пригоден для идентификации по нему орудия, его оставившего; кроме того, форма, размеры и положение повреждения на корпусе замка и наличие дверного пробоя, закреплённого на дужке замка, позволяют предположить, что данный след мог быть оставлен при вырывании соединённого с замком дверного пробоя.

Заключением криминалистической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-246), в выводах которой указано, что на поверхности металлической монтировки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются посторонние наслоения в виде притёртостей лакокрасочного покрытия коричневого цвета, изготовленного на основе мочевиноформальдегидного и алкидного связующих, с карбонатом кальция в основе минеральной части; данные наслоения имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом (покрытием), изъятым в качестве образца сравнения ДД.ММ.ГГГГ с наружной стороны входной двери в дом по адресу: <адрес>. Общая родовая принадлежность означает, что наслоения в виде притёртостей лакокрасочного покрытия коричневого цвета, обнаруженные на поверхности монтировки, могли образоваться как при контактном взаимодействии с предоставленным на исследование образцом лакокрасочного покрытия, так и с любой другой поверхностью, окрашенной по подобной технологии с применением аналогичных лакокрасочных материалов.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-194), согласно которому следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Torrent Romantic» на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом процента износа и разумного округления составляет 2600 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в при допросе его в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 73-76, 82-83, 98-99, 101-103), из которых следует, что по <адрес> находится принадлежащий ему дом, который он использует как дачу. На даче он не ночует, но бывает там практически каждый день. Двор дома огорожен металлическим забором с калиткой, которая оборудована врезным замком и металлическим прутом – арматурой, используемого в качестве засова. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме всё было в порядке. Уходя, он закрыл на замок входную дверь, ведущую с улицы на веранду, а также калитку и вставил металлический прут-засов в верхнюю часть калитки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они совместно с Свидетель №3 обнаружили у калитки со стороны улицы и на территории его двора на снегу посторонние следы обуви возле калитки и от забора с соседним домом №, металлический прут, используемый в качестве засова, валялся возле калитки, навесной замок на дверях дома висел на своём месте, то есть на металлических скобах для его крепления, но душка замка в положении открыто. Войдя в дом, он обнаружил кражу имущества: 1) на кухне из серванта похитили: кофе из мягкой упаковки «Якобс Монарх», объёмом 180 граммов, который пересыпан в банку из-под кофе «Наша марка», стоимостью 390 рублей; фонарь ручной чёрного цвета с лампочками светодиодными, установленными сбоку и с торца, с двумя режимами работы, с крючком и магнитом, стоимостью 200 рублей; три пачки лапши «Доширак» в мягкой упаковке, стоимостью 20 рублей за 1 пачку, на общую сумму 60 рублей; солнцезащитные очки в оправе светлого цвета, металлической, материальной ценности не представляющие; 2) на кухне из морозильной камеры похитили: вяленую рыбу «Пескарь», массой около 0,5 кг, ценности не представляющей; свиные ноги, рубленые и кусок сала, общей массой около 0,5 кг, ценности не представляющие; клубнику замороженную массой 1 кг, материальной ценности не представляющую; 3) в спальной комнате похитили: одеколон «Шаман», стоимостью в 500 рублей; женскую туалетную воду «Белара», стоимость полного флакона составляет в 2400 рублей, которую он оценивает в 1400 рублей; белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Реми», ценности не представляющий; 4) в прихожей из кармана куртки, висящей на вешалке, похитили: очки для зрения в пластиковой оправе золотистого цвета со стёклами по 1,75 диоптрии, которые он покупал он 4 – 5 лет назад, сейчас оценивает их в 200 рублей; 5) в зале из комода похитили: юбилейные наручные часы с кожаным браслетом-ремешком тёмного цвета, которые были подарены его отцу на юбилей по случаю «Дня победы в Великой Отечественной войне» с круглым циферблатом в корпусе серебристого цвета с рисунком башни кремля и звезды; 6) в зале со стола похитили: около 200 граммов печенья в прозрачном полиэтиленовом пакете, ценности не представляющем. Он никому не разрешал заходить в его дом и брать его имущество. В ходе осмотра предметов он узнал похищенные вещи и продукты по внешним признакам. В результате хищения имущества ему был причинён ущерб на общую сумму 2750 рублей, так как имущество, принадлежащее ему, возвращено частично, не возмещённый ущерб остался на сумму 1197 рублей 63 копейки. Однако он не желает заявлять гражданский иск на эту сумму по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные ею в при допросе её в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 108-110), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с 08 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор дома и обратила внимание, что на территории двора её дома появились посторонние следы, которые вели от дороги по <адрес> в её двор, далее по двору во двор её соседей – двор <адрес>. При этом на этой тропинке имеется 2 забора, один забор отгораживает её двор от дороги, а второй забор разделяет её двор и двор №. На территории её двора возле забора, отделяющего её двор от улицы, она обнаружила деревянный стул, ей не принадлежащий. Следы стула были также и у второго забора. Она поняла, что этот стул использовался, чтобы удобнее было перелазить через заборы. Встретив соседа Потерпевший №2 из дома №, она узнала от него, что кто-то в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник к нему в дом и похитил принадлежащее ему имущество. Затем она отдала Потерпевший №2 обнаруженный ею стул.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 105-107), из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №2. По <адрес> находится принадлежащий ему дом, который он использует как дачу. На даче он не ночует, но бывает там практически каждый день. Двор дома огорожен металлическим забором с калиткой, которая оборудована врезным замком и металлическим прутом – арматурой, используемым в качестве засова. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они обнаружили у калитки со стороны улицы и на территории его двора на снегу посторонние следы обуви возле калитки и от забора с соседним домом №, металлический прут, используемый в качестве засова, валялся возле калитки, навесной замок на дверях дома висел на своём месте, то есть на металлических скобах для его крепления, но душка замка в открытом положении. Также при осмотре двора и прилегающей территории она увидела стул, который находился возле забора, следы от этого стула были также и у забора, отгораживающего их двор от соседского двора. Они предположили, что тот, кто похитил их имущество, использовал этот стул, чтобы проще было перебираться через заборы, то есть, чтобы облегчить проникновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 111-114), из которых следует, что по адресу: <адрес> у неё есть дом, в котором в настоящее время никто не проживает. В последний раз она приходила в свой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что в её доме неделю проживает ФИО3 Этот человек ей незнаком, она ему жить в её доме не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом и обнаружила, что на двери весит чужой замок. Войдя в дом, она обнаружила следы проживания, в доме находились не принадлежавшие ей вещи и предметы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 123-126), из которых следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он являлся врио начальника ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» был водворен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был досмотрен, о чём был составлен протокол. В числе изъятых вещей у ФИО3 имелись часы наручные марки «Ракета», на циферблате часов была изображена пятиконечная звезда и имелась надпись «50 лет Победы».

Также виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), в котором ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания, вещи и фонарик.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-30), в ходе которого был осмотрен <адрес> и зафиксировано место преступления – кражи имущества Потерпевший №2, а также были обнаружены и зафиксированы следы обуви, изъят навесной замок входной двери веранды дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40), в ходе которого в кабинете № Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <адрес>, у ФИО3 был изъят полимерный пакет с ручками белого цвета, на пакете имеется логотип красно-зелёного цвета «Реми», при этом, на момент осмотра в пакете находились продукты питания. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный пакет и продукты питания он похитил по адресу: <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-122), в ходе которого осмотрен <адрес>, при этом, были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки чёрного цвета и коричневого цвета, монтировка. Присутствующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что изъятые предметы и вещи ей не принадлежат.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-91), из которого следует, что во дворе дома по адресу: <адрес>, у участвующего потерпевшего Потерпевший №2 был изъят деревянный стул.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-135), из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с участием свидетеля Свидетель №6, были изъяты часы наручные юбилейные «50 лет Победы», на часах имеется циферблат с изображением пятиконечной звезды, корпус циферблата металлический серого цвета, имеется маркировка «Ракета», к циферблату прикреплена 1 полоска наручного кожаного ремешка тёмного цвета, вторая половина ремешка отсутствует.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-82), из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с участием подозреваемого ФИО3 были изъяты очки для коррекции зрения в золотистой оправе.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-81), в ходе которого были осмотрены: 1) полимерный пакет с ручками белого цвета, на пакете имеется логотип красно-зелёного цвета «Реми»; 2) две пачки лапши «Доширак Квисти» в мягкой упаковке красного и зелёного цвета «Вкус говядины» и «Вкус курицы»; суп «Харчо» в пачке сине-красного цвета фирмы «Приправы»; суп «Куринный с рисом» в пачке сине-жёлтого цвета компании «Агриппина»; приправа к пище «Чудесная кухня» в пачке прозрачного цвета; стеклянная прозрачная банка с этикеткой серебристого цвета «Кофе растворимый» компании «Наша марка», банка полная, не запечатанная, весом 100 граммов; печенье круглой формы с запахом лимона, обсыпанное сахаром, весом 300 граммов в полимерном прозрачном пакете. Потерпевший №2 пояснил, что узнаёт его пакет и продукты питания по внешним признакам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97), в ходе которого осмотрены: 1) наручные часы юбилейные «50 лет победы» с кожаным браслетом-ремешком тёмного цвета, у которых круглый циферблат часов белого цвета, корпус часов серебристого цвета, на циферблате имеется рисунок с изображением пятиконечной звезды, с башней кремля в центре и надписью «Победа», а также надписью на циферблате «Ракета» – название завода производителя; 2) очки для коррекции зрения в оправе золотистого цвета со стёклами прямоугольной формы; 3) солнцезащитные очки коричневого цвета, в металлической оправе светлого золотистого цвета, с прямоугольной формой стёкол. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что он узнаёт принадлежащие ему часы, очки для коррекции зрения и солнцезащитные очки по их форме, размерам и особым приметам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-34), в ходе которого осмотрены: 1) одна пара зимних сапог, верхняя часть которых камуфлированного защитного зелёно-коричневого цвета, а их нижняя часть прорезиненная чёрного цвета, находящаяся в полимерном пакете чёрного цвета; 2) монтировка длиной 380 мм с изогнутыми лопаточным и лапчатым концами, изготовленная из металла серо-коричневого цвета и коррозирована, стержень в поперечном сечении имеет диаметр 14 мм; 3) деревянный стул коричневого цвета, покрытый лаком, с сиденьем, обтянутым материей коричнево-красного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-38), в ходе которого осмотрены: 1) навесной замок, корпус которого металлический, чёрно-серого цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на душке имеется надпись «Hardened», находящийся в прозрачном полимерном пакете; 2) навесной замок, корпус которого металлический, чёрного цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на корпусе имеется табличка с надписью: «Навесной замок люкс Санхуанг Люкс Аагр», на душке имеется надпись «Hardened», находящийся в прозрачном полимерном пакете; 3) навесной замок, корпус которого металлический, чёрного цвета, распилен на 2 половины, запирающий механизм разобран, на корпусе сбоку имеется табличка с надписью: «Навесной замок люкс Санхуанг Люкс Аагр», через душку замка продет проволочный пробой, скрученный в петлю, находящийся в прозрачном полимерном пакете.

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-143), согласно которому зафиксированный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> след обуви мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО3, либо другой обувью, имеющей такие же формы, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение рисунков подошв.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-157), согласно которой 1) замок с входной двери в <адрес> не исправен, так как был взломан; в данном замке повреждён засов, и на поверхности его корпуса имеется статический след, оставленный в результате воздействия на него постороннего предмета, который не пригоден для идентификации по нему орудия, его оставившего, и образовались в результате взлома замка, а именно при вырывании дужки из корпуса замка.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-194), согласно которой рыночная стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом процента износа и разумного округления составляет: кофе «Якобс Монарх» весом 180 граммов в мягкой упаковке – 404,88 рублей; банка стеклянная из-под кофе «Наша марка» – 20 рублей; фонарь ручной чёрного цвета со светодиодными лампами – 70 рублей; 3 пачки лапши «Доширак» в мягкой упаковке 47,40 рублей; очки солнцезащитные в металлической оправе светлого цвета 40 рублей; вяленая рыба «Пескарь» массой 0,5 кг – 65 рублей; свиные ноги рубленные, кусок сала, общей массой 0,5 кг – 30 рублей; клубника замороженная массой 1 кг – 197,50 рублей; одеколон «Шаман» во флаконе синего цвета изогнутой формы – 486 рублей; 1/3 флакона женской туалетной воды «Белара» фирмы «Мери Кей»– 333,33 рубля; белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Реми» – 1,66 рублей; очки для коррекции зрения в оправе золотистого цвета – 300 рублей; наручные часы юбилейные «50 лет Победы» – 1100 рублей; лимонное печенье круглой формы в полиэтиленовом пакете весом 200 граммов – 44,44 рубля.

Оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Факт совершения хищения ФИО3 имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кроме его явок с повинной также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Также суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов явок с повинной ФИО3 по обоим инкриминируемым преступлениям, несмотря на то, что ФИО3 отказался от них, не подтвердил сведения, изложенные в них, так как в судебном заседании установлено, что эти протоколы явок с повинной были оформлены с участием защитника ФИО3, что подтверждается их подписями, и в протоколах отсутствуют записи о том, что в них что-то было изложено не верно. Подписями должностного лица полиции и адвоката удостоверены как подпись самого ФИО3, так и то, что им лично изложены сведения об обстоятельствах совершённых преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, также исследованными в ходе судебного следствия, при этом, данные лица не имеют оснований к оговору подсудимого ФИО3, так как ранее они никогда не были знакомы с самим подсудимым ФИО3

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал кражи, которые ему инкриминируются, суд не может с ними согласиться, поскольку такие доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Версия ФИО3 о том, что он проживал в дачном доме, предоставленном ему его знакомым ФИО2, не нашла своего подтверждения, так как фактически он проживал без разрешения в дачном доме свидетеля Свидетель №5 в <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты солнцезащитные очки коричневого цвета, которые были похищены у Потерпевший №2, а также монтировка, при этом, хозяйка дома пояснила, что эти вещи ей не принадлежат. На поверхности монтировки согласно заключению экспертизы имеются посторонние наслоения, которые имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом с наружной стороны входной двери в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

На предварительном следствии у ФИО3 были изъяты сапоги, и согласно заключению экспертизы зафиксированный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> след обуви мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО3, или другой обувью, имеющей схожий рисунок.

В ходе произведённых ДД.ММ.ГГГГ выемок у ФИО3 были изъяты очки для коррекции зрения в золотистой оправе и наручные часы юбилейные «50 лет Победы», которые в ходе последующего осмотра узнал как свои вещи потерпевший Потерпевший №2

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции изъяты у ФИО3 полимерный пакет с ручками белого цвета с логотипом красно-зелёного цвета «Реми», в котором находились продукты питания, в том числе, две пачки лапши «Доширак Квисти» красного и зелёного цвета, стеклянная прозрачная банка с этикеткой серебристого цвета «Кофе растворимый» компании «Наша марка» весом 100 граммов, печенье круглой формы с запахом лимона весом 300 граммов. В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал эти продукты питания как его личные.

Довод ФИО3 о том, что в ходе следствия не установлен владелец стула, который изъят следователем, суд также считает необоснованным, так как ФИО3 не инкриминировалось ни хищение этого стула, ни использование его в качестве предмета совершения преступления, поэтому он не подлежал какому-либо экспертному исследованию.

Доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, приобщённой к делу, о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 уговорил его взять на себя две кражи, опровергнуты свидетелем Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО3 именно по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим инкриминируемым ему преступлениям, то есть по квалифицирующему признаку «совершённое с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что жилые помещения, из которых были совершены кражи, для них являются жилищем, так как они обустроены всеми необходимыми предметами мебели и бытовой техники, которые используются гражданами при постоянном проживании в жилых домах или квартирах, при этом, жилые помещения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также содержат системы отопления и предназначены для проживания в них как в летний, так и в зимний периоды года. То обстоятельство, что потерпевшие по делу на момент совершения краж из принадлежащих им домов, проживали в других жилых помещениях в черте <адрес> и постоянно не жили в своих домах с приусадебными участками, не свидетельствует о том, что эти помещения не являются жилыми помещениями, так как из показаний потерпевших следует, что при необходимости они могли проживать в своих домах в любое время года.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ по двум инкриминируемым ему преступлениям суд считает правильной.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что участковым уполномоченным полиции ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», участковым уполномоченным полиции ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и начальником отряда ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю он характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по Николаевскому району он характеризуется посредственно.

Согласно ответу КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 24-27) следует, что ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями – гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. (Шифр по №). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учётом установленных обстоятельств дела оснований для иного вывода нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум инкриминируемым ему преступлениям суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной.

Кроме того, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он давал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения велосипеда потерпевшей и указал место его хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 по двум инкриминируемым преступлениям состояние его здоровья, имеющееся заболевание, то есть то, что он страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по двум инкриминируемым ему преступлениям, суд согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. При этом, в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, так как в настоящее время им совершены два тяжких преступления, а также он имеет непогашенную судимость по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.08.2014 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобождён 04.08.2017 г. по отбытии наказания.

Кроме того, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ о виде наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, а также характер и степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, при этом, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 какого-либо иного наказания за совершённые им преступления, чем лишение свободы.

В то же время, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум инкриминируемым подсудимому ФИО3 преступлениям, а, кроме того, данные о его личности, принимает во внимание возраст подсудимого и наличие у него заболевания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее подсудимый ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку подсудимый ФИО3 в целом отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в настоящее время им совершены два преступления против собственности, что указывает на то, что личность подсудимого ФИО3 является опасной для общества, и он может снова продолжить заниматься преступной деятельностью, а также он может скрыться от суда или органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время подсудимый ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО3 время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в размере не возмещённого ущерба, в сумме 1197 рублей 63 копейки, но в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 отказался от своего гражданского иска на эту сумму, поэтому он оставляется судом без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не имеет постоянного места работы, а, соответственно постоянного источника дохода, при этом, он фактически является человеком пенсионного возраста, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 не способен оплатить судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа и без ограничения свободы и по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания определить ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний ТРИ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – сохранить и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с логотипом «Реми», стеклянную прозрачную банку с этикеткой серебристого цвета «Кофе растворимый» компании «Наша марка», наполненную кофе, две пачки лапши «Доширак Квисти» в мягкой упаковке, прозрачный полимерный пакет с печеньем круглой формы с запахом лимона, часы наручные юбилейные «50 лет Победы», очки для коррекции зрения в оправе золотистого цвета, очки солнцезащитные коричневого цвета, переданные на хранение Потерпевший №2, – оставить потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки «Torrent Romantic», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить потерпевшей Потерпевший №1; очки солнцезащитные чёрного цвета, кофту мужскую серого цвета, суп «Харчо» в пачке сине-красного цвета фирмы «Приправы», суп «Куринный с рисом» в пачке сине-жёлтого цвета компании «Агриппина», приправу к пище «Чудесная кухня» в пачке прозрачного цвета, монтировку, стул, пару сапог, три навесных замка, проволочный пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде, – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов