Приговор № 1-68/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

25RS0022-01-2020-000058-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., запустил двигатель при помощи ключа и совершил поездку в <адрес>. Около 17 часов 50 минут того же дня, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2500 метров в южном направлении от <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с марта 2019 года он работал у Л.. ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил прокатиться на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Л., которая стола во дворе дома. Он иногда ремонтировал данную автомашину и имел к ней доступ. Хотя ездить на автомашине Л. ему не разрешал. Он мог только ее завести и проверить исправность. Он взял ключ и завел автомобиль. К нему подошел В. и сказал не трогать автомашину, так как Л. не разрешал. Он ответил, что прокатится и поставит автомобиль на место. В. сказал, что поедет с ним, чтобы ничего не случилось. Они поехали в <адрес>, где он не справился с управлением и автомашина перевернулась. После чего они пешком пошли домой, так как автомашина была уже не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ, когда Л. вернулся домой, он признался ему, что взял автомашину без разрешения и перевернулся на ней. Они поехали и отбуксировали поврежденную автомашину домой (т.1 л.д. 108-111).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показаний давал добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Л. следует, что у него во дворе построен дом, в котором проживают рабочие: ФИО3, В. и Г.. У него в собственности имеется автомобили, в том числе марки «<данные изъяты>», которые стоят во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам. Около 18 часов ему позвонил В. и сообщил, что ФИО3 катался на автомашине «<данные изъяты>» и разбил ее. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, разбудил ФИО3, который ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. сказал, что может показать место, где находиться автомашина. Они проехали в сторону <адрес>, где в поле находилась его автомашина, которая была сильно деформирована. На эвакуаторе он привез автомашину во вдвор. При разговоре ФИО3 признался, что взял автомашину, так как хотел покататься. Брать автомашину ФИО3 он не разрешал (т.1 л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В. следует, что он работает у Л. и проживает на территории его домовладения. Также у Л. работают ФИО3 и Г.. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Л. уехал, а Деньги поехал пахать поле. Примерно в 15 часов Деньгин вернулся и стал заводиться автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Л.. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО11 ответил, что хочет поехать за спиртным. Ему известно, что Л. не разрешал ФИО3 управлять его автомашиной, о чем он сказал ФИО3. Но тот его не послушал и стал трогаться с места. Он сел в автомашину, так как решал проконтролировать ФИО3 и поехать с ним. Они поехали в <адрес>, где ФИО3 не справился с управлением, и автомашина перевернулась. Он позвонил Л. и рассказал о случившемся. После чего они пешком ушли домой. Ночью приехал Л., который на эвакуаторе привез поврежденную автомашину во двор (т.1 л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он работает у Л. и проживет на территории его дома. Также у Л. работают В. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес> и вернулся около 14 часов. Автомашины, принадлежащие Л., в том числе марки «<данные изъяты>», находились во дворе. Через некоторое время он снова вышел во двор и обнаружил, что нет автомашины «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов 30 минут пришли В. и ФИО3, которые рассказали, что перевернулись на автомашине «<данные изъяты>». Ему известно, что ключи от автомашин имелись у ФИО3, поскольку тот занимался ее ремонтом. Но он слышал, что Л. запрещал ФИО3 ездить на автомашинах (т.1 л.д. 72-74).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заднем дворе по адресу: <адрес>, обнаружена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющая технические повреждения в передней части (т.1 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 2500 м в южном направлении от <адрес> в осмотре потерпевший Л. пояснил, что на данном участке местности он обнаружил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», который был угнан (т.1 л.д. 49-52).

Протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. выдал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 81-82).

Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 83-85).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями свидетеля В. сообщившего о дате, месте и времени совершения угона, а также потерпевшего Л. которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 без разрешения собственника произвел поездку на автомашине, принадлежащей Л., не намереваясь ее похищать.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести, признание вины, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возращенную в ходе дознания, оставить у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко