Приговор № 1-68/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

2 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО4,

подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитников Подобреева С.В. и Крыжко В.А.

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>

и гражданина

ФИО6, <данные изъяты> не работающего, осуждённого 2 августа 2019 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 140 часов обязательных работ, не отбытая часть назначенного приговором суда наказания в виде 136 часов обязательных работ заменена 3 октября 2019 года на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 14 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого,

установил:

17 февраля 2020 года в период с 21 часа до 21 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предварительно договорившись, открыто похитили у ФИО1 принадлежащие ему пневматическую винтовку с оптическим прицелом и пули к ней, телевизор, ноутбук и сотовый телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ущерб <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, договорившись о тайном хищении имущества и предполагая, что дверь в комнату потерпевшего будет не закрыта, ФИО5 и ФИО6 прибыли к жилищу ФИО1, однако, обнаружив, что дверь заперта, по надуманному предлогу и с согласия последнего вошли в комнату, где ФИО6 взял пневматическую винтовку за ствол, оттолкнув ФИО1 рукой, а когда тот, не желая её отдавать, взялся за приклад, при этом ФИО6, приложив усилие, потянул её на себя и нанес потерпевшему удар прикладом в правую скуловую часть лица, а затем повалил ФИО1 на диван, придавив коленом голову потерпевшего к поверхности и, удерживая его в таком положении, потребовал отдать ему сотовый телефон. В это время ФИО5, находясь там же, отсоединил телевизор и ноутбук, после чего вынес похищенное ими имущество из дома.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, виновными себя в открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору с применением насилия, признали полностью и дали показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом ФИО6 пояснил, что вечером 17 февраля 2020 года он, совместно с ФИО5, находился по месту проживания потерпевшего ФИО1, где они вместе распивали спиртные напитки. Там он, обратив внимание на пневматическую винтовку, решил тайно её похитить, о чем, покинув жилое помещение, сообщил ФИО5, который на это предложение ответил согласием, решив похитить для себя телевизор и ноутбук. Вернувшись, они обнаружили, что дверь заперта и, не отказываясь от своих намерений, зашли в помещение, где он достал из-за шкафа пневматическую винтовку, при этом потерпевший пытался оказать ему сопротивление, но он оттолкнул ФИО1 в сторону, повалил его на диван и прижал его голову коленом к поверхности, после чего потребовал у ФИО1 выдать принадлежащий тому сотовый телефон, забрав который, он также потребовал у потерпевшего выдачи ему упаковки с пулями для винтовки, после получения которой, покинул жилище ФИО1. 28 февраля 2020 года он

был вызван в правоохранительные органы по факту хищения у ФИО1 похищенного ими имущества, где сознался в содеянном.

Подсудимый ФИО5, дал показания схожие с показаниями ФИО6, пояснив также, что в то время, когда ФИО6 насильно удерживал ФИО1 на диване, он отсоединил и вынес из комнаты телевизор, ноутбук и пневматическую винтовку, которые положил в багажник такси, после чего вместе с ФИО6 убыли по месту его проживания, куда занесли похищенные вещи, где он хранил их вплоть до вызова в полицию.

Приведенные обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО6 преступления подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что во время хищения у него имущества он пытался оказать ФИО6 сопротивление, но, получив прикладом винтовки удар в лицо, упал, а ФИО6, повалив его на диван, придавил коленом его голову к поверхности и, высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, требовал отдать ему сотовый телефон. Он, реально воспринимая угрозы и желая избежать обещанного насилия, не оказывая сопротивления, выполнил требование ФИО6.

Кроме того потерпевший пояснил, что в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО6 ему был причинен ущерб в размере стоимости телевизора, ноутбука, сотового телефона и пневматической винтовки. Оптический прицел и пули материального значения для него не имеют, поскольку прицел был неисправен, а стоимость пуль незначительна.

Также ФИО1 показал, что в последствии ФИО5 и ФИО6, каждый, передали ему по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также принесли извинения, которые он принял и просил о снисхождении к подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17 февраля 2020 года около 21 часа поступила заявка на вызов такси. Прибыв по указанному адресу, к автомобилю вышел его знакомый ФИО5, в руках у которого была винтовка, телевизор и ноутбук. Открыв багажник, ФИО5 положил туда вещи, а через некоторое время из дома вышел ФИО6, после чего он отвез пассажиров по указанному ими адресу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она вечером 17 февраля 2020 года вместе с ФИО5 и Маругиным находилась в гостях у ранее ей незнакомого ФИО1. После того, как они покинули жилище, она была очевидцем, как ФИО6 предложил ФИО5 вернуться и похитить вещи, на что последний ответил согласием, при этом она предприняла попытку отговорить их от задуманного, однако ФИО6 и ФИО5 её уговоры проигнорировали.

Из заключений комиссии экспертов <данные изъяты> в отношении ФИО5 и ФИО6 соответственно следует, что каждый в отдельности, психическими заболеваниями и алкоголизмом не страдали и не страдают, руководили своими действиями и отдавали им отчет в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у ФИО1, при обращении 28 февраля 2020 года за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», было выявлено повреждение в виде травматического отека мягких тканей правой скуловой области. Данное повреждение не явилось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>, фактическая стоимость имущества, с учетом износа на 17 февраля 2020 года, составила: телевизора <данные изъяты> 5458 рублей, ноутбука <данные изъяты> 8167 рублей, сотового телефона <данные изъяты> 3673 рубля, пневматической винтовки <данные изъяты> 14615 рублей и пули для неё 116 рублей.

По заключению баллистической экспертизы <данные изъяты>, пневматическая винтовка <данные изъяты> не относится к огнестрельному оружию, пули к ней боеприпасами не являются.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых.

Поэтому, совместные действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые 17 февраля 2020 года в период с 21 часа до 21 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, военный суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении каждого.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют такие квалифицирующие признаки как, действия группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как последний насилия не применял, предварительный сговор был направлен на тайное хищение имущества без применения насилия и его самостоятельные действия, по мнению защитника, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу закона, если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующему пункту и части статьи 161 УК РФ, при этом, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 34, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 и ФИО6, фактическое участие каждого, значение этого участия для достижения целей данного преступления, характер и размер причинённого вреда, данные о личности виновных, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

Вопреки мнению защиты, явки ФИО5 и ФИО6 с повинной от 28 февраля 2020 года суд не признает обстоятельством, смягчающими наказание каждому, поскольку на момент таковых правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном ими преступлении.

Вместе с тем, признание подсудимыми своей вины и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, указан рецидив преступлений.

Однако, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает рецидив, поскольку при признании такового не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а ФИО6 2 августа 2019 года был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Назначая Маругину наказание, суд принимает во внимание личность виновного, который характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, а также фактические обстоятельства дела, связанные с его ролью при подготовке и во время совершения преступления, непосредственное применение им насилия.

При назначении ФИО5 наказания суд также принимает во внимание личность виновного, который характеризуется отрицательно и его фактическое соучастие в продолжении преступных действий, при этом учитывает, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся военнослужащим и в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему назначено быть не может.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в отношении каждого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО5 и ФИО6 преступления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершённого деяния, данные о личности и материальном положении каждого, оценив все приведённые обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, без штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО5, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФИО6, ранее отбывавший лишение свободы, но за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и отсутствие при этом рецидива, суд приходит к выводу, что отбывание наказания каждому назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении умышленного тяжкого преступления, учитывая данные о личности каждого, имеются достаточные основания считать, что они могут скрыться от суда. Исходя из этого, в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО5 и Маругиным наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом каждому в этот срок времени содержание под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях п. 3, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имеющиеся по делу вещественные доказательства, не являющиеся орудием совершения преступления и не запрещенные к обращению, иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, передаются законным владельцам.

На основании ст. 131 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных эксперту автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в виду невозможности проведения товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении, и адвокатам, участвующим в уголовном деле в качестве защитников по назначению суда, за оказание ими юридической помощи ФИО5 и ФИО6, подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв каждого под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать каждого в Федеральном казённом учреждении СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом каждому в этот срок времени содержание под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имеющееся по делу вещественные доказательства <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику по назначению адвокату Подобрееву С.В. за оказание им юридической помощи ФИО5 в судебном разбирательстве в размере 9375 (девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей, возложить на осужденного ФИО5 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению адвокату Крыжко В.А. за оказание им юридической помощи ФИО6 в судебном разбирательстве в размере 9375 (девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей, возложить на осужденного ФИО6 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на проведение товароведческой экспертизы и выплаченной эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 4750 (четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей возложить на осужденных и взыскать в долевом порядке с ФИО5 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей и с ФИО6 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО5 и ФИО6, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённые должны указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий