Приговор № 1-68/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 мая 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Тихонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего у <...>, не военнообязанного, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н. и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления смерти А.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и тела А.Н., причинив последней, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - в совершении убийства А.Н., а именно в том, что в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти А.Н., и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и тела А.Н., причинив последней, согласно заключению эксперта № от <дата>, перечисленные выше телесные повреждения, в том числе <...>, которая является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшая к смерти, согласно этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью А.Н., <...>, и убил её.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении – в убийстве А.Н. не признал, пояснил суду, что у него не было умысла на причинения смерти, убийства А.Н., он хотел лишь её побить за её поведение, её постоянные уходы из дома, отсутствия ночами, её изменами, постоянным злоупотреблением спиртными напитками, далее он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника-адвоката Тихонова А.В. установлено, что с 2013 года он сожительствовал с А.Н., с которой они проживали в летней кухне, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился в летней кухне, к нему пришел Р.С., который предложил ему отметить день рождения, на что он согласился. В это время домой пришла А.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в ночь с <дата> на <дата> А.Н. отсутствовала дома, он спросил А.Н. о том, где та ночевала, А.Н. сказала, что ночевала в каком-то подвале. Они с Р.С. стали распивать спиртное - самогон. В какой-то момент в летнюю кухню вновь пришла А.Н., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого между ним и А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого он спрашивал у той о том, где та была, и куда ездила, а также с кем до этого та ночевала. Он утверждал ей, что та изменяет ему с другим мужчиной и с утра находилась с любовником, но А.Н. данный факт отрицала. Затем он разозлился, поскольку не поверил той, и оттолкнул А.Н. от себя, от чего та упала на пол между кирпичной печью и кухонным столом. Он встал с дивана и подошёл к А.Н., после чего стал наносить той удары в область головы и тела. На нём в тот момент были надеты кроссовки. Сколько именно ударов он нанёс А.Н., он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но может сказать, что не менее 10 раз. Удары он наносил А.Н. ногами в область головы, от чего та стала хрипеть, и у неё пошла кровь изо рта. Р.С., который также находился в летней кухне, и видел происходящее, пытался его остановить, но он тому сказал не вмешиваться, и продолжал избивать А.Н. В процессе избиения А.Н. он также нанёс А.Н. примерно 2-3 удара руками, сжатыми в кулаки, в область лица последней. Успокоившись, он увидел, что А.Н. лежала на полу без сознания, и не двигалась. Затем он сел на кровать и продолжил употреблять спиртные напитки. Р.С. выпил с ним немного самогона, а затем куда-то ушёл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также работники скорой помощи.

Он решил избить А.Н., поскольку в последнее время та вела аморальный образ жизни, дома не ночевала, злоупотребляла алкоголем, неоднократно была им замечена в интимных связях с другими мужчинами, поэтому он хотел ту образумить, и немного воспитать, но не рассчитал силу ударов, в результате чего та скончалась, убивать он её не хотел, так как сожительствовал с ней долгое время и планировал дальше проживать совместно, хотел просто её проучить, так как разозлился на её такое аморальное поведение (т.1, л.д.104-109,126-130).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата> также в присутствии защитника, он, находясь в помещении летней кухни на территории дома по адресу: <адрес>, воспроизвёл обстановку совершённого им преступления, а также продемонстрировал на статисте механизм причинения потерпевшей А.Н. телесных повреждений (т.1, л.д.111-118).

Эти оглашённые в судебном заседании показания и обстоятельства, указанные в оглашённом протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в суде.

Потерпевший М.К., свидетели Р.С., Б.О., Н.И., В.В., П.Л., Р.Е., а также эксперт Б.Е. в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Так, свидетель Р.С. в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, который проживал совместно со своей сожительницей А.Н. в летней кухне на территории дома по адресу: <адрес>.

<дата> утром он приехал в гости к ФИО3 Он предложил тому отметить свой день рождения. В это время в летнюю кухню пришла А.Н., которая была выпившей. Они с ФИО3 пошли за самогоном. А.Н. осталась дома. <дата> примерно в 14-15 часов они купили бутылку самогона объемом 2 литра, которую стали распивать во время возвращения домой. По пути они сели на лавочку. Через некоторое время к ним подошла А.Н., забрала у них бутылку самогона. В этот момент к ним подъехал автомобиль, которым управлял В.В.. После этого А.Н. уехала с В.В., забрав с собой их самогон. После этого они сходили ещё за одной бутылкой самогона объемом 1,5 литра, после чего уже вернулись в летнюю кухню к ФИО3, где продолжили распивать самогон. Примерно через 15-20 минут после того, как они пришли в летнюю кухню, домой также вернулась А.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал высказывать той претензии по поводу того, что А.Н. не ночует дома, ведет асоциальный образ жизни, изменяет тому с другими мужчинами. А.Н. возражала тому, но ФИО3 продолжал кричать на А.Н., упрекая ту в изменах. В какой-то момент ФИО3 толкнул А.Н., от чего та упала на пол между кирпичной печью и кухонным столом. Он в тот момент сидел на кровати возле телевизора, и наблюдал за происходящим. Когда А.Н. упала на пол, ФИО3 подошел к той, и стал наносить той удары ногами, поднимая и опуская ноги в область головы А.Н. по направлению сверху - вниз, каждый раз набирая размах со всей силой, на ногах у него были надеты кроссовки. Во время избиения А.Н. ФИО3 оскорблял ту, называя женщиной лёгкого поведения. Он решил вмешаться и успокоить ФИО3, попытался остановить того руками, оттащить от А.Н., но ФИО3 оттолкнул его и потребовал, чтобы он не вмешивался в их отношения. ФИО3 продолжил наносить удары ногами в область головы и тела А.Н. ФИО3 нанес не менее 10 ударов ногой в область головы и тела А.Н., отчего та потеряла сознание, и у неё изо рта шла кровь. ФИО3 наносил удары А.Н. только ногами, никаких подручных средств ФИО3 в избиении А.Н. не использовал. Когда ФИО3 успокоился и перестал избивать А.Н., то сел на кровать и продолжил распивать самогон. При этом ФИО3 махнул рукой в сторону А.Н., произнеся вслух, что сейчас та придёт в себя. Однако А.Н. лежала на полу и в сознание не приходила, и уже в целом не подавала признаков жизни. Затем он вышел во двор, откуда направился к соседу по участку ФИО4 и попросил, чтобы тот вызвал скорую помощь. Также он рассказал Н.И. о том, что ФИО3 избил А.Н. и та в настоящее время находится в бессознательном состоянии. Примерно через 10-15 минут пришел участковый Б.О., с которым они проследовали в дом. Находясь в летней кухне, Б.О., осмотрев А.Н., сообщил, что та уже не дышит (т.1, л.д.161-164).

Свидетель Б.О. в ходе своего допроса пояснил, что <...><дата> в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, происходит драка. Примерно 18 часов 30 минут он прибыл к дому, по указанному адресу, где во дворе дома встретил Р.С., который пояснил, что ФИО3 избил свою сожительницу А.Н. После этого он прошёл в летнюю кухню, где увидел А.Н., которая лежала на полу в положении лежа на спине, ФИО3 в тот момент лежал на кровати и спал. А.Н. не подавала признаков жизни. В области лица у А.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Он проверил пульс у А.Н., пульс отсутствовал. Он разбудил ФИО3 и спросил по поводу того, что произошло. ФИО3 сказал, что А.Н. была замечена тем в интимной связи с другими мужчинами, в связи с чем, тот её избил (т.1, л.д.165-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И. следует, что <дата>, примерно в 12-13 часов он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут он находился во дворе дома, в это время с соседнего участка к забору подошёл ФИО5, который попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО3 избил А.Н. и той требуется медицинская помощь. Он сразу позвонил в отделение скорой помощи. Примерено через 15 минут приехал участковый уполномоченный Б.О., с которым они прошли на соседний участок к летней кухне, куда прошёл Б.О., а он остался на улице. Через несколько минут Б.О. вышел из летней кухни, и сказал, что А.Н. мертва (т.1, л.д.169-173).

Свидетель П.Л. в ходе своего допроса пояснила, что <...><дата> в 18 часов 10 минут на пульт диспетчера ОСМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» поступил вызов от мужчины, который пояснил, что сосед - мужчина, избил свою сожительницу. Она выехала на указанный вызов в составе бригады скорой помощи. В помещении летней кухни она увидела женщину, которая лежала на спине в дверном проеме между кухней и комнатой, без признаков жизни с телесными повреждениями в виде множественных гематом в области лица, в области лба имелась ссадина на волосистой части головы. Она проверила пульс, который не прощупывался. В летней кухне находился участковый уполномоченный, а также мужчина, который избил А.Н. (т.1, л.д.179-183).

Свидетель Р.Е. в ходе допроса пояснила, что <...>

<дата> в 18 часов 10 минут на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов от мужчины, который пояснил, что его сосед ФИО6 избил свою сожительницу и попросил направить бригаду скорой медицинской помощи. Она передала данный вызов бригаде скорой медицинской помощи в составе фельдшера П.Л., после те поехали на указанный адрес, а она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский».

По приезду на место вызова фельдшер П.Л. сообщила ей, что пострадавшей является А.Н., которая скончалась до приезда бригады СМП (т.1, л.д.184-188).

Эксперт Б.Е. в ходе своего допроса указала, что при исследовании, с учётом локализации телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа А.Н. можно сделать заключение, что травматических воздействий было не менее 20, из которых 11 пришлось на область головы и шеи пострадавшей (т.1, л.д.207-209).

Свидетель В.В. пояснил в ходе допроса, что А.Н. проживала вместе с ФИО3 в летней кухне на территории дома № по <адрес>. <дата> примерно в 12-13 часов дня он видел сидящих на лавочке возле дома № по <адрес> ФИО7, они пили самогон. Рядом с теми в этот момент находилась А.Н., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После, <дата> вечером ему позвонил участковый уполномоченный Б.О. и сообщил о том, что ФИО3 избил А.Н., и та впоследствии скончалась (т.1, л.д.174-178).

Потерпевший М.К. в ходе следствия при своём допросе пояснил, что А.Н. приходится ему мамой. Последний раз он видел А.Н. два года назад. Ему известно, что ФИО8 сожительствовали вместе, периодически у тех возникали скандалы и ссоры, но в основном это происходило во время совместных ими распитий спиртных напитков (т.1, л.д.150-152).

Кроме приведённых в приговоре показаний ФИО3, потерпевшего, свидетелей, эксперта, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого смерть А.Н. последовала от асфиксии вследствие перелома подъязычной кости. Давность наступления смерти А.Н. на момент произведении судебно-медицинского исследование в морге СМЭ 1-2 суток.

При проведении судебно-медицинского исследования тела умершей А.Н. установлены следующие повреждения: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Смерть наступила сразу после перелома подъязычной кости.

При получении травмы головы, грудной клетки и живота потерпевшая могла в течение некоторого времени совершать активные действия, в том числе и передвигаться. При получении травмы шеи - нет.

Потерпевшая в момент причинения травмы шеи могла находиться в любой позе, но более вероятно лежа на спине.

При химическом исследовании у А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле в крови и 4,2 промилле в моче, что в отношении живых лиц в совокупности с клинической картиной соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.193-205);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, <...>, у ФИО3 не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому стоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Учитывая уровень психического развития ФИО3, его индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. О чём свидетельствует то, что в момент совершения инкриминируемых действий, ФИО3 был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого. В момент совершения инкриминируемых действий, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, напряженность, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У ФИО3 не обнаруживается таких индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения им инкриминируемых ему деяний (т.1, л.д.223-228);

заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, кровь А.Н. относится к О?? группе. Кровь ФИО3 относится к А? группе. На представленных соскобе на марлевом тампоне, футболке, мастерке (жилетке), трико, кроссовках обнаружена кровь человека (женщины), установленные антигенные (О?? группа) и генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце А.Н. и отличаются от ФИО3 С вероятностью более 99.9% кровь на указанных предметах принадлежит А.Н. Происхождение крови от ФИО3 исключается (т.2, л.д.17-24);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение летней кухни на территории дома по адресу: <адрес>. В летней кухне на полу между кирпичной печью и кухонным столом в положении лежа на спине обнаружен труп А.Н. На трупе имеются телесные повреждения <...> (т.1, л.д.13-27);

протокол осмотра трупа от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому на трупе А.Н. обнаружены телесные повреждения <...> (т.1, л.д.28-40);

протокол выемки от <дата>, согласно которому <дата> в ходе выемки изъята одежда подозреваемого ФИО3, а именно кроссовки синего цвета, трико черного цвета, олимпийка (мастерка) черного цвета (т.1, л.д.245-247);

протокол выемки от <дата>, согласно которому изъята марлевая салфетка с образцом крови трупа А.Н. (т.2, л.д.7-8);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому изъяты два марлевых тампона с образцом крови обвиняемого ФИО3 (т.2, л.д.3-4);

протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, футболка бело-серого цвета, олимпийка (мастерка) черного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, марлевая салфетка с образцом крови ФИО3, марлевая салфетка с образцом крови А.Н. (т.2, л.д.26-34);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, футболка бело-серого цвета, олимпийка черного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, марлевая салфетка с образцом крови ФИО3, марлевая салфетка с образцом крови А.Н. (т.2, л.д.35-36).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, проведённые экспертизы по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, совершённое ФИО3, имело место, его совершил подсудимый.

Суд приходит к таким выводам на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, и считает, что таких доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждена как собственными его признательными показаниями на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу, его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в ходе ссоры со своей сожительницей А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней из-за её недостойного поведения, нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и тела А.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью, от чего А.Н. впоследствии скончалась.

Обстоятельства совершённого преступления ФИО3 были полностью подтверждены и показаниями свидетеля Р.С., который находился в тот момент в летней кухне, распивал с ФИО3 спиртное и был очевидцем совершённого преступления, видел произошедший конфликт между А.Н. и ФИО3, и как последний в ходе ссоры толкнул А.Н., от чего та упала на пол, и он стал наносить ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от чего она при избиении потеряла сознание и впоследствии уже не подавала признаков жизни. Р.С. пытался пресечь противоправные действия ФИО3, оттащить его от А.Н., но ФИО3 оттолкнул его и сказал, чтобы он не вмешивался.

Показания свидетеля Р.С. полностью не противоречат и согласуются с показаниями самого ФИО3

Свидетель Б.О. в ходе своего допроса также подтвердил, что в тот вечер он прибыл по вызову на адрес места происшествия, где застал Р.С., подтвердившего обстоятельства совершения преступления ФИО3 и непосредственно после совершения преступления обнаружил в помещении летней кухни А.Н. с видимыми телесными повреждениями на лице, которая лежала на полу и не подавала признаков жизни. Он разбудил спящего в этот момент ФИО3 и тот подтвердил, что избил свою сожительницу за интимные связи с другими мужчинами.

Свидетель Н.И., находясь по соседству от дома, вызывал скорую помощь по просьбе Р.С., поскольку тот ему сказал, что ФИО3 только что избил А.Н. и той требуется медицинская помощь, а Б.О. ему впоследствии сказал, что А.Н. умерла.

Свидетель П.Л., являющееся фельдшером и прибывшая на вызов, констатировала смерть А.Н. в помещении летней кухни, указав, что А.Н. лежала на спине в дверном проёме между кухней и комнатой, без признаков жизни с телесными повреждениями в виде множественных гематом в области лица, в области лба, в волосистой части головы.

Свидетель Р.Е. в качестве диспетчера скорой помощи приняла вызов по телефону от соседа Н.И., о том, что его сосед ФИО3 избил свою сожительницу, после чего та сообщила об этом в дежурную часть отдела полиции, а свидетель В.В. подтвердил в своих показаниях, что в тот день видел А.Н., ФИО7, совместно распивающих спиртное.

Потерпевший М.К. – сын А.Н. подтвердил, что его мать длительное время проживала с ФИО3, и при совместном распитии спиртных напитков у последних между собою возникали скандалы и ссоры.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждена и заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого смерть А.Н. последовала от асфиксии вследствие перелома подъязычной кости. Закрытые тупые травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и травмы правых верхней и нижней конечностей образовались от множественных локальных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму скольжения, удара и деформации изгиба. Таковым предметом могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что подтверждено и согласуется с показаниями самого ФИО3 и очевидца преступления Р.С. по обстоятельствам нанесения потерпевшей по телу ударов.

Как установлено из допроса эксперта Б.Е., травматических воздействий было не менее 20, из которых 11 пришлось на область головы и шеи пострадавшей А.Н., что не опровергается показаниями подсудимого и свидетеля Р.С.

Заключением эксперта №,15-6,7-420/1073-2019 от <дата>, также подтверждён факт насильственных действий ФИО3 по отношению к А.Н., поскольку на одежде, изъятой с трупа А.Н. и кроссовках, трико, мастерке (олимпийке), надетых на ФИО3 в момент совершения им преступления обнаружена кровь только А.Н., что говорит о нанесении ударов по телу потерпевшей именно ФИО3, контактирующим с ней.

Протоколом осмотра помещения летней кухни на территории дома по адресу: <адрес>, проведённого <дата>, зафиксировано положение обнаруженного трупа А.Н., лежащего на полу, в том месте, где его оставил лежать ФИО3 после нанесения ударов. На трупе А.Н. обнаружены множественные телесные повреждения, кровоподтеки в области лица, что также описано и подтверждено протоколом осмотра трупа А.Н. от <дата> и согласуется с заключением эксперта № от <дата> Б.Е. и её показаниями по делу.

Протоколом выемки от <дата>, изъята одежда ФИО3 - кроссовки, трико, олимпийка, которые были надеты на нём в момент совершения им преступления, протоколами от <дата> данные вещи, одежда ФИО8, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон, салфетки с образцами крови, осмотрены и признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.Н.

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности.

Однако суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного расследования и поддержанная стороной государственного обвинения в судебном заседании, не соответствует истинным обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

В судебном заседании не представлено никаких достоверных, достаточных и объективных доказательств о наличии умысла ФИО3 на причинение именно смерти А.Н.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

При постановлении приговора суд исходит из того, что согласно ст.49 Конституции РФ каждый подсудимый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. В судебном заседании бесспорных доказательств виновности подсудимого в убийстве А.Н. сторона обвинения не представила.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3 в его действиях не усматривалось умысла, направленного на умышленное причинение смерти А.Н.

По настоящему делу ФИО3, признавая свою вину в причинении потерпевшей повреждений, в том числе того, которое повлекло её смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что имел намерение своими действиями лишить А.Н. жизни путём нанесения ей множественных ударов по телу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила в результате перелома подъязычной кости. Остальные обнаруженные повреждения в области головы, шеи и тела не могли повлечь смерть А.Н.

Суд считает, что указанные сведения, в частности само по себе количество обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшей, не могут с очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО3 на убийство.

Суд принимает во внимание, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние ФИО3, который субъективно для себя понимал ненадлежащее поведение А.Н., хотел её побить лишь только в воспитательных целях и не имел умысла её убивать, причинить ей смерть, так как длительное время проживал совместно с ней, желал дальнейшего совместного проживания, вследствие чего отсутствовал умысел у подсудимого на убийство своей сожительницы.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью А.Н., не применяя каких-либо подручных предметов в качестве орудия преступления, хотя такая возможность, находясь на кухне у него была, не пытался душить её, а смерть наступила лишь только от ударов по телу А.Н. в ходе её избиения, и причинять потерпевшей смерть у него не было необходимости.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что подсудимый ранее или в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Из протокола явки с повинной ФИО3, протоколов его допроса, проверки его показаний на месте, которые он полностью неоднократно подтвердил в судебном заседании следует, что он не оспаривал того факта, что избил свою сожительницу А.Н. и нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и тела А.Н., причинив последней тяжкий вред здоровью, однако не говорил о желании убить её.

Все вышеперечисленные доказательства по делу соответствуют, не противоречат между собой и согласуются друг с другом. ФИО3, нанося множественные удары в область головы и тела потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н. Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и А.Н.

Очевидец происшедшего Р.С. также не давал показаний о том, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, не применял предметы в качестве орудия преступления, хотя такая возможность, находясь в помещении летней кухни, с учётом её осмотра и обстановки, у подсудимого имелась. При этом поведение ФИО3 после избиения А.Н. также не подтверждает его умысел в убийстве последней, так как после нанесения ей ударов, он сел за стол и пояснил Р.С., махнув рукой в сторону А.Н., что та сейчас придёт в себя, то есть в тот момент подсудимый не понимал и не предполагал, что от его противоправных действий наступила смерть А.Н., то есть ФИО3 умышленно не желал этого. К тому же, согласно его собственным показаниям, показаниям потерпевшего М.К., с А.Н. у подсудимого и ранее неоднократно возникали конфликты и ссоры в быту.

С учётом изложенного говорить о том, что ФИО3 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти А.Н. в результате избиения и желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО3 в период инкриминируемых действий испытывал гнев, обиду, возбуждение, находился в алкогольном опьянении. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых действий находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившемся результатом действия психотравмирующей ситуации и принятием спиртного в день содеянного. При этом, возбуждение не достигло аффективной глубины, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на убийство А.Н., суд, с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО3 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть А.Н.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 не судим (т.2, л.д.58,59), по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д.87), на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту своего жительства не состоит (т.2, л.д.81, 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д.56, л.д.111-118), а также аморальность поведения самой потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что установлено в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, допрошенных свидетелей Р.С., Б.О., подтвердивших, что А.Н. сама своим поведением спровоцировала конфликт, не ночевала дома перед происшествием, злоупотребляла алкоголем, по субъективному мнению ФИО3 изменяла ему, что он об этом им высказывал и ругался на неё.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством для ФИО3 признание его вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда.

Сам подсудимый указал, что его алкогольное опьянение в тот момент никак не могло повлиять на обстоятельства и причины совершения им преступления, с учётом такого аморального поведения А.Н. по отношению к нему он всё равно бы применил к ней физическую силу.

При назначении уголовного наказания ФИО3 суд учитывает с учётом установленных смягчающих обстоятельств, условия ч.1 ст.62 УК РФ, однако оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведенными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО3, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наказание должно быть определено ФИО3 только в виде реального лишения свободы и с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с условиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, и суд считает его исправление невозможно без изоляции от общества на определённый срок.

С учётом личности ФИО3, характеризующих его данных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковое заявление по уголовному делу потерпевшим М.К. не заявлено, однако потерпевший не лишён права обратиться с исковым заявлением к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного судом наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления в законную силу приговора суда из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю: марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, марлевую салфетку с образцом крови ФИО3, марлевую салфетку с образцом крови А.Н., футболку бело-серого цвета - уничтожить; олимпийку (мастерку) черного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО3 – возвратить последнему.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Ядвига