Приговор № 1-145/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Т.А,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моденовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх гражданина ххх, ххх, образование ххх, ххх, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; ранее ххх,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> и испытывая материальные трудности, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение хищение чужого имущества из одного из дачных домов садоводческого товарищества «П.», расположенного близ <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, около ххх часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью совершения хищения пришли к дачному дому, принадлежащему Ш.Н.В. и расположенному на участке № СТП.

Находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, ФИО1 и неустановленное следствием лицо руками оторвали лист фанеры, закрывающий окно, расположенное по фасаду дачного дома; разбили стекло в окне, и через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение дома.

Находясь в доме, ФИО1 и неустановленное следствием лицо обнаружили и решили тайно похитить принадлежащее Ш.Н.В имущество: бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8700 рублей, насосную станцию в корпусе синего цвета стоимостью 6800 рублей, газовую панель белого цвета ххх-е конфорки марки В стоимостью 2400 рублей, алюминиевую садовую тележку с одним колесом стоимостью 2400 рублей, всего на общую сумму 21100 рублей. Выше указанное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо вынесли через окно вынесли на территорию участка; погрузили в садовую тележку, и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо продали, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на личные нужды.

Действиями ФИО1 и неустановленного следствием лица Ш.Н.В. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> и испытывая материальные трудности, договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО2, и расположенной в <адрес>, имея намерение последствии похищенное продать, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью совершения хищения пришли к вышеуказанному дому. Действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо перелезли через забор, огораживающий дом; подошли к окну кв. №. Затем ФИО1 рукой разбил стекло в окне; после чего через образовавшийся проём ФИО1 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли внутрь квартиры № дома № по <адрес>.

Находясь в квартире, ФИО1 и неустановленное следствием лицо обнаружили и решили похитить имущество ФИО2: в ванной комнате стиральную машину марки «ххх», углошлифовальную машинку «ххх», комплект для паяния пластиковых труб, электрический лобзик, видеомагнитофон; в центральной комнате - ххх упаковок ламината; в кухне - медный самовар.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное следствием лицо строительным ключом, найденным в квартире, сломали замок входной двери; через входную дверь вынесли на территорию участка указанное имущество; погрузили стиральную машину и пять упаковок ламината, на обнаруженную на территории участка садовую тележку, которую похищать не намеревались, а использовали для перевозки. Указанное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо отвезли домой к последнему; после чего вернулись обратно, тележку поставили на место. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо в руках перенесли домой к последнему комплект для паяния труб, видеомагнитофон, электрический лобзик, медный самовар.

Тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо тайно похитили принадлежащее К.Н.В. имущество: стиральную машину марки «ххх» стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальную машинку «ххх» китайского производства стоимостью 1000 рублей, комплект для паяния пластиковых труб турецкого производства стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик марки «ххх» стоимостью 1500 рублей, видеомагнитофон со встроенным дисководом марки «ххх» стоимостью 2000 рублей; пять упаковок ламината «ххх» на общую сумму 2500 рублей, медный самовар, объемом ххх л., стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями К.Н.В значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Впоследствии похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо продали П.Р.Н., а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> и испытывая материальные трудности, решил совершить хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО3, намереваясь впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов с целью совершения хищения ФИО1 пришел к указанному дому, где через проем в огораживающем дом заборе проник на территорию земельного участка; и подошел к окну, расположенному слева от входной двери в дом.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 рукой разбил стекло в окне; через образовавшийся проём незаконно проник в помещение дома. Воспользовавшись отсутствием хозяев и осмотрев дом, ФИО1 обнаружил и решил похитить снегоуборочную машину и строительный миксер марки «ххх».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с внутренней стороны открыл замок входной двери; поочередно, через входную дверь, вынес на территорию участка, и за его пределы снегоуборочную машину и строительный миксер марки «ххх», и спрятал недалеко от выше указанного дома. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее Р.К.С. имущество: снегоуборочную машину стоимостью 23 000 рублей, строительный миксер марки «ххх», стоимостью 4500 рублей, на общую сумму ххх рублей, причинив своими преступными действиями Р.К.С. значительный материальный ущерб.

На следующий день ФИО1 перевез спрятанное похищенное имущество и продал П.Р.Н., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддержали.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Согласно поступившим телефонограммам и заявлению, потерпевшие Ш.О.В. К.Н.В Р.К.С. не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере соответственно 21 100 рублей, 16500 рублей, 27 500 рублей поддерживают; вопрос о мере наказания за содеянное для подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1

- по преступлению в отношении имущества Ш.Н.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, и доказаны как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

- по преступлению в отношении имущества К.Н.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, и доказаны как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

- по преступлению в отношении Р.К.С. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, и доказаны как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(том ххх л.дххх)

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (тххх л.д.ххх), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. ххх л.д. ххх); под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. ххх л.д.ххх); ранее к административной ответственности не привлекался (т. ххх л.д. ххх).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО4 (т. ххх л.д.ххх); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3; а также состояние его здоровья ( т.ххх л.д. ххх).

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению в отношении подсудимого подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, смягчающие обстоятельства, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; принимая во внимание его образ жизни, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, полагая, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость отбывания ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба: К.Н.В. в сумме 16500 рублей, Ш.О.В. в сумме 21100 рублей, Р.К.С в сумме 27500 рублей (том ххх л.д.ххх).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1; а потому находит требования законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Кокиной О.П. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3920 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества К.Н.В., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ххх года (ххх года);

- по преступлению в отношении имущества Ш.О.В., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ххх года (ххх года);

- по преступлению в отношении имущества Р.К.С предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ххх года (ххх года).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ххх года ххх месяцев (ххх года ххх месяцев), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В в возмещение причиненного материального ущерба 21100 рублей (двадцать одну тысячу сто рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В в возмещение причиненного материального ущерба 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.К.С в возмещение причиненного материального ущерба 27500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- ххх след руки, следы пальцев рук обвиняемого ФИО1, след материала, след обуви, фрагмент следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного ФИО1- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина