Приговор № 1-435/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-435/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов, находясь у строительного объекта, расположенного по <адрес>, ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», откуда похитил кабель марки КГ тп3х35+1х10-0,66 длиной 7 метров, стоимостью 760 рублей 69 копеек за 1 метр на сумму 5324 рубля 83 копеек, а также кабель марки КГ тп3х35+1х10-0,66 длиной 8 метров, стоимостью 760 рублей 69 копеек за 1 метр на сумму 6085 рублей 52 копейки. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» материальный ущерб на общую сумму 11410 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела представитель потерпевшего ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 181, 183, 184).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, воспитание в отсутствие семьи.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку причин, которые в данном разрезе являлись бы безусловным основанием совершения преступления, суду не приведено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения наказания не достигнет цели наказания, не усматривая также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, отменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При этом окончательное наказание ФИО1 с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нужно определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию особого режима с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пересечения в виде заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора

Председательствующий В.В. Шибанов

Согласовано