Апелляционное постановление № 1-427/2023 22-3752/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-427/2023

УИД 91 RS0002-01-2023-003967-91

№ 1-427/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-3752/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Скрипченко А.Ю., Давлад О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее несудимый, осужденный:

- 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 Симферопольского района Республики Крым по ст. 160 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 января 2023 года,

- 28 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 24 марта 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

- 26 апреля 2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

- 5 июня 2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый, осужденный:

- 8 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 руб., штраф уплачен 2 августа 2023 года,

- 1 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 22 ноября 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 августа 2023 года,

осужден: по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2022 года) к 300 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2022 года) к 300 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В отношении ФИО2 приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 575 руб. 84 коп. в <адрес>, а ФИО2 кроме того за два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 007 руб. 27 коп., в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не приняты во внимание наличие у осужденного родителей преклонного возраста, нуждающихся в уходе, а также ухудшение состояния здоровья осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в определениях от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 17 ноября 2011 года № 1556-О-О, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты> на общую сумму 6575 руб. 84 коп., по которому ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем также свидетельствует и содержание мотивировочной части указанного постановления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 45 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует его преступным деяниям, тайно похитил продукты питания на сумму 6 575, 84 руб., после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 97).

Содержание резолютивной части постановления о том, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и в отношении ФИО2, свидетельствует, что дело было возбуждено только в отношении одного указанного лица (ФИО2) и оснований считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Вместо этого следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о переквалификации, согласно которому в ходе производства предварительного следствия из показаний ФИО2 установлено совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, в связи с чем постановлено изменить квалификацию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на 158 ч.2 п. «а» УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 219).

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, однако из материалов уголовного дела следует, что при возбуждении уголовного дела по данному эпизоду в отношении конкретного лица – ФИО2, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду в отношении ФИО1 не выносилось.

Таким образом, уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого последний осужден обжалуемым приговором по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что не принято во внимание судом первой инстанции и что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту, а также имеет существенное значение для оценки собранных в отношении ФИО1 доказательств, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с возвращением уголовного дела в этой части прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела в случае его поступления в суд для рассмотрения по существу.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 обжалуемым приговором, однако в связи тем, что ФИО1 содержится под стражей по иному уголовному делу, он освобождению из-под стражи не подлежит.

Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, стоимостью 3 000 руб.

Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, признал ФИО2 виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания по данной статье уголовного закона, чем вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ухудшил положение осужденного, поскольку санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 160 ч.1 УК РФ, исходя из установленного нормами указанных уголовных законов размера наказания в виде обязательных работ и исправительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ, сославшись на разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, судом указано о том, что полномочий, возникших у ФИО2 в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, по делу не установлено, однако судом в описательно-мотивировочной части не приведено каких-либо мотивов, по котором не приняты во внимание изложенные в приговоре показания подсудимого и потерпевшего о состоявшейся между ними устной договоренности о предоставлении потерпевшим ФИО2 во временное пользование принадлежащего потерпевшему имущества (мобильного телефона).

Таким образом, принятое судом решение в части признания виновным и осуждения ФИО2 по данному эпизоду противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Изучив материалы уголовного дела в части признания виновным и осуждения ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в данной части проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2 по указанным преступлениям, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 575 руб. 84 коп., а также в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3007 руб. 27 коп., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания ФИО2, представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО13, свидетеля Свидетель №1, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив их совершение при изложенных в обвинении обстоятельствах, в том числе пояснив об обстоятельствах хищения им в марте 2022 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продуктов, которые поместил в пакет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не оплатив их, вышел из магазина, пояснив о возмещении им имущественного ущерба, а также осужденный пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в пос. ГРЭС договорился с ранее знакомым иным лицом о совершении кражи продуктов из магазина при аналогичных обстоятельствах, после чего осужденный собрал в указанном магазине продукты в пакет и, оставив их в помещении магазина, вышел, а иное лицо, зайдя в данный магазин, вынес указанный пакет, содержимое которого они поделили между собой, возместив в последующем причиненный имущественный ущерб.

Судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий ФИО2, направленный исключительно на хищение чужого имущества, которое в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершено осужденным группой лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенные признательные показания осужденного согласуются с данными его явок с повинной, а также с его показаниями, данными в ходе проверок показаний на месте об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства тайного хищения осужденным имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего то обстоятельство, что по результатам инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была выявлена недостача товара, в связи с чем в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения данного магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина, брал с прилавков магазина товар, с которым вышел за пределы кассовой зоны магазина, покинув его помещение, не оплатив товар, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 007,27 руб., что согласуется с оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвердившей обстоятельства выявления недостачи в магазине, о чем она сообщила инспектору службы безопасности ООО «<данные изъяты> ФИО12, а затем в правоохранительные органы.

Обстоятельства тайного хищения осужденным имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3007,27 руб., кроме показаний данных представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются сведениями сличительной ведомости в магазине о выявлении недостачи на указанную сумму.

Обстоятельства тайного хищения осужденным имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6575 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц совместно с иным лицом, кроме признательных показаний осужденного, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего - инспектора службы безопасности магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников данного магазина стало известно о совершении осужденным совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ кражи продуктов питания на общую сумму 6 575 руб. 84 коп., в связи с чем в результате просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, им было выявлено, что ФИО2 собирал продукты питания в пакет, после чего данный пакет с продуктами оставил в торговом зале и направился к выходу из указанного магазина, а следом за ним в помещение магазина зашло иное лицо, которое забрало оставленный ФИО2 пакет с продуктами питания и вынесло его из магазина мимо кассы, чем ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что согласуется с данными видеозаписи об обстоятельствах тайного хищения осужденным совместно с иным лицом имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 575 руб. 84 коп., кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждаются сведениями акта инвентаризации в данном магазине об установлении недостачи на указанную сумму.

Ставить под сомнение показания представителей потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора им ФИО2, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевшего и свидетеля обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части, не допущено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления осужденным данное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено совместно и согласованно с иным лицом, заранее договорившись с последним о тайном хищении чужого имущества, с распределением ролей, направленных на достижение единого преступного результата.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Как усматривается из приговора, судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по двум вышеуказанным преступлениям учтены согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, как и учтены данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, на момент совершения инкриминируемых преступлений несудимого, обоснованно не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО2 по каждому преступлению в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания по каждому преступлению фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены какие-либо обстоятельства и данные о его личности, которые могли бы повлиять на назначение наказания по двум вышеуказанным преступлениям, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об отмене обжалуемого приговора в части осуждения ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности с которым осужденному ФИО2 назначено окончательное наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ отменить и уголовное дело в этой части возвратить прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную обжалуемым приговором, отменить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова