Приговор № 1-46/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

адвоката

ФИО5,

потерпевших

ФИО 18, ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Постановлением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) год 7 (семь) месяцев. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО4, находясь в <адрес> края, попросил у ФИО 6 для звонка сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini». Во время звонка у ФИО4 возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, а также сотового телефона «ZTE Blade A610», находящегося на компьютерном столе в комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной квартире ФИО6, ФИО 6, ФИО7 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», принадлежащий ФИО 6, стоимостью 3000 рублей с сим.картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «ZTE Blade A610», принадлежащий ФИО8, стоимостью 4000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО 6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а потерпевшему ФИО8 – на сумму 4000 рублей, который для них значительным не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО4, находящегося в <адрес> края, возник умысел на кражу чужого имущества из <адрес> края, в которой он состоял на регистрационном учете и имел право совместной долевой собственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел по вышеуказанному адресу, где через решетку проник на балкон вышеуказанной квартиры и, применяя физическую силу, надавил на балконную дверь, в результате чего она открылась. В дальнейшем ФИО4 прошел в квартиру, где со стола в комнате похитил телевизор «Samsung T28ЕЗ310ЕХ» с пультом дистанционного управления стоимостью 16000 рублей, а из прихожей – коробку от него с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО 18

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО 18 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> встретил знакомого ФИО7, у которого попросил телефон для звонка. ФИО7 ответил, что его телефон находится в квартире знакомого. С ФИО7 пришли в <адрес>. В квартире ФИО 6 прошли в комнату, где он увидел на компьютерном столе телефоны, часть из которых была в разобранном виде. Попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО7 дал для звонка сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini», с которого стал звонить в такси. В этот момент решил похитить сотовый телефон, с которого звонил, и сотовый телефон «ZТЕ», который лежал на компьютерном столе. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдают, с компьютерного стола взял сотовый телефон «ZТЕ» и с сотовым телефоном, который дали для звонка, вышел из комнаты в туалет. Зайдя в туалет, смыл для видимости воду в унитазе и через окно в кухне ушел из квартиры. Телефонами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил матери и узнал, что она с сожителем уехала в г.Иркутск. Вечером решил совершить кражу телевизора из квартиры, в которой проживает его мать. В указанной квартире зарегистрирован и ранее в ней проживал. К квартире пришел примерно в 18 часов. Дверь в квартиру была закрыта. Решил проникнуть через балкон. Пролез через решетку, надавил руками на нижнюю часть двери и она открылась. В квартире отключил от сети телевизор «Самсунг», в прихожей в шкафу взял от него коробку, положил в нее телевизор с подставкой и пульт дистанционного управления. Через балкон ушел из квартиры, взял телевизор, который заложил в ломбард.

ФИО14 убеждал суд, что не имел корыстного мотива, взял телевизор для того, что бы его заложить, а потом выкупить, так как срочно были нужны деньги.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что похитил телевизор из квартиры матери, воспользовавшись тем, что она уехала (т. 2 л.д. 122-124).

Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО 6 и ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО 6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа к нему пришел знакомый ФИО7 с незнакомым парнем, ФИО4 ФИО14 попросил у него для звонка сотовый телефон. Передал ему сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini». После этого ФИО14 стал кому-то звонить, вышел из комнаты. Через некоторое время обнаружил, что с рабочего стола пропал сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО8 Обнаружив отсутствие сотового телефона «ZTE», стал его искать, в это время ФИО14 находился в туалете. Слышал, что несколько раз сливалась вода в унитазе. Потом обнаружили, что ФИО14 покинул квартиру через окно на кухне. По факту кражи обратился с заявлением в полицию. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике обнаружил сотовый телефон «ZTE». Похищенный сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini» оценивает в 3 000 рублей, которые были ему возмещены ФИО14 в ходе рассмотрения дела в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в апреле 2017 года за 14000 рублей купил сотовый телефон «ZTE Blade A 610». В конце октября 2017 года уронил телефон и повредил его дисплей. Позднее телефон для ремонта передал ФИО6 Примерно через 2 -3 дня узнал, что его телефон был похищен. О краже телефона написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 128-131, 132-133).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе следствия пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил знакомого ФИО4, с которым вместе пришли к ФИО6, чтобы ФИО14 отставил ему для ремонта сотовый и смог позвонить. ФИО14 отдал свой телефон, чтобы подобрать батарею, а ФИО 6 ему для звонка дал свой сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini». С этого телефона ФИО14 стал кому-то звонить, вышел из комнаты в туалет. Его долго не было, решили посмотреть, где он находится. Обнаружили, что ФИО14 нет, в кухне было открыто окно. О хищении телефона сообщил в полицию. Также обнаружили, что со стола в комнате ФИО14 похитил еще сотовый телефон «ZTE», который сдал на ремонт ФИО18 (т.1 л.д. 157-159, 160-161).

Показаниями свидетеля ФИО9, менеджера оценщика в ломбарде «Алмаз», который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде у ФИО4 за 1500 рублей в залог принял сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini». Телефон ФИО14 сдавал по своему паспорту, тот был в хорошем состоянии. Телефон ФИО14 не выкупил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работающий в вышеуказанном ломбарде, продал его за 4000 рублей (т.1 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля ФИО10, работника ломбарда «Алмаз», который в ходе следствия пояснил, что в начале декабря 2017 года приехал на работу в ломбард, увидел, что в залог принят сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini». При просмотре рабочей информации стало известно, что указанный сотовый телефон в залог у ФИО4 принял напарник Айвазян. Телефон был в хорошем состоянии. В связи с тем, что телефон не выкупили, ДД.ММ.ГГГГ продал его за 4000 рублей неизвестному лицу. О том, что этот телефон похищен, стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», который в ходе следствия пояснил, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту кражи ФИО4 сотовых телефонов из <адрес>, принимал участие в обыске в ломбарде «Алмаз» по <адрес>. В ходе обыска разыскивался похищенный ФИО14 сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini». Менеджер-оценщик Айвозян пояснил, что указанный сотовый телефон он принял у ФИО14, добровольно выдал залоговый билет и приходный кассовый ордер, подтверждающий его продажу. По факту добровольной выдачи был составлен протокол (т. 1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля ФИО12, сожительницы ФИО4, которая в ходе следствия пояснила, что в ноябре 2017 года ФИО4 ей рассказал, что в одной из квартир г. Дивногорска украл сотовые телефоны и его привлекают к уголовной ответственности. Один из похищенных сотовых телефонов «ZTE» видела у ФИО14, он им пользовался. Позднее от ФИО14 стало известно, что этот телефон он подкинул собственнику в почтовый ящик (т. 2 л.д. 64-65).

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО4 к хищению сотовых телефонов, являются:

- заявление ФИО 6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу его сотового телефона «Samsung GaIaху S 4 mini» стоимостью 3000 рублей из <адрес> (т. 1 л.д. 28);

- заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу сотового телефона «ZTE Blade A 610» стоимостью 4000 рублей из квартиры по <адрес>2 <адрес> (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 31-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласного которому стоимость сотового телефона «Samsung GaIaху S mini» составляет 3467 рублей, стоимость сотового телефона «ZTE Blade A 610» - 5564 рублей (т. 1 л.д. 89-91);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО8 коробки от сотового телефона «ZTE Blade A 610» и товарного чека на него (т. 1 л.д. 137-140);

- протокол осмотра коробки от сотового телефона «ZTE Blade A 610» и товарного чека на его приобретение, в ходе которого установлен имей телефона №/№, дата его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ и стоимость 14990 рублей (т. 1 л.д. 141-145);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО 6 сотового телефона «ZTE Blade A 610», который был им обнаружен в почтовом ящике (т. 1 л.д. 117-120);

- протокол осмотра сотового телефона «ZTE Blade A 610», в ходе которого установлено, что на дисплее телефона имеется трещина (т. 1 л.д. 121-124);

- справка оперуполномоченного ОУР ОП № 13 ФИО13, согласно которой сотовый телефон «ZTE Blade A 610» в период с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был активен с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО4 (т. 1 л.д. 80);

- протокол добровольной выдачи ФИО9 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini» и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о его продаже (т. 1 л.д. 173-174);

- протокол выемки у свидетеля ФИО11 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GaIaху S 4 mini» и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о его продаже (т. 1 л.д. 181-183), протокол их осмотра. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон был сдан в залог ФИО19 за 1500 рублей, а продан ФИО10 за 4000 рублей (т. 1 л.д. 184);

- чистосердечное признание ФИО4, в котором он добровольно сообщил о хищении сотовых телефонов из <адрес> края (т. 1 л.д. 82).

По факту хищения имущества ФИО 18

Показаниями потерпевшей ФИО 18, матери подсудимого ФИО4, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем уехала в <адрес>. Окна и дверь в квартире закрыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов позвонила дочь и сообщила, что в квартире открыт балкон и похищен телевизор. В краже стала подозревать сына, так как он просил у нее деньги на оплату аренды. Позвонила сыну и стала выяснять, где телевизор. Сын признался в краже. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что похищен телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, а также коробка с документами. О краже написала заявление в полицию. Похищенный телевизор приобретала летом 2017 года за 16000 рублей. Материальный ущерб в сумме 16000 рублей является значительным. Похищенный телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления, коробка с документами в ходе следствия ей были возвращены.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, сестры подсудимого, которая в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мама с сожителем уехала в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, где проживает мама, и обнаружила, что в зале открыта балконная дверь и из комнаты пропал принадлежащий матери телевизор с пультом и коробка с документами. О краже сообщила матери. В краже стала подозревать брата Александра, в связи с этим пришла к нему. Брат признался, что забрал телевизор и пообещал вернуть его ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул (т. 2 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО15, сожителя потерпевшей ФИО 18, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО24 по работе уехали в <адрес>. Когда их не было дома, ФИО24 позвонила дочь и сообщила, что обнаружила открытую балконную дверь, а также отсутствие телевизора «Самсунг» и коробки от него. В краже стали подозревать сына ФИО24. Позднее ФИО24 позвонила сыну, стала у него выяснять, где находится телевизор. Из разговора понял, что Александр признался ФИО24 в краже телевизора, сообщил, что сдал его в ломбард. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что телевизора нет. О краже ФИО24 сообщила в полицию и написала на сына заявление (т. 2 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО12, сожительницы подсудимого ФИО4, которая в ходе следствия показала, что в 10-х числах января 2018 года сказала ФИО14, чтобы он нашел деньги на оплату аренды за комнату, в которой они проживают. Позднее от ФИО14 узнала, что он нашел деньги и рассчитался за комнату. Через некоторое время пришла сестра ФИО14 и стала выяснять, куда делся из их квартиры телевизор. ФИО14 ей рассказал, что забрал из квартиры по <адрес>, где проживает его мать, телевизор и сдал его в ломбард. Вырученные деньги отдал за аренду комнаты (т. 2 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО16, оценщика ломбарда «25 часов», который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО4 и сдал телевизор «Самсунг» за 4500 рублей. ФИО4 сказал, что взял за телевизор 3700 рублей и попросил еще выдать 800 рублей. По рабочему компьютеру перепроверил указанную информацию, после чего выдал ФИО14 еще 800 рублей за сданный им 16 января 2018 года телевизор «Самсунг». При этом переоформил ФИО14 залоговый билет и выдал его от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4500 рублей (т.1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО 18 о том, что из ее квартиры похитили телевизор. Со слов ФИО24 известно, что когда она с сожителем уехала в <адрес>, из ее квартиры похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 16000 рублей. В краже она подозревала сына. По факту кражи ФИО24 написала заявление. В тот же день ФИО24 был доставлен в полицию <адрес>, где признался в краже телевизора, написал чистосердечное признание и добровольно выдал залоговый билет о его сдаче в ломбард «25 часов» по <адрес> «б» (т. 1 л.д. 74-75).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении ФИО4, являются:

- заявление ФИО 18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за кражу телевизора «Самсунг» из <адрес>. (т. 1 л.д.2 17);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому зафиксировано отсутствие телевизора «Самсунг», коробки для него с документами. На удлинителе и поверхности рамы окна обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 218-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 244-246);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4 (т. 2 л.д. 8-10);

- протокол добровольной выдачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ФИО13 залогового билета № о сдачи телевизора «Самсунг» (т. 2 л.д. 34-36);

- протокол выемки у ФИО13 залогового билета №, добровольно выданного ФИО4 (т. 2 л.д. 77-79);

- протокол осмотра копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард «25» часов телевизор «Самсунг» за 3500 рублей (т. 2 л.д. 83-84)

- протокол осмотра залогового билета №, изъятого у ФИО13, в ходе которого установлено, что ФИО4 сдал в ломбард «25» часов телевизор «Самсунг» за 4500 рублей (т. 2 л.д. 80,81);

- протокол обыска в ломбарде «25 часов», согласно которому ФИО17 добровольно выдал сданный ФИО20 телевизор «Самсунг», с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации (т. 2 л.д. 99-100);

- протокол осмотра телевизора «Самсунг», с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ломбарде «25 часов» <адрес> (т. 2 л.д. 101-103);

- чистосердечное признание ФИО1, в котором он добровольно сообщает о хищении им телевизора «Самсунг» из <адрес> края (т. 2 л.д. 39).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО 6 и ФИО8 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества ФИО 18 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 129, 130, 131, 132).

Учитывая характер совершенного преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, суд полагает возможным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде 1 (одного) года 10 (месяцев) лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «ZTE Blade A610» и товарный чек, возвращенные потерпевшему ФИО8 (т№), - оставить ему же;

- сотовый телефон «ZTE Blade A610», упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле (№), - возвратить потерпевшему ФИО8;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung T28ЕЗ310ЕХ» и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (№), - хранить при деле до истечения сроков хранения дела;

- следы пальцев рук ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (№), хранить при деле до истечения сроков хранения дела;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле (№), - хранить при деле до истечения сроков хранения дела;

- залоговый билет №, хранящийся при уголовном деле (№), - хранить при деле до истечения сроков хранения дела;

- телевизор «Самсунг» в картонной коробке, с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, возвращенные потерпевшей ФИО 18 (№), - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; в 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ___________ судья Мальченко А.А.