Постановление № 1-11/2026 1-171/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело ...

50RS0...-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

29 января 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Р.К.А.,

защитника – адвоката А.Н.В. представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Р.К.А.,... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., м.о. Луховицы, д. Выкопанка, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Р.К.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... примерно в ... часов ... минут, у Р.К.А. правомерно находящегося по адресу своего проживания в ... д. Выкопанка м.о. ..., где также находилась проживающая в данном доме его мать – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде денежных средств.

Далее Р.К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения и использования похищенных денежных средств в личных целях, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая этого, ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула помещение дома, и за его (Р.К.А.) преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в спальную комнату указанного дома, где под матрасом лежащем на поверхности кровати обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 тканевый платок (не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1), с находящимися внутри денежными средствами в размере 30 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, затем, путем свободного доступа, своей правой рукой взял указанный тканевый платок с денежными средствами в размере ... рублей, чем обратил их в свою пользу, после чего покинул помещение вышеуказанного дома, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на вышеуказанную сумму, после этого с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в виде денежных средств по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Р.К.А. тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.К.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый Р.К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат А.Н.В. поддержал ходатайство потерпевшей и просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый Р.К.А. не судим, совершил преступление, относящее к преступлениям средней тяжести, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Р.К.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Р.К.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Р.К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии сберегательной книжки ПАО Сбербанк, выданные потерпевшей Потерпевший №1 при первоначальной регистрации материала КУСП ... от ..., на двух листах;выписку из ПАО Сбербанк о движении денежных средств, полученная из ИСОД: «Сервис предоставления сведений от ПАО Сбербанк» на 1-м листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Семенова Ю.А.