Приговор № 1-11/2026 1-274/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в Республике Таджикистане по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково), выявлен, как лицо въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, после чего сотрудниками пограничного органа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменно уведомлен, о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 322 УК РФ. После чего депортирован по обратному маршруту в Республику Таджикистан.

Находясь за пределами территории Российской Федерации, ФИО1 изменил персональные анкетные данные, получив при этом новый паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Домодедово), выявлен, как лицо въезд которому в Российсую Федерацию не разрешен, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного органа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменно уведомлен, о том, что въезд на территорию Российской Федерации, ему не разрешён сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 322 УК РФ. После чего депортирован по обратному маршруту в Республику Таджикистан.

Находясь за пределами территории Российской Федерации ФИО1 изменил персональные анкетные данные, получив при этом новый паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию международным авиарейсом № сообщением «Минск (<адрес>) – Жуковский (<адрес>)» прибыл в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут при прохождении пограничного (паспортного) контроля в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, предъявив паспорт гражданина Республики Таджикистан №, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 11 закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Находясь за пределами территории Российской Федерации ФИО1 вновь изменил свои персональные анкетные данные, получив при этом новый паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, настаивал на них, просил их огласить. В связи с содержанием ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не подлежит удовлетворению, поскольку судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно только в общем порядке судопроизводства.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л.д. 198-202), данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ФИО1, подтвердил факт уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, факт смены персональных анкетных данных, а также факт незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 177-179), данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ФИО подтвердил факт уведомления ФИО1 (он же ФИО1, ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Внуково) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ До ФИО доведены последствия пересечения границы Российской Федерации в период неразрешения въезда в виде уголовной ответственности ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО (л.д. 180-183), данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО подтвердил факт уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Домодедово) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 212-214), данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО подтвердила факт незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>).

Помимо оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заключением эксперта ЭКО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фотоизображениях в файлах: «ФИО1», «ФИО1» и «ФИО1», находящихся на компакт-диске, изображено одно и то же лицо (л.д. 95-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: Объектом осмотра является помещение административного здания международного аэропорта «Жуковский», расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на 1 (первом) этаже, где находится зал международного «Прилета» и автоматизированное рабочее место пограничного (паспортного) контроля № по направлению «Прилет» (л.д. 209-211).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 9-12);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 принято решении о неразрешении въезда в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61);

- копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Внуково), ФИО1 уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 77);

- копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Домодедово), ФИО1 уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 172);

- справкой ООУ ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, с приложением – таблицей - сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. ФИО1 в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию (л.д. 82-83);

- копией карточки пассажира ПТК ПК ГС «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. ФИО1 в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, используя паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и считает, что он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления средней тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку от обязанностей родителя ФИО1 не уклоняется.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств и других, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, учитывая, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, к нему применен быть не может с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ, признания совершенного малозначительным, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает возможным процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать и возместить их за счет средств Федерального бюджета, поскольку ФИО1 от особого порядка принятия судебного решения не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК г. Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России) в Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет (казначейский счет) №, корреспондирующий счет (счет ЕКС) №, КБК №, ОКТМО №, УИН:№.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова