Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело №2-1026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Женева» о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец, покупатель) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик, продавец), третье лицо: ООО «Женева» (далее третье лицо) о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка, морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

При профессиональном посредничестве ООО «Женева» между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, с кадастровым №, ориентировочной площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и заключить между собой договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.4. Договора, окончательная цена продажи Объекта составляет денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Продавцом 22.06.2018г. был возвращен задаток в размере 100 000 (рублей) и с Покупателем не заключен Основной договор.

Продавец не выполнил принятые на себя обязательства по Договору, чем нарушил права и законные интересы Покупателя.

Кроме того, условия Договора также предполагают уплату штрафа в размере 100 % от денежной суммы, указанной в п. 3.1. Договора, что закреплено п. 4.1. Договора: в случае если Объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в Договоре по вине (либо инициативе) Продавца, то Продавец возвращает Покупателю денежную сумму указанную в п. 3.1. Договора и штраф в размере 100% от указанной денежной суммы.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, Продавец вернул Покупателю только задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без уплаты штрафа.

При этом Продавец вводил в заблуждение Покупателя относительно заключения Основного договора и отказывался письменно закрепить продление срока заключения Основного договора на протяжении 11 месяцев.

Стороны в Договоре указали срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Продавец уклонился от заключения Основного договора с Покупателем и вернул задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей только 22.06.2018г., допустив просрочку 307 дней, в связи с чем Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно нормам ст. 395 ГК РФ. Продавец обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,34 руб. на сумму задатка 100 000 (сто тысяч рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9%

365

739,73

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

978,08

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 189,04

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

863,01

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

88

7,25%

365

1 747,95

Итого:

307

7,88%

6 625,34

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГг., направленной по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, требовал ответчицу уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена без ответа, требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение обязательства по предварительному договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,34 руб. на сумму задатка 100 000 (сто тысяч рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля, почтовые расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в общей сумме 142 (сто сорок два) рубля, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в реестре: № сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнены требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца на основании доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик указывает, что истец по делу ошибочно полагает, что переданная Ответчику денежная сумма по вышеуказанному п. 3.1. Предварительного договора является задатком, а не авансом. В силу прямого указания закона, а именно пунктов 2-3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ денежные средства, переданные Продавцу, являются исключительно авансом. Так, согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Ответчик не смог заключить основной договор купли-продажи Объекта ввиду объективных причин, а именно отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении согласия на обеспечения доступа (прохода) через участок с кадастровым номером № к земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В письме ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «Таким образом, установление сервитута площадью № кв.м., для доступа к образованным участкам в результате раздела земельного участка №, является нецелесообразным». Таким образом, вины Ответчика в невозможности выделить земельный участок в натуре и продать его Истцу нет, а весь земельный участок Ответчик приобрести отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Сотрудником ООО «Женева» от имени собственника в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о снятии с кадастрового учёта прекращении права собственности на земельный участок с КН 61:44:0080510:229 и постановке с последующей регистрацией прав собственности двух вновь образовавшихся земельных участков, а также сдан межевой план на электронном носителе. Однако регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено решение о приостановке регистрационных действий, в связи с необходимостью предоставления согласия собственником земельного участка с КН № - видом разрешённого использования: «Для хозяйственного использования». Земельный участок с КН № принадлежит Муниципальному образованию <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сотрудником ООО «Женева» от имени собственника было подано заявление в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> (ДИЗО), с просьбой предоставить согласие на доступ посредством земельного участка с КН № к двум образованным земельным участкам. ДИЗО сообщило, что для обеспечения доступа посредством земель, принадлежащих муниципальным образованиям, необходимо обратиться с заявление об установлении сервитута, сотрудником ООО «Женева» и было так же подано заявление в ДИЗО, по которому так же был получен отказ, сотрудником ООО «Женева» были поставлены в известность Стороны по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и Сторонам было предложено проведение встречи с целью подписания соглашения о расторжении Предварительного договора. Покупатель при этом отказался от проведения такой встречи. А Продавцом было принято решение произвести возврат полученных им денежных средств по Предварительному договору на дебетовую карту Покупателя, которое она осуществила путем соответствующего перевода. Ввиду отсутствия у ответчика в невозможности заключить основной договор, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело в отсутствие истца, ответчика, 3 лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при профессиональном посредничестве ООО «Женева» между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, с кадастровым №, ориентировочной площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и заключить между собой договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В пределах указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, соглашения об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора сторонами не оформлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве платежа по условиям предварительного договора, поскольку обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Продавец свои обязательства по Договору не исполнил в установленный срок, не выделил отчуждаемую часть земельного участка и не зарегистрировал на него право.

В соответствии с п. 1.4. Договора, окончательная цена продажи Объекта составляет денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

ФИО2 факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. не отрицается, ответчица возвратила задаток в размере 100 000 (рублей) истцу 22.06.2018г.

Условия заключенного между сторонами Договора предполагают уплату штрафа в размере 100 % от денежной суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

В п. 4.1. Договора указано, что в случае если Объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в Договоре по вине (либо инициативе) Продавца, то Продавец возвращает Покупателю денежную сумму указанную в п. 3.1. Договора и штраф в размере 100% от указанной денежной суммы.

Согласно п.2.1.2 ответчик обязался выделить в натуре отчуждаемую часть земельного участка и зарегистрировать на него право

Таким образом, заключение основного договора купли-продажи зависело в первую очередь от действий ответчика по выделу части земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно представленным доказательствам, право собственности истца на часть земельного участка не было зарегистрировано ответчиком, что привело к не заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по вине Л.С.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в не заключении договора с истцом со ссылкой на п.4.5 данного договора (л.д.10) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает, что по данному делу имеет место непреодолимая сила, которая может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты штрафа по п.4.1 договора.

Неисполнение обязательств ответчиком по данному договору явилась отказ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, т.к. доступ к земельному участку осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на праве собственности <адрес> и требовалось согласие администрации города на это, данные обстоятельства не являются непреодолимой силой или ведомственным решением, которое препятствовало заключению договора, т.к. об указанных обстоятельствах истец как собственник земельного участка знал, должен был знать и в том числе о необходимости установления сервитута, беря на себя обязательство о выделе части земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГг. должен был взвесить все обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей, снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужыми денежными средства суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В силу п.60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

.Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с установленного договором размера штрафа, который по сути является неустойкой, судом уже взыскан штраф в размере 80 000 рублей, а двойное взыскание штрафных санкций, которая не предусмотрена законом, не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца, моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах сроком на 5 лет, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 рубля, почтовые расходы в размере 142 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019г.