Приговор № 1-53/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53 / 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 06 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Ольгина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшей К.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., в <адрес> ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последнего, умышленно, нанес стоящему перед ним потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область жизненно важного органа голову, от которых потерпевший упал на пол, в продолжение подсудимый нанес лежащему на полу А. не менее двух ударов правой ногой в область жизненно важного органа грудной клетки, и не менее двух ударов правой ногой в область жизненно важного органа живот, от полученных телесных повреждений А. скончался.

Своими действиями ФИО2 причинил А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы справа. субарахноидального кровоизлияния височной и теменной долей правого полушария головного мозга, кровоподтека в правой и левой параорбитальной области, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью; перелома восьмого ребра справа и слева по передне-подмышечной линии, как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Основной причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома справа 150 мл, субарахноидальное кровоизлияние височной и теменной долей правого полушария головного мозга, кровоподтек в правой и левой параорбитальной области, с последующим развитием осложнения в виде двухсторонней гипостатической очагово-сливной серозно-гнойной пневмонии, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью суду показал, что причиной конфликта между им и А. стало его плохое отношение к его детям. ДД.ММ.ГГГГ жена попросила купить лекарство в аптеке, так как дочь Д. заболела, у нее поднялась высокая температура. Он купил лекарство, а когда привез его домой, то жена рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д. возвращалась из кружка домой, захотела в туалет и решила зайти к бабушке, которая проживает рядом. Позвонила в дверь, ей открыл А., Д. попросилась зайти в туалет, но А. не пустил ее, сказал, что раз бабушки дома нет, то ей делать там нечего, закрыл дверь. Д. пошла домой, «обмочилась», замерзла сильно. Дочь не сразу рассказала матери о случившемся, так как ей было очень стыдно. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с женой он решил пойти к А. и поговорить с ним по поводу этой ситуации. Он пришел в квартиру к своей матери около 17 часов, к нему навстречу вышел А.. Он стал высказывать ему претензии относительно его дочери. Оба они в этот момент находились в прихожей. А. в ответ выразился в адрес его детей, грубо, нецензурно. Он разозлился, не смог удержаться, вышел из себя и нанес два удара кулаком левой и правой руки в область лица А.. А. после этих ударов упал, ударился левым боком о скамейку, затем, заваливаясь, ударился правой стороной головы о дверцу шкафа. После этого, он еще два раза нанес право ногой обутой в ботинок два удара в область ребер потерпевшего, и еще два удара ногой, но у же не сильных в область живота. Потерпевший застонал, у него носом текла кровь. В этот момент пришла домой мама – В. он ушел домой. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила папе, но его телефон был отключен. Она позвонила В., которая ей пояснила, что А. в больнице выпил спиртного, и ему стало плохо. Она вызвали «скорую помощь» и папу госпитализировали в больницу. Она не поверила, позвонила двоюродному брату Ц., который проживает в <адрес>, и попросила его съездить в больницу. Позже она приехала в <адрес>, папа находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила В. и сообщила, что А. умер в больнице. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ее отцом, она узнала в полиции. В. ей поясняла, что между подсудимым и ее отцом произошел конфликт из-за дочки ФИО2, которую А. не пустил в туалет. Подсудимый возместил в качестве компенсации материального вреда 45000 рублей.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ. Вечером из приемного отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ» поступило сообщение об обращении к ним А. с телесными повреждениями. В приемном отделении находилась В. Она плакала, сказала, что между ее сожителем А. и ее сыном ФИО2 в этот день произошел конфликт. Сама она этого не видела, но поняла это, когда пришла домой и обнаружила их в ванной комнате, где А. был в крови, умывался. Рядом с ним находился ФИО2. Сказала, что А. и ФИО2 подрались между собой. ФИО2 несколько раз ударил А.. В. пояснила, что у них давние личные неприязненные отношения из-за детей ФИО2

Свидетель Л. суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Е.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 30 мин. она заступила на дежурство. Вечером в приемное отделение доставили пациента А., который был в сознании, но был в тяжелом состоянии. Совместно с ним в сопровождении приехала его жена, которая пояснила, что А. побил ее сын. С самим А. она не беседовала. Потом пациента подняли в реанимацию.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сноха Г., которая рассказала, что заболела ее внучка Д.. Сноха рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Д. возвращалась домой из кружка, сильно захотела в туалет и решила зайти в туалет домой к ней, но А. не пустил ее в туалет. Внучка пошла домой, «описалась». Она поговорила с А., чтобы он изменил отношения к ее внукам и детям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 18 часов, она вернулась с работы домой. Когда зашла в квартиру, то услышала громкий разговор из ванной комнаты между сыном и А.. Она сразу же прошла в ванную. А. умывался, так как у него из носа шла кровь. Она стала кричать, поняла, что между ними произошел конфликт. Стала спрашивать о случившемся, ФИО2 сказал, что А. сам обо всем расскажет и ушел, более не возвращался. После того, как А. умылся, он лег на кровать в комнате. Она видела, что ему становится хуже, состояние неадекватное. Она вызвала «Скорую помощь».

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. она пришла домой дочь Д. была чем-то расстроена, заплаканная, сказала, что возвращалась домой из кружка и замерзла. На следующее утро у дочери поднялась температура. Дочь ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. она возвращалась из кружка, сильно захотела в туалет и решила зайти домой к бабушке - В. Дверь открыл А.. Владислава попросила его пустить в туалет, но он ей ответил, что бабушки дома нет, поэтому и ей там делать нечего. По дороге домой Д. «обмочилась», сильно замерзла. Она очень переживала по этому поводу, просила никому не говорить об этом, ей было стыдно. Она позвонила В., рассказала ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала мужу о ситуации с Д.. Муж отреагировал спокойно, сказал, что поговорит с А.. Потом ФИО2 уехал. Через какое-то время он вернулся домой, был очень сильно расстроен, словно случилось какое-то горе. Она стала мужа расспрашивать в чем дело, и тот ей пояснил, что стал разговаривать с А. о том, что он не пустил дочку в туалет. А. же нисколько не сожалел о том, что так поступил, более того, он стал обзывать их детей и говорил, что нечего им сюда ходить. ФИО2 не сдержался и ударил А.. Он просто не смог справиться с эмоциями.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. от медицинской сестры приемного отделения ему стало известно, что доставлен мужчина с телесными повреждениями. При осмотре мужчины, которого сопровождала сожительница, он узнал, что это А., что его избил сын сожительницы (т. 1 л.д. 115-117).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Е. (т. 1 л.д. 62).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля М. из которых следует, что он получал объяснение от погибшего А., последний ему пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время между ним и ФИО2 в прихожей квартиры его сожительницы произошел конфликт, ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что А. якобы плохо относится к детям последнего. В ходе конфликта ФИО2 нанес А. несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал и ударился головой. После этого ФИО2 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, поднял А. и завел в ванную комнату. В этот момент в квартиру зашла В., которая увидев произошедшее, стала кричать на ФИО2, после чего тот ушел (т. 1 л.д. 47-50).

Так же вина подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району следует, что в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ» доставлен А. <данные изъяты>, с диагнозом сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая трава груди, перелом 8,9 ребер справа, закрытая травма живота, шок 2 степени, алкогольное опьянения (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен труп А.. В ходе осмотра трупа обнаружены следы медицинских манипуляций: в правой височно-теменной области послеоперационный разрез подковообразной формы длинной 23 см, ушитый хирургическими швами. На передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии имеется трахеостома. Кроме того, в ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в правой и левой параорбитальной области по одному овальному кровоподтеку синюшного оттенка в центре и коричневато-желтого, на передней брюшной стенке справа овальный кровоподтек синюшного оттенка (т. 1 л.д. 36-40)

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2 последний подробно рассказал, об обстоятельствах причинения телесных повреждений А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома справа 150мл субарахноидальное кровоизлияние височной и теменной долей правого полушария головного мозга, кровоподтек в правой и левой параорбитальной области, с последующим развитием осложнения в виде двухсторонней гипостатической очагово-сливной серозно-гнойной пневмонии, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода (т. 1 л.д. 157-161).

Заключение комиссии экспертов (экспертиза по материалам уголовного дела)№ следует, что у А. имелись следующие повреждения в области головы: два кровоподтека овальной формы, синюшного оттенка в центре и коричневато-желтого по периферии размерами 3x3 см в окружности правого и левого глаза (в параорбитальных областях); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа, объемом 150мл (по клиническим данным). В области груди: перелом 8 ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом 8 ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; В области живота: овальный кровоподтек синюшного оттенка в центре и коричневато-желтого на передней брюшной стенке справа; овальный кровоподтек синюшного оттенка в центре и коричневато-желтого на передней брюшной стенке слева.

На область головы было причинено не менее 2-х травматических воздействий, по одному на область правого и левого глаза соответственно. На область груди - два травматических воздействия: одно на область правой боковой поверхности в проекции восьмого ребра по передней подмышечной линии и одно на область левой боковой поверхности в проекции восьмого ребра по передней подмышечной линии. На область живота - два травматических воздействия, по одному на область правой и левой половины живота (том № л.д. 1-14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом преступление, направленное на причинение вреда здоровью признается совершенным умышленно, поскольку количество ударов и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы – голову, свидетельствуют именно о желании причинить вред здоровью А. Однако, отношение к наступившим последствиям было неосторожным, поскольку ФИО2 не желал наступления смерти, однако должен был и мог предвидеть это, и предвидел исходя из количества нанесенных ударов и их локализации.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2 согласующиеся и подтверждающиеся показаниями свидетелей, Г., В., Ю., М. достоверность которых не вызывает сомнений, подтвержденных заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у А.

Кроме того, приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходит из того, что, нанося удары, с достаточной силой кулаками в область головы подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что после нанесения телесных повреждений подсудимым через непродолжительное время наступила смерть А., в связи с чем суд приходит к выводу о том. что именно от ударов подсудимого наступила смерть А., указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов из которой следует, что черепно-мозговая травма, которая привела к смерти потерпевшего, являлась следствием травматических воздействий на область его головы. При этом достоверно установлены два места травматического воздействия на области правого и левого глаза потерпевшего. Факт соударения правой половиной головы потерпевшего о тупой твердый предмет (дверь) не подтверждается какими-либо объективными данными, ни в медицинских документах, ни в процессе проведения экспертизы трупа (том № л.д. 1-14). Определенный промежуток времени, прошедший между причинением телесных повреждений и смертью А., сам по себе не исключает умысла виновного на причинение вреда здоровью. Между нанесенными телесными повреждениями и последовавшей смертью А. имеется причинная связь.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Нет также и оснований полагать, что он действовал при необходимой обороне либо при превышении таковой, а также в состоянии физиологического аффекта.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью выяснения обстоятельств с погибшим А. по поводу отношения к его детям пришел в квартиру, где проживал А.. В результате подсудимый, услышав оскорбления в адрес его детей А., нанес последнему удары, от которых через непродолжительное время наступила смерть.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наступивших последствий в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает суд наличие троих малолетних детей (т. 1 л.д.204-206), принимает во внимание суд и возмещение материального вреда. Суд также принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего, который накануне конфликта с подсудимым, не пустил в квартиру дочь подсудимого в туалет, впоследствии она заболела, что и явилось поводом к совершению преступления, данное обстоятельство объективно установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доверять которым у суда нет оснований. Учитывает суд и мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, наступившие последствия.

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2018 года.