Приговор № 1-53/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 10 июля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Жирнова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Москаленском районе Омской области покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1 с целью кражи зашел во двор жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, через незастекленный оконный проем незаконно проник в дом, откуда с комода в зале взял ресивер марки Telekarta модели EVO-01 со шнуром питания в комплекте, стоимостью за комплект 1500 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать умысел на кражу, вылез с ресивером в комплекте с о шнуром питания через створку открытого им пластикового окна спальной комнаты во двор, где был застигнут на месте преступления жителями д. <адрес> ФИО6 и ФИО7

Таким образом, ФИО1 пытался похитить ресивер марки Telekarta модели EVO-01 со шнуром питания в комплекте, стоимостью за комплект 1500 рублей, принадлежащий ФИО5, однако начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

На основании ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 54-57, 97-100).

Из оглашенных судом показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в дом ФИО5, расположенный по <адрес>, чтобы украсть из дома что-нибудь ценное. Ему было известно, что ФИО10 вместе с семьей в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес> и в ее доме никто не проживал. В период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут он зашел во двор ее дома, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем через незастекленный оконный проем пролез в дом. В зале на комоде взял ресивер Telekarta со шнуром питания, но похитить его не смог, потому что, когда вылез с ресивером во двор через открытое пластиковое окно в спальне, был задержан ФИО11.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подтвердил совершение им покушения на кражу ресивера с шнуром питания при указанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 79-88).

Помимо признания и собственных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что у нее в собственности есть жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей переехала жить в <адрес>, ключи от дома оставила ФИО12, чтобы он присматривал за домом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 пытался похитить из ее дома ресивер, но ФИО13 со своим братом ФИО14 застигли его, когда он вылез из дома.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они по просьбе ФИО15 пошли проверить сохранность имущества в ее доме. Во дворе дома они увидели жителя их деревни ФИО1 с ресивером в руках и сразу поняли, что ресивер он похитил из дома ФИО16. ФИО1 признался, что украл ресивер. Они открыли входную дверь и заставили Липина вернуть похищенное на место, потом о случившемся по телефону сообщили ФИО17.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около оконного проема на снегу обнаружен след обуви, который был изъят при помощи масштабной фотосъемки, в зале дома на комоде обнаружен и изъят ресивер марки Telekarta модели EVO-01 (т. 1, л.д. 6-16). Указанный ресивер вместе со шнуром питания в комплекте впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 35-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по Москаленскому району Омской области у ФИО1 была изъята принадлежащая ему пара ботинок, которая была впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 20-24, 70-76). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается, что след обуви, изъятый на месте происшествия во дворе дома ФИО5 был оставлен ботинком ФИО1 (т. 1, л.д. 45-48).

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу ресивера подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, из которых следует о том, что он проник с целью кражи в дом ФИО18, откуда похитил ресивер в комплекте со шнуром питания, вылез с похищенным во двор, где был задержан ФИО19.; показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО6 и С., согласно которым ФИО6 и С. задержали во дворе дома потерпевшей ФИО21 ФИО1 с ресивером в руках, а также другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1 относительно покушения им на кражу ресивера из дома ФИО22 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно предмета хищения, его отличительных особенностей, места нахождения в доме, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 при хищении ресивера были тайными, так как он изымал имущество ФИО23, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает направленность умысла подсудимых на тайное хищение. ФИО1 действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество.

При этом преступление не было окончено подсудимым, поскольку он не выполнил до конца его объективную сторону; завладел чужим имуществом, однако скрыться с ним с места преступления не смог и реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению не имел. В указанной связи суд находит верной данную предварительным следствием квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу ресивера, поскольку им были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступления. Как установлено судом, ФИО1 проник в дом ФИО24 с целью кражи, откуда изъял чужое имущество, с которым пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО6 и ФИО7

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства дела также нашел свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Так, принадлежащий ФИО25 жилой дом, из которого совершено хищение ресивера ФИО1, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ относится к жилищу, поскольку входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного проживания граждан.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решение вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, зависит от того, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Применительно к рассматриваемому делу, проникновение ФИО1 в жилище было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в дом ФИО26 помимо воли его собственника именно с целью хищения чужого имущества, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личностях подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием, молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Москаленского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения с отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Вместе тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, небольшой стоимости похищенного и его небольшой значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на недлительный срок без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание то, что преступление не было окончено и имущественный ущерб фактически не был причинен потерпевшему, а также учитывая то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, потерпевшая ФИО27 ходатайствовала о снисхождении к нему, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд учитывает и влияние наказания на условия жизни членов семьи ФИО1, в том числе нетрудоспособной матери, находящейся на его иждивении, которая в случае реального отбывания подсудимым лишения свободы будет поставлена в крайне тяжелую жизненную ситуацию.

Поскольку преступление не было окончено подсудимым, судом при назначении ему наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 2656 рублей 50 копеек. С учетом молодого возраста ФИО1, его трудоспособности оснований для освобождения его от указанных судебных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ресивер марки Telekarta со шнуром питания, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5; пару ботинок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Москаленский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.