Приговор № 1-53/2018 1-610/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Томина В.И.,

потерпевшего А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные извлечены)

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на участке местности напротив (данные извлечены), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение припаркованного автомобиля (данные извлечены), принадлежащего А.Л.. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и тайно, ФИО2 заранее договорился о встрече с Д.В., который не был поставлен в известность о преступных действиях ФИО2, которому в указанный период времени, продал автомобиль А.Л..

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил хищение автомобиля А.Л., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что признает лишь факт получения денег в сумме 3000 рублей.

По обстоятельствам показал, что его знакомый О., продавал автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который был в плохом техническом состоянии и находился во дворе дома по ул. Энтузиастов. Так как О. пояснил, что с денег от продажи автомобиля отдает долг, то о продаже автомобиля сообщил всем знакомым. Через некоторое время другой знакомый по имени А. позвонил и сообщил, что приедет человек и посмотрит автомобиль. В дневное время 25.04.2017 к (данные извлечены) приехал А. И.(« (данные извлечены)»), который уже знал, где находится автомобиль, при этом подошел к другому автомобилю, который находился у дома, но в другом месте. Осмотрев данный автомобиль, он сказал, что это другой автомобиль. Также они убедились, что автомобиля О. уже не было. Затем они разъехались. Через некоторое время ему снова позвонили и сказали, что покупатель хочет посмотреть автомобиль. Тогда он с Т.Г. подъехали к указанному дому, где уже находился Б., А.И. и парень по имени М.. Т.Г. осталась ждать его на остановке. При этом он понимал, что это не тот автомобиль, который он хотел продать. Затем А.И. взял у Б. деньги и отдал ему 3000 рублей, за услугу, что он утром хотел показать ему другой автомобиль (О). На это он даже сказал, что они воруют автомобиль. А. И. пояснил, что он ничего не видел и не знает. Он взял деньги и ушел. Указанный в обвинении автомобиль он не продавал, поэтому преступление не совершал. Показания, данные на следствии, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, а подписал их, так как сотрудники полиции за это приносили ему передачи. Так как сотрудники полиции не полностью выполнили свои условия, то он и отказывается от показаний.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 89-92, 123-127, 153-157) следует, что в апреле 2017 года он поругался с Г.Г.Н. и хотел уехать домой (данные извлечены), а денег не было, поэтому он решил продать автомобиль (данные извлечены) белого цвета, находящийся во дворе (данные извлечены), на который он обратил внимание, так как последний длительное время не эксплуатировался. Указанный автомобиль он продал Б, который занимается разбором автомобилей. При этом пояснил, что это его автомобиль. При этом с Б. он разговаривал по телефону девушки, данные которой, называть не хочет. Когда Б. подъехал к месту нахождения автомобиля, то он пояснил, что документы в деревне, а ключи потерял. Б. за автомобиль предложил 10000 рублей, но пояснил, что сразу отдаст 3000 рублей, а 7000 рублей при предоставлении документов на автомобиль. Он согласился и, забрав деньги ушел. Он надеялся, что хозяин автомобиля не сразу обнаружит пропажу автомобиля, и он уедет в (данные извлечены).

Вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Л., который пояснил, что в марте 2017 года на сбережения за 25000 рублей приобрёл автомобиль (данные извлечены) белого цвета, который находился в исправном состоянии. Так как не было денег, то автомобиль на учет не поставил. Автомобиль был припаркован у (данные извлечены). Около 17 часов 25.04.2017 обнаружил факт отсутствия автомобиля, в котором на момент хищения отсутствовал аккумулятор. Соседи пояснили, что видели, как автомобиль увозили на эвакуаторе. По указанному факту обратился в полицию. Подсудимого он не знает и последнему ничего не должен. Его ежемесячный доход составлял около 15000 рублей, при этом с учетом наличия ипотеки за квартиру и алиментов на двух малолетних детей, все деньги тратились. На автомобиль копил около 6 месяцев. Хотел использовать автомобиль по служебной необходимости. В связи с его материальным положением причиненный ущерб является для него значительным. От следователя узнал, что рама от автомобиля находится на авто разборе. В настоящее время настаивает на взыскании причиненного ущерба, поэтому возвращать раму от автомобиля, не требуется.

Показаниями свидетеля Б который пояснил, что в конце весны - начале лета 2017 года его знакомый А.И, который был посредником, предложил приобрести автомобиль, при этом последний пояснил, что человеку надо отдать 3000 рублей. Он пояснил, что автомобиль давно не эксплуатируется, так как владелец отбывает наказание в местах лишения свободы, но есть человек, который представляет интересы владельца. А. И. и ранее находил ему машины за отдельное вознаграждение (например, он давал запчасти с другого автомобиля). Когда приехал на место (перекресток улиц (данные извлечены)), там также находился подсудимый, при этом А. И. пояснил, что именно подсудимый продает автомобиль. Для себя считал, что подсудимый либо сам владелец или представлял интересы другого человека, отбывающего наказание. Автомобиль (данные извлечены) белого цвета стоял у дома. Автомобиль был открыт, но документов на него не было. Затем он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД, при этом вопросов не возникло. Подсудимый пояснил, что ключи от автомобиля потерял, а документы в деревне. Он согласен был приобрести автомобиль за 10000 рублей, но готов отдать только 3000 рублей, а остальные при предоставлении документов. Он передал А.И. 3000 рублей, который указанные деньги сразу отдал подсудимому. Оставшиеся деньги отдал бы тому, кто принес документы. ФИО2 забрал деньги и ушел. Указанный автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли к нему на авто разбор, где заводили автомобиль, и он находился в рабочем состоянии. Позднее данный автомобиль продал по запасным частям, остался только кузов. При описанных обстоятельствах считал, что именно подсудимый продавал автомобиль. Ранее он видел, что указанный автомобиль долго стоял на этом месте. Автомобиль повреждений не имел, но был весь в пыли, так как долгое время не эксплуатировался.

Показаниями свидетеля К.А.А., который показал, что в апреле 2017 года по просьбе К.В.Г. на эвакуаторе от перекрестка (данные извлечены), он перевез автомобиль (данные извлечены) белого цвета. Автомобиль перевез на авто разбор Б., находящийся в (данные извлечены). Когда приехал к месту нахождения автомобиля, то там был Б. и еще двое мужчин. Он понял, что автомобиль приобрел Б. Кто продавал машину, не знает.

Показаниями свидетеля Т.Г.Ю., которая пояснила, что в вечернее время 25 или 26 апреля 2017 года она встретилась с подсудимым. При этом он звонил с ее телефона и подсудимому кто-то перезванивал на ее номер. Затем они вместе поехали на (данные извлечены), где подсудимый попросил подождать его и отошел на 15-30 минут, при этом пояснил, что «хочет продать автомобиль, который находится возле дома». Когда подсудимый вернулся, то сказал, что продал автомобиль.

Показаниями свидетеля Г.И.Н., которая пояснила, что ранее проживала с подсудимым, потом разошлись, так как подсудимый уходил к другой. Продолжали общаться. В конце апреля – начале мая 2017 года с подсудимым не проживали, так как собрала вещи и ушла к матери. Где-то в мае-июне 2017 года она встретилась с подсудимым на остановке, при этом он пояснил, что собирается ехать домой в (данные извлечены). Так как у подсудимого не было денег, то она купила продукты питания на 500 рублей и с собой на сигареты дала 200-300 рублей.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской и КУСП за №11190 от 25.04.2017, согласно которой следует, что А.Л. сообщил об отсутствии его автомобиля ВАЗ-21099, находящегося (данные извлечены) (л.д.8);

- заявлением А.Л. по факту хищения 25.04.2017 автомобиля (данные извлечены) (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности (данные извлечены), где был припаркован автомобиль (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кузов автомобиля белого цвета VIN: (данные извлечены), находящийся (данные извлечены) (л.д. 29-34, 103-105);

- протоколом выемки у А.Л. паспорта ТС на автомобиль (данные извлечены)и договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 57), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (58-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б, и подозреваемым ФИО2, согласно которого допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания о приобретении автомобиля (л.д. 143-149).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 (л.д. 89-92, 123-127, 153-157), не имеется. Так, ФИО2 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов заявлении от участвующих лиц не поступило, протоколы прочитаны лично и подписаны. Кроме этого указанные показания были подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки (л.д. л.д. 143-149).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно и тайно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, продал Б., не поставленному в известность о преступных действиях ФИО2, автомобиль А.Л., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. При этом иные лица, присутствующие при реализации автомобиля, не осознавали о неправоверных действиях подсудимого. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся, а автомобиль был перемещен на другое место, что свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Судом установлено и подсудимым, стороной защиты не оспаривается, что никакого права на указанный автомобиль у подсудимого не имелось, при этом последний даже не был знаком с потерпевшим.

При определении стоимости похищенного имущества, суд основывается на показаниях потерпевшего, которые подтверждаются договором купли-продажи автомобиля.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер получаемых доходов.

Так, судом установлено, что подсудимым был похищен автомобиль стоимостью 25000 рублей, что значительно превышает минимальный размер ущерба определенный примечанием к ст.158 УК РФ. Хищение указанного имущества, поставило потерпевшего, который несколько месяцев копил денежные средства на приобретение автомобиля, в тяжёлое материальное положение. Исходя из значимости (ценности) похищенного имущества, материального положения потерпевшего суд признает, что причиненный ущерб, является для последнего значительным.

Доводы подсудимого, стороны защиты о непричастности к совершению указанного преступления и отсутствия действий по реализации автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего подтвердившего принадлежность указанного автомобиля, его техническое состояние, а также отсутствие знакомства с подсудимым и наличия каких-либо взаимоотношений;

- показаниями свидетеля Б.., который подтвердил факт приобретения автомобиля потерпевшего, а также присутствие при сделке подсудимого, которого он воспринимал как продавца автомобиля, и которому были переданы деньги за приобретенный товар (3000 рублей);

- показаниями свидетеля Т.Г.Ю., которая подтвердила факт нахождения подсудимого вблизи с местом совершения преступления во время его совершения, а также слова подсудимого, который пояснил, что пошел продавать автомобиль;

- показаниями самого подсудимого, который суду подтвердил, что присутствовал при реализации автомобиля Б., а также передаче ему иным лицом 3000 рублей.

Надуманными являются доводы подсудимого о том, что ему передали 3000 рублей, за услугу по показу автомобиля, к которому он не имеет никакого отношения.

Анализ указанных доказательств показал, что именно подсудимый распорядился имуществом потерпевшего и реализовал его.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который (данные извлечены).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также признательные показания, (данные извлечены).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который должных выводов для себя не делает, и имея не снятые и непогашенный судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который должных выводов не делает, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый 22.08.2017 осужден (данные извлечены), настоящее преступление им совершено до вынесения приговора, следовательно, наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кузов от автомобиля (данные извлечены), оставить у Б.; договор купли-продажи указанного автомобиля и паспорт ТС, оставить у потерпевшего А.Л., копии документов, хранить в материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 25000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 5692 рубля 50 копеек, из которых 2530 рублей на стадии предварительного следствия (л.д.216, 217), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором (данные извлечены), окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 22.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.06.2017 по 21.02.2018 включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кузов от автомобиля ВАЗ(данные извлечены), оставить у Б.; договор купли-продажи указанного автомобиля и паспорт ТС, оставить у потерпевшего А.Л., копии документов, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Верно.

Судья:

Секретарь: