Апелляционное постановление № 22-4226/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Комалова С.В. Дело № 22-4226/2025

УИД: 42RS0№-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бутченко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 июня 2016 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 октября 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 21 декабря 2020 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства за каждое преступление, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года испытательный срок продлён на 2 месяца; 20 августа 2021 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока (судимость погашена на момент рассмотрения дела);

- 29 апреля 2022 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 апреля 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда от 2 февраля 2024 года установлен административный надзор,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года с осуждённого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 12 857 рублей.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, приговор уточнить по иным основаниям, а постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, он <данные изъяты>

Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного полиции.

Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что защитник был назначен ему следователем, при этом соглашение с адвокатом он не заключал, не просил, чтобы адвокат был ему назначен, в связи с чем выплата вознаграждения защитнику должна быть произведена за счет средств Федерального бюджета РФ, и отмечая, что он <данные изъяты>

Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 25 февраля 2025 года в ходе распития спиртного у него возник умысел на совершение хищения спиртного из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес> В ночное время он пришёл к указанному магазину, с помощью металлической урны, разбил стекло в двери, ведущую в тамбур магазину, через разбитое стекло пролез в помещение торгового зала, где со стеллажей взял четыре бутылки водки, бутылку коньяка, апельсины и мандарины, после чего вернулся домой. Однако позднее 26 февраля 2025 года, через разбитое стекло, он вновь проник в помещение магазина, где со стеллажей взял четыре пачки сигарет, несколько бутылок водки, а также другие продукты питания, после чего ушёл домой. В утреннее время к нему домой приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили его в отдел полиции.

С 26 июня 2024 года он состоит на профилактическом учёте под административным надзором в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу на основании решения суда, которым в отношении него были установлены административные ограничения. При постановке на учёт он неоднократно был ознакомлен с установленными ограничениями, также ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предоставлен график пребывания на регистрацию, в его адрес инспектором неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания. В период с 1 апреля 2024 года он осознанно допускал неоднократные нарушения административного надзора – не являлся на регистрацию или отсутствовал по месту жительства, за что привлекался к административной ответственности. 11 февраля 2025 года после употребления спиртного возле кафе <данные изъяты>» его остановил сотрудник полиции, на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФобАП и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 89-90, л.д. 97-100, л.д. 236-238, т. 2 л.д. 122-123).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 177-181), свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-174), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-92, 156-157), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 18-19), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 21-22), Свидетель №11, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 239-241), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 243-245), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 23-24), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 26-27), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 15-16), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования – т. 2 л.д. 29-30, которые не оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на протокол допроса свидетеля Свидетель №10, содержащийся в т. 2 л.д. 29-30, который не был оглашён в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений представителю потерпевшего.

В соответствии <данные изъяты>, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно назначил наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

Согласно рапорту старшего помощника Тяжинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» в 7-25 часов 26 февраля 2024 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> разбита дверь. Прибыв по адресу совместно с УУП и УР при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что стекло в двери магазина разбил ФИО1, который был задержан по адресу своего проживания и доставлен в ОМВД России (т. 1 л.д. 5). Сам протокол явки с повинной был составлен осуждённым ФИО1 в отделе полиции лишь в 10-00 часов 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 28), при этом оперативным сотрудникам уже была известна информация, имеющая значение для раскрытия преступления.

Кроме того, сам осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что после совершения им хищения из магазина в утреннее время к нему домой приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили его в отдел полиции.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по указанному преступлению, при этом признал правдивые и полные показания осуждённого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлено.

Кроме того, санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу также не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в характеристике данной участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике у суда первой инстанции, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого на постановление о вознаграждении адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, защиту осуждённого ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Глушкова Э.Н., которая в суд представила заявление о выплате вознаграждения в размере 12 857 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании в течение пяти дней (т. 3 л.д. 9).

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил произвести выплату вознаграждения адвоката в размере 12 857 рублей, при этом взыскал с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 857 рублей.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, поскольку ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось, оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено, осуждённый хоть и <данные изъяты>, имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осуждённый ФИО1 возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек не имел (т. 3 л.д. 18 оборот).

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года.

Таким образом, порядок принятия судебного решения в данном случае соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 29-30).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова