Постановление № 1-89/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000606-21

Дело № 1-89/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 07 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 30 июня 2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата), около 15 часов 25 минут, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № ..., управляя данным автомобилем и осуществляя на нем движение на участке (адрес) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: так, согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно пункту 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Однако, (дата), около 15 часов 25 минут, водитель автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № ... ФИО1 (адрес), проявляя преступную небрежность, в нарушении пункта 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № ... с левой частью автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, двигавшегося по той же полосе в попутном направлении и выполнявшего маневр поворота налево. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № ... ФИО1 водителю автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак № ... ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей головы, перелома тела второго шейного позвонка, подтвержденного рентгенологически, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № ...н. При условии соблюдения требований пунктов 9.1(1), 10.1 (абзац 1) и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен – п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» Приложения № ... к ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить указанное дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, водитель ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1(1), 10.1 (абзац 1) и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» Приложения № ... к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

(дата) ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 (дата) обратился в Левокумский районный суд с ходатайством от 30.06.2020г. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое согласовано с руководителем следственного органа. Вместе с ходатайством в суд представлены все материалы уголовного дела.

Копия указанного постановления следователя (дата) получены подозреваемым ФИО1 и его защитником.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого/подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил лично, в письменном виде (том 1 лист дела 200).

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, фактические обстоятельства, а также квалификацию инкриминируемого ему преступления не оспаривал. Просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 – 20 000 рублей, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Аджакаев Р.М. просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Фактические обстоятельства, а также квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления также не оспаривал.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, т.к. он полностью возместил ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка сторон, за исключением обвиняемого, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Помощник прокурора Левокумского района Даниелян А.Г. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, т.е. впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласие подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью загладил свою вину, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, иных негативных последствий, требующих возмещения подозреваемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Кроме того, ФИО1 свою вину по подозрению в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подозреваемого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом может быть назначен судебный штраф не более 250 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, его среднемесячный доход составляет 12500 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также принимает во внимание, что подозреваемому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также максимальный размер штрафа, который может быть к нему применен. Вместе с этим ФИО1 настаивал на применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты назначенного штрафа в течение 60 дней. Данный срок суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной оплаты назначенного судебного штрафа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аджакаеву Р.М., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому, взысканию с последнего не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов