Приговор № 1-89/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В. помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района Ставропольского края Арчаковой В.С., представившей удостоверение№ 50 и ордер № Н 132192 от 29.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22 января 2020 года Буденновским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 марта 2020 года Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору от 22 января 2020 года Буденновского гарнизонного военного суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 20.11.2019 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 11.12.2019 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 13.12.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности парковки рынка «Лира» г. Пятигорска, расположенного по адресу: <адрес>, трасса «Пятигорск-Георгиевск 2 км», более точное место в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, после чего стал управлять в состоянии опьянения, двигаясь в сторону <адрес>, в процессе чего 13.12.2019 года, примерно в 23 часа 25 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на федеральное автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 267 км. + 450 м <адрес>. В результате чего, 13.12.2019 года, в 23 часа 40 минут был отстранен от управления транспортными средствами. На предложение ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России Ставропольскому краю ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 ответил согласием. В 01 час 20 минут 14.12.2019 года, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 222 от 14.12.2019, а так же о результатах химико-токсикологического исследования № 7093 от 31.12.2019, в биологическом объекте, взятом у ФИО1 обнаружен прегабалин более 1000 нг/мл., тропикамид более 1000 нг/мл., являющиеся лекарственными препаратами, оказывающими действие на психическое и физическое состояние, вызывающим головокружение, нарушение координации движения, а также эйфорию, что влияет на способность к вождению автотранспорта, то есть вызывает опьянение. Согласно абзаца 1 ст. 2.7 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что у его знакомого в пользовании был автомобиль марки ВАЗ 21074, который он ему доверил в пользование. Фамилии своего знакомого не помнит, о том, что он лишен права управления, он другу не говорил. Ранее в ноябре 2019 года, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрении он не присутствовал. Водительское удостоверение он не сдал и назначенный штраф не оплатил. 13.12.2019 года по личным делам, на вышеуказанном автомобиле он поехал в г. Пятигорск на рынок «Лира», где пробыл до вечера, после чего примерно в 22 часа 13.12.2019 года, выехал на машине от стоянке рынка «Лира» при этом в автомобиле он передвигался один. Когда проезжал через город Зеленокумск, на последнем светофоре, примерно в 23 часа 30 минут, 13.12.2020 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел, представился и попросил документы, он ему их передал, после чего он был приглашен в служебный автомобиль. При проверке, инспектор пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами и в отношении него был составлен административный материал за данное правонарушение. После чего инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения и он был отстранен от управления. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. В результате чего он продул 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и они поехали в больницу. Где он вновь продул и у него была взята биологическая проба. Алкотектор выдал нули. После чего он был доставлен в отдел полиции. Позднее ему стало известно, что в его моче обнаружены запрещенные вещества, а именно прегабалин. По данному факту он может пояснить, что ранее примерно за несколько недель, он принимал «лирику», назначения врача на лекарство у него не имеется и эпилепсией он не страдает. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. О том, что он управлял машиной, будучи лишенным права управления знал и осознавал.

(л. д. 90-93)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность данных им в ходе производства дознания показаний в присутствии защитника.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве дознания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 деяния, его место, время, и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, извлечения из транспортного потока водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием. С 19 часов 00 минут 13.12.2019 по 08 часов 00 минут 14.12.2019 он, совместно с инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> ФИО9, согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, находились на маршруте патрулирования № в Советском городском округе, где примерно в 23 часа 25 минут, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион. С целью проверки документов ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Примерно в 23 часа 30 минут 13.12.2019, на участке федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 267 км. + 450 метров, им был остановлен данный автомобиль. В данном автомобиле кроме водителя никого не было. Водителем автомобиля ВАЗ 21074 оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование о передачи документов, передал водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Проверив документы, а также, визуально осмотрев салон автомобиля и багажное отделение на предмет запрещенных веществ, для проверки водителя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имел права управления транспортными средствами, поэтому в его отношении был составлен соответствующий материал. В ходе составления материала и при беседе с ФИО1 у них возникли подозрения, по внешним признакам, таким как поведение не соответствующее обстановке, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в результате чего им была применена мера, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отстранения от управления, и в 23 часа 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где он, ознакомившись, поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор-Юпитер №» на что ФИО1 ответил согласием, ему были продемонстрированы целостность прибора и мундштука, а также свидетельство о поверке на алкотектор. В результате прохождения было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с нулевым результатом прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ СК «Советская РБ» и составлен протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, на что он ответил согласием, и был направлен на освидетельствование. В результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 была взята биологическая проба, которая направлена на исследование в <адрес>. После того, как было получено химико - токсикологическое исследование, установлено, что у ФИО1 обнаружен прегабалин и тропикамид отнесенные к запрещенным веществам, принимая который водителю запрещается управлять транспортными средствами, поскольку ухудшается реакция и его восприятие, а также вызывают опьянение. В связи с чем, им административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено и подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 Все права ему были разъяснены и понятны. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки о проведении которой ФИО1 был предупрежден в момент остановки транспортного средства, которым он управлял. В связи с тем, что последний своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был проверен в дежурной части г. Буденновска по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), после чего было установлено, что ФИО1, постановлением мирового суда судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО - Алания от 20 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 11.12.2019.

(л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, извлечения из транспортного потока водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием. С 19 часов 00 минут 13.12.2019 по 08 часов 00 минут 14.12.2019 года он, совместно с инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <адрес> ФИО7, согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, находились на маршруте патрулирования № 1 в Советском городском округе, где примерно в 23 часа 25 минут, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион с целью проверки документов нами было принято решение об остановке данного транспортного средства. Примерно в 23 часа 30 минут 13.12.2019, на участке федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 267 км. + 450 метров, ИДПС ФИО7 был остановлен данный автомобиль. В данном автомобиле кроме водителя никого не было. Водителем автомобиля ВАЗ 21074 оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование о передачи документов, передал водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Проверив документы, а также, визуально осмотрев салон автомобиля и багажное отделение на предмет запрещенных веществ, для проверки водителя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имел права управления транспортными средствами, и в его отношении был составлен соответствующий материал по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления которого и при беседе с ФИО1, у них возникли подозрения, по внешним признакам, таким как «поведение не соответствующее обстановке», что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в результате чего ИДПС ФИО7 была применена мера, предусмотренная Кодексом Российской Федерации в виде отстранения от управления. В 23 часа 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где он, ознакомившись поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор-Юпитер №» на что ФИО1 ответил согласием, ему были продемонстрированы целостность прибора и мундштука, а также свидетельство о поверке на алкотектор. В результате прохождения было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с нулевым результатом прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ СК «Советская РБ» и составлен протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, на что он (ФИО1) ответил согласием, и был направлен на освидетельствование. В результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 была взята биологическая проба, которая направлена на исследование в <адрес>. После того, как было получено химико-токсикологическое исследование, установлено, что у ФИО1 обнаружен прегабалин и тропиками отнесенные к запрещенным веществам, принимая который водителю запрещается управлять транспортными средствами, поскольку ухудшается реакция и его восприятие, а также вызывают опьянение. В связи с чем, ИДПС ФИО7 административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено и подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 Все права ему были разъяснены и понятны. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки о проведении которой ФИО1 был предупрежден в момент остановки транспортного средства, которым он управлял. В связи с тем, что последний своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был проверен в дежурной части <адрес> по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), после чего было установлено, что ФИО1, постановлением мирового суда судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 20 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 11.12.2019.

(л.д. 62-64)

Из показаний специалиста ФИО10, данных ею при производстве дознания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в должности психиатра - нарколога ГБУЗ СК «Советская РБ» она работает с 2014 года. Лекарственный препарат, имеющий химическое название прегабалин, является психотропным веществом, которое может вызывать эйфорию, дезориентацию, галлюцинации, приторможенность, а также привыкание. Общепризнанное «коммерческое» название данного препарата «лирика». Данный препарат относится к ограниченной категории и отпускается только по рецепту врача. В инструкции к применению данного препарата указано, что лицо, употребившее данное средство не должно управлять транспортным средством, пользоваться сложной техникой. Касаемо тропикамида у него такие же побочные действия, как у прегабалина и препарат относится к строго рецептурным.

(л.д. 75-78)

После оглашения показаний отсутствующих свидетелей ФИО7, ФИО9, специалиста ФИО10, подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 года № 233-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей обвинения и специалиста, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания указанных свидетелей, сторонами не оспаривались.

Сомнений при оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, специалиста ФИО10 о их достоверности у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на федеральной автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные воды» 267 км. + 450 м, проходящей по территории Советского городского округа Ставропольского края, на котором 13.12.2019 года остановлено транспортное средство - автомобиль марки № регион, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения.

(л. д. 7-10)

- протоколом выемки от 02.03.2020 года, из содержания которого следует, что у ФИО11 у административного здания Отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного в городе <адрес> на пл. Ленина <адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является и которым в состоянии опьянения управлял ФИО1

(л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2020 года, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, состоящее из 9 документов и «DVD-R»-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1

(л.д. 42-46)

- протоколом осмотра транспортного средства (вещественного доказательства) от 02.03.2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 841 АН-126 регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

(л.д. 70-72)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2019 года в отношении ФИО1 (в связи с необходимостью проведения химико-токсикологического исследования);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.12.2019 года в связи с наличием у него признаков опьянения;

- чеком о прохождении ФИО1 освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (автомобиля марки №) от 14.12.2019 года, которым управлял ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 222 от 14.12.2019 года в отношении ФИО1;

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № 7093 от 31.12.2019 года в отношении ФИО1, по результатом которой в исследуемом биологическом объекте - моче, обнаружен прегабалин, тропикамид, более 1000 нг/мл;

(л.д. 49-56)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.02.2020 в отношении ФИО1 в связи с установлением признаков совершения последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 57)

- «DVD-R»-диском с видеозаписью противоправных действий ФИО1

(л.д. 58)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2020 года в порядке ст. 143 УПК РФ инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 6)

- копией постановления мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от 20.11.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, вступившего в законную силу 11.12.2019.

(л.д. 28-30)

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.12.2019 года, согласно которой инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО9 в период с 19 часов 00 минут, 13.12.2019 года по 08 часов 00 минут, 14.12.2019 года было предписано нести службу в наряде.

(л.д. 39-40)

- светокопиями выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2019 года о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО9 на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 в составе отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Буденновск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтверждающие факт прохождения ими службы в указанном подразделении полиции.

(л.д. 37-38)

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО9, специалиста ФИО10, как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства дознания, и не отрицавшего их достоверность, свидетелей обвинения ФИО7 ФИО9, специалиста ФИО10, а так же протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра транспортного средства (вещественного доказательства), делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Объектом инкриминируемого подсудимому преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный, им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое он желал совершить.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении показаний подсудимого, указанных свидетелей, специалиста, не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимого и свидетелей отсутствуют.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 по месту жительства и по месту прохождения действительной военный службы (войсковая часть № 74814 г. Буденновск) характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, холост, иждивенцев не имеет, работает по частному найму (со слов), осужден приговорами Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года и Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 указанные судимости в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, не образуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием ко всем видам указанных основных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, род занятий, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, и пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, суд не находит.

Учитывая небольшую тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, который не представляет общественной опасности, в связи с чем, изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований в силу закона для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь руководящими разъяснения изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из содержания которого следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать согласно заявления защитника с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Арчаковой В.С. по назначению в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его семейное положение (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья и доводы последнего о том, что он с учетом своего имущественного положения и возможности работы способен и не возражает возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (на 9 л., DVD-диск), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком В 841 АН-126 регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО11, - считать переданным ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Арчаковой В.С. по назначению в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул