Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Эллы Анатольевны, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 01 января 2018 года принята на работу в ООО ЧОП «Гурон» на должность охранника в ресторан-кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 руб. и проработала в указанной организации до 01 апреля 2018 года. В период осуществления трудовой функции она добросовестно выполняла возложенные на нее должностные обязанности, однако работодателем нарушены ее права, поскольку заработная плата за март 2018 года ей выплачена в размере 1000 руб. Несмотря на то, что ООО ЧОП «Гурон» трудовой договор с ней не заключило полагает, что между работодателем и ней сложились фактические трудовые отношения. Просит суд установить факт заключения трудового договора между работником ФИО2 и работодателем ООО «Частное охранное предприятие «Гурон» с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в должности охранника. Возложить на ООО «Частное охранное предприятие «Гурон» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде ее работы в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате за март 2018 года в сумме 33350 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период в сумме 8202,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Гурон» в ее пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 14 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бургер Рус».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 01 января 2018 года ФИО2 фактически приступила к исполнению обязанностей в должности охранника в ресторан-кафе «Бургер Кинг». При трудоустройстве истца приказ о ее приеме на работу ООО «ЧОП «Гурон» не издавался, трудовой договор с ФИО2 не подписывался. Между истцом и работодателем согласован режим работы- ежедневно с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут без выходных и оплата труда- 30 000 руб. в месяц. В марте 2018 года заработная плата ФИО2 в полном объеме не выплачивалась, так как работодатель перевел на карту истца только 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Бургер Рус» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЧОП «Гурон» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвращены с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЧОП «Гурон» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЧОП «Гурон» является деятельность частных охранных служб.

В материалы дела представлен договор № от 01 января 2018 года по условиям которого ООО «ЧОП «Гурон» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Бургер Рус» услуги по охране объектов, прилегающей территории и (или) имущества, находящегося на прилегающей территории в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика путем выставления постов охраны, в том числе услуги невооруженной охраны в помещении по адресу: <адрес>

Факт оказания ООО «ЧОП «Гурон» охранных услуг ООО «Бургер Рус» в помещении по адресу: <адрес> в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и в судебном заседании не оспаривался.

В материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, утвержденная ООО «ЧОП «Гурон» и ООО «Бургер Рус», согласно которой охранники обязаны осуществлять наблюдение за посетителями ресторана, предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемом объекте, выявлять и временно задерживать лиц, чьи действия на объекте наносят или могут нанести материальный ущерб заказчику, принимать под охрану объекты и помещения с материальными ценностями, входящие в зону поста и обеспечивать их охрану, требовать от всех лиц, находящихся в ресторане, выполнения ими внутренних правил и инструкций заказчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что являются сотрудниками ООО «Бургер Рус» и осуществляют свою трудовую деятельность в кафе-ресторане по адресу: <адрес>. С января 2018 года в указанном помещении в должности охранника работает ФИО2 Она осуществляет наблюдение за посетителями ресторана, выявляет граждан, чьи действия наносят или могут нанести материальный ущерб учреждению общественного питания. Несмотря на то, что истец не является сотрудником ООО «Бургер Рус», она присутствует на оперативных совещаниях, выполняет требования и распоряжения директора ресторана и его заместителя. Показали, что им известно о том, что истец принята на работу в охранное агентство, с которым ООО «Бургер Рус» заключило договор. ФИО2 имеет форменное обмундирование, работает ежедневно и без выходных с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, отчитывается перед своим работодателем по телефону. Им известно, что заработную плату ФИО2 получает путем зачисления на банковскую карту, однако в марте 2018 года у нее возникла задержка по оплате труда.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт выполнения истцом работы в должности охранника ресторана-кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> также подтверждается бланком учета рабочего времени, согласно которому ФИО2 в марте 2018 года отработала 31 день с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорном периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01 января 2018 года ФИО2 допущена к работе в должности охранника ресторана-кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> уполномоченным лицом – ООО «ЧОП «Гурон», с которым оговорены существенные условия труда: место работы, трудовая функция, режим работы, условия оплаты труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие записи в трудовой книжке истца о трудоустройстве истца в ООО «ЧОП «Гурон» не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, возлагается на работодателя. Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, фактически допущенными к работе, не должно влиять на реализацию их трудовых прав.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОП «Гурон» обязалось выплачивать ФИО2 ежемесячную заработную плату в размере 30 000 руб.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривается, что заработную плату за март 2018 года ФИО2 в полном объеме не получила, на банковскую карту истца перечислена 1000 руб.

Исходя из должностного оклада охранника в ООО «ЧОП «Гурон» 30000 руб. и уральского коэффициента 15%, сумма задолженности ответчика по заработной плате ФИО2 составляет 33 350 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, размер задолженности не оспорен, суд считает требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в спорный период в сумме 33350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ООО «ЧОП «Гурон» несет перед истцом ответственность за невыплату заработной платы в виде денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года (как просит истец) составила 2691,9 руб. (33350*7,25*1/150*167 дней).

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг № от 01 января 2018 года, заключенный между ООО «Бургер Рус» и ООО «ЧОП «Гурон» расторгнут по инициативе заказчика 31 марта 2018 года.

ООО «ЧОП «Гурон» не выплатило ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в день прекращения трудовых отношений.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8202, 56 руб., что за вычетом НДФЛ, начисленного по ставке 13%, составляет 7136,23 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «ЧОП «Гурон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7136,23 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОП «Гурон» компенсации оплаты неиспользованного отпуска необходимо отказать.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ООО «ЧОП «Гурон» причинило ФИО2 нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить оплату по труду, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Гурон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЧОП «Гурон» компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 года, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязанность оказать ФИО2 юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ЧОП «Гурон», в том числе изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб., из которых: 2 000 руб. – подготовка документов, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Представленными в материалы дела квитанциями от 29 июня 2018 года, 16 июля 2018 года подтверждается факт получения ИП ФИО3 денежных средств от ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требование ФИО2 к ООО «ЧОП «Гурон» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает, что сотрудники ИП ФИО9 – ФИО9, ФИО1 участвовали в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителей истца, а также сложность дела, значимость защищаемого права.

Суд считает, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ЧОП «Гурон» в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 10 000 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «ЧОП «Гурон» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1495,34 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт заключения трудового договора между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в должности продавца продовольственных товаров.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы с 31 января 2018 года по 31 марта 2018 года в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2018 года в сумме 33 350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7136,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в сумме 2691,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» в пользу ФИО2 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ««Частное охранное предприятие «Гурон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гурон» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1795,34 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

<данные изъяты>