Решение № 2-472/2021 2-472/2021(2-6314/2020;)~М-6398/2020 2-6314/2020 М-6398/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-008981-93

03 марта 2021 года Дело №2-472/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: процессуального истца – помощника прокурора города Абакана Баканина Д.С.;

истца – ФИО3;

представителя ответчика ООО «Градиент» ФИО4, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Градиент» об установлении трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 399 руб. 32 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 787 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Баканин Д.С., ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве <данные изъяты> в магазине постоянных распродаж по адресу: <адрес>. Режим работы: 2 суток через 2 суток. В летнее время с 09 час. до 21 час., в зимнее время с 09 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили письма из ОСП по Мостовилихинского района города Перми об обращении взыскания на заработную плату истца. С целью уклонения от данных удержаний директор ООО «Градиент» предложит истцу написать заявление об увольнении задним числом, с чем истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении. Однако, истец продолжала работать у ответчика на прежнем месте, по прежнему графику, с регулярной выплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. При получении трудовой книжки, истец узнала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика без оформления трудовых отношений. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 399 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

По мнению процессуального истца, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой нарушенного права обратилась к депутату Государственной думы РФ, данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в РХ и прокуратуру РХ, откуда было перенаправлено прокурору города Абакана.

Помощник прокурора города Абакана Баканин Д.С., ФИО3 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Градиент» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в день его вынесения, а с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в государственные органы за защитой нарушенного права, по мнению представителя ответчика, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с данным иском. Кроме того, представитель ответчика указывал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работала, уволилась по собственному желанию, заработную плату не получала. Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, в связи с тем, что истец использовала отпуск в полном объеме.

Представитель ООО «Градиент» ФИО4 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Градиент» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке истца.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец принимается на работу в подразделение находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график работы, продолжительность рабочего дня составляет не более 10 часов, и не более 40 часов в неделю. Выходные дни предоставляются по скользящему графику.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к депутату Государственной думы РФ с заявлением о защите своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ депутат Государственной думы РФ обратился в Государственную инспекцию труда в РХ с просьбой рассмотреть возможность судебной защиты трудовых прав истца, в виду тяжелого материального положения и наличия несовершеннолетних детей. Из пояснений помощника прокурора города Абакана следует, что аналогичное обращение от депутата Государственной думы РФ поступило в Прокуратуру РХ, которое было перенаправлено прокурору города Абакана.

Проведя проверку, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ отправила депутату Государственной думы РФ ответ на его обращение.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Абакана запрашивала у ООО «Градиент» документы, необходимые для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Абакана в отношении ООО «Градиент» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градиент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Абакана, действуя в интересах истца, обратился в суд с данным иском.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суд считает, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку после подобного обращения у истца возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине и данный срок восстановлению.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в ООО «Градиент» в качестве <данные изъяты> в магазине постоянных распродаж по адресу: <адрес>. Трудовые обязанности выполняла с ведома директора ООО «Градиент».

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила в магазине постоянных распродаж по адресу: <адрес>. Истец в магазине работала, помогала свидетелю приобретать товар с ее скидкой, как работника магазина.

Свидетель ФИО1 также опрашивалась в ходе проведения прокурорской проверки, где дала аналогичные пояснения, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прокурорской проверки была опрошена ФИО2, которая поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу к истцу с целью приобрести товар со скидкой, которая имелась у истца как у работника магазина. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом суду предоставлена справка о нераспространении на работника режима нерабочих дней, выданная ООО «Градиент», согласно которой ФИО3 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) в период действия ограничительных мер, установленных Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 и постановления Правительства РХ №102 от 13.03.2020 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к работникам, обеспечивающим функционирование ООО «Градиент».

Довод представителя ответчика, что данная справка была выдана по просьбе истца, как бывшему работнику, суд не принимает во внимание. По смыслу Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020 режим нерабочих дней не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. А значит, факт выдачи подобной справки подтверждает наличие трудовых отношений между организацией выдавшей справку и работником. При этом, организация несет определенные последствия выдачи справки.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Градиент» с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца, истец была уволена по собственному желанию на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствует.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст. 69, 71 ГПК РФ, сопоставив между собой указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между ООО «Градиент» и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Градиент» не работала, в подтверждение чего предоставил суду платежные ведомости по выплате заработной платы за период январь март 2020 года, согласно которым истцу заработная плата не выплачивалась. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие истца в платежных ведомостях по выплате заработной платы, при наличии иных доказательств, не является безусловным доказательством отсутствия факта трудовых отношений, поскольку работодатель может выплачивать заработную плату иным способом.

Каких-либо дополнительных доказательств опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4, 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора,

Учитывая, что заключение с работником трудового договора, издание приказа о приеме на работу и ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Градиент» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 ТК РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истец настаивает, что за отработанное время отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была.

Возражая против данного довода, представитель ответчика указывает, что истцу отпуск предоставлялся, в подтверждение чего ссылался на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Соответственно, ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы по смыслу гл. 19 ТК РФ являются разными видами отпусков.

Доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, стороной ответчика суду не предоставлено.

Пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 900 руб., северный коэффициент в размере 30% от оклада, что составляет 3 570 руб., районный коэффициент в размере 30% от оклада, что составляет 3570 руб. Общий размер заработной платы составляет 19 040 руб.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что превышает 14 календарных дней, то указанные месяца в расчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются, и расчетным периодом является 8,5 месяцев.

Пунктом 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет:

28 дней отпуска /12 месяцев х 8,5 = 19,83 дня отпуска.

19 040 руб. / 29,3 х 19,83 = 12 886 руб. 12 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Градиент» в пользу истца компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 12 886 руб. 12 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик истцу компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил в установленные законом сроки, требования истца о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными.

Расчет:

12 886 руб. 12 коп. х 13 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,00% (1/150) = 67 руб. 01 коп.

12 886 руб. 12 коп. х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% = 264 руб. 59 коп.

12 886 руб. 12 коп. х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50%= 135 руб. 30 коп.

12 886 руб. 12 коп. х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%= 7 руб. 30 коп.

67 руб. 01 коп. + 264 руб. 59 коп. + 135 руб. 30 коп. + 7 руб. 30 коп. = 474 руб. 20 коп.

Таким образом с ООО «Градиент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Градиент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 434 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Абакана действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градиент» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 12 886 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 474 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья: Е.А. ЦаревА