Приговор № 1-223/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело №1-223/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Власова Ю.Я., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – соответственно адвокатов Кузнецовой Е.В., Самойлова В.Е., Козловой Т.Л., представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не имеющего основного постоянного места работы, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации ни где не имеющего, ранее судимого:

10.03.2009 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской обл. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года, по постановлению того же суда от 01.09.2009 г. испытательный срок был продлен на 2 месяца,

05.02.2010 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской обл. по совокупности п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и по совокупности приговоров (ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (с учетом изменения, внесенного постановлением Президиума Ярославского областного суда от 13.03.2013 г.); освобожденного из ИК 24.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

находящегося предварительно под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 07.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного постоянного места работы, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

02.03.2011 г. приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля (с учетом изменений по постановлению Президиума Ярославского областного суда от 13.04.2016 г.) по совокупности ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (2 эпиз.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

11.07.2011 г. приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля (с учетом изменений по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославлля от 03.08.2016 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ и по совокупности престпулений, с учетом преступлений и наказания по предыдущему приговору (ч.5 ст.69 УК РФ) – к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного из ИК 07.10.2016 г. по отбытии срока наказания; по решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.08.2016 г. установлен административный надзор в том числе с наложением ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

находящегося предварительно под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 07.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося предварительно под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 17.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в совершении ими указанных преступлений: ФИО2 – в том, что единолично покушался на квалифицированный грабеж, а так же по предварительному сговору группой лиц совершил три квалифицированных разбоя, два из них – вместе со ФИО3, один – вместе с ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1.

05 ноября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 53 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив при этом роли.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, 05 ноября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 53 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь на трамвайных путях, расположенных на пересечении <адрес>, напротив <адрес><адрес><адрес>, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к находящемуся в указанном месте в указанное время Потерпевший №1 и напали на последнего, а именно: с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 и облегчения совершения преступления, ФИО3 взял последнего за рукав надетой на нем куртки и стал удерживать, а ФИО2 приставил к спине Потерпевший №1 имевшийся при нем нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область спины, причинив повреждение кожного покрова спины последнего, причиняя физическую боль, применяя насилие, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия. Затем ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 05 ноября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 53 минут, находясь на трамвайных путях, расположенных на пересечении <адрес>, напротив <адрес><адрес><адрес><адрес>, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, оба высказали Потерпевший №1 требования о передаче им имеющихся у последнего денежных средств. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая численное и физическое превосходство нападавших, применение ножа, действия ФИО3 и ФИО2 воспринял реально как угрозу своей жизни и здоровью, стал опасаться ее осуществления, достал из имеющейся при себе сумки принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей, удерживая их в своей руке. Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и желая доведения преступления до конца, 05 ноября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 53 минут, находясь на трамвайных путях, расположенных на пересечении <адрес>, напротив <адрес> по <адрес><адрес>, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 2000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления ШляпкинВ.Н. и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились совместно посвоему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общуюсумму 2000 рублей.

2.

10 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к находящимся в указанном месте в указанное время Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО19 и, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №4 и облегчения овершения преступления, нанес кулаком один удар в область лопаток спины последнего, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал требования Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО20 о передаче ему имевшихся при них денежных средств и сотовых телефонов. Потерпевший №4 отказался выполнить незаконные требования ФИО2 Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из тех же намерении и побуждений, желая доведения преступления до конца, желая запугать потерпевших и подавить их волю к сопротивлению, поместил свою руку в карман надетой на нем куртки, затем поместил руку за свою спину и высказал в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО18 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Сейчас пырну тебя, давайте телефоны, давайте деньги», которую в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2, применение насилия, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО17 восприняли реально как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, стали опасаться ее осуществления, после чего Потерпевший №2 ФИО16 передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 рублей, Потерпевший №3 передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей, которые ФИО2 умышленно открыто похитил. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из тех же намерении и побуждений, желая доведения преступления до конца, шел за Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО21 и высказывал в их отношении требования о передаче ему находящихся при них денежных средств и сотовых телефонов, после чего нанес Потерпевший №4 удар кулаком в область плеча и не менее 6 ударов кулаком в спину, от которых последний испытывал физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, желая доведения преступления до конца, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, находясь 10 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут возле <адрес>, взял рукой находящийся на спине Потерпевший №4 и принадлежащий последнему рюкзак стоимостью 6000 рублей с находящимися внутри и принадлежащими Потерпевший №4 видеокамерой «СиДжи» стоимостью 13000 рублей, сотовым телефоном «Iphone4» стоимостью 9000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора совой связи «МТС», и потянул на себя, удерживая и совершая попытку открыто похитить принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 28 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №4 с целью пресечения преступных действий ФИО2 расстегнул удерживающие устройства рюкзака, отчего рюкзак упал на землю, после чего Потерпевший №4 стал удерживать указанный рюкзак при себе. После чего ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, желая довести преступление до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, д ствуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, находясь 10 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут возле <адрес>, подошел к находящейся в указанное время в указанном месте Потерпевший №3, взял рукой за ремень находящейся на плече Потерпевший №3 и принадлежащей последней сумки, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней и принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 300 рублей и сотовым телефоном «Qumo» стоимостью 1000 рублей, с силой дернул ее на себя, отчего ремень данной сумки разорвался, и ФИО2 совершил попытку открыто похитить принадлежащее Потерпевший №3 указанное имущество на общую сумму 1300 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как находящийся в указанное время в указанном месте Потерпевший №4 забрал указанное имущество из рук ФИО2 и удерживал при себе. В это время ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, желая довести преступление до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, находясь 10 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут возле <адрес>, снова подошел к находящейся в указанное время в указанном месте Потерпевший №3 и руками толкнул последнюю в область левого плеча, отчего Потерпевший №3 упала на снег, а ФИО2 упал на Потерпевший №3 Находящийся в указанное время в указанном месте Потерпевший №4, желая пресечь преступные действия ФИО2, взял руками последнего за одежду и потянул на себя. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, желая довести преступление до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 10 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут возле <адрес>, нанес Потерпевший №4 удар кулаком в область скулы слева, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 100 рублей, причинив Потерпевший №2 A.M. материальный ущерб на общую сумму 50 рублей. Преступными действиями ФИО2 в случае доведения преступления до конца Потерпевший №4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

3.

10 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив при этом роли.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, 10 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к находящемуся в указанном месте в указанное время Потерпевший №5 и напали на последнего, а именно: с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №5 и облегчения совершения преступления, ФИО2 руками толкнул Потерпевший №5 в область плеч, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем с силой потянул за капюшон надетой на последнем куртки, и повалил на землю.

В это время ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, желая подавить волю Потерпевший №5 к сопротивлению и довести преступление до конца, подошел к находящемуся в указанное время в указанном месте Потерпевший №5, взял последнего за плечо и стал с силой удерживать на земле, причиняя физическую боль и применяя насилие. После чего ФИО2 10 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, приставил к лицу Потерпевший №5 имевшийся при нем нож и потребовал передачи ему находящегося при потерпевшем ценного имущества. Потерпевший №5 действия ФИО2 в сложившейся обстановке, учитывая демонстрацию ножа, численное превосходство и агрессивное поведение нападавших, воспринял реально как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и стал опасаться ее осуществления. В это время ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, желая подавить волю Потерпевший №5 к сопротивлению и довести преступление до конца, удерживая руками Потерпевший №5 на земле, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область лица, причиняя физическую боль и применяя насилие. Затем ФИО2 10 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно со ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, обыскал одежду Потерпевший №5 и умышленно открыто похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: из правого переднего кармана джинс – сотовый телефон «Iphone 5 S»стоимостью 30000 рублей, с находящейся в нем и не представляющейматериальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изнагрудного кармана куртки – электронную сигарету «Wismec Rx2/3»стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей.

Затем ФИО3 и ФИО2 10 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя согласно распределенным ролям,группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно,умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного,желая довести преступление до конца, нанесли Потерпевший №5 ногами не менее3 ударов каждый в область живота и спины, причиняя физическую боль иприменяя насилие.

После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 36050 рублей.

4.

31 декабря 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив при этом роли.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, 31 декабря 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к находящейся в указанном месте в указанное время Потерпевший №6 и напали на последнюю, а именно: с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №6 и облегчения совершения преступления, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, направил в сторону Потерпевший №6 лезвие имевшегося при нем ножа и потребовал передачи ему находящегося при потерпевшей имущества, при этом сказал Потерпевший №6, что иначе он ее зарежет. Потерпевший №6 действия ФИО2 в сложившейся обстановке, учитывая демонстрацию ножа, численное превосходство и агрессивное поведение нападавших, восприняла реально как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и стала опасаться ее осуществления, и передала ФИО1 принадлежащее ей и не представляющее материальной ценности имущество, а именно: сумку с находящимися в ней ключами в количестве 3 штук, дезодорантом «Nivea» и туалетной водой «AVON». Указанное имущество ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, осмотрел и передал Потерпевший №6 После чего ФИО2 31 декабря 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести преступление до конца, потребовал от Потерпевший №6 передачи находящегося при ней сотового телефона. Потерпевший №6 в сложившейся обстановке, учитывая демонстрацию ножа, численное превосходство и агрессивное поведение нападавших, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» модель А 2010 стоимостью 4000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые ФИО2 таким образом открыто похитил. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения – из фабулы обвинения и юридической квалификации их действий

-по эпизоду разбоя от 05.11.2016 г. в отношении Потерпевший №1 исключил ссылку на то, что, произведя все указанные в обвинении насильственные действия в отношении потерпевшего, подсудимые тем самым применили к потерпевшему насилие именно опасное для жизни и здоровья, полагая, что эти действия образуют лишь признаки угрозы применения такого насилия;

-по эпизоду разбоя от 10.12.2016 г. в отношении Потерпевший №5 исключил ссылку на то, что, произведя все указанные в обвинении реальные насильственные действия в отношении потерпевшего, подсудимые тем самым применили к потерпевшему именно насилие опасное для жизни и здоровья, полагая, что эти действия образуют лишь и охватываются признаками угрозы применения такого насилия, исключил так же указание на то, что нож по отношению к потерпевшему был применен как предмет, используемый в качестве оружия,

мотивируя изменение обвинения тем, что из фабулы обвинения по этим эпизодам преступлений следует, что подсудимые своими действиями не причинили потерпевшим какого-либо вреда здоровью; нож лишь демонстрировали для психического воздействия в виде угрозы, не применяя его для физического воздействия; демонстрация ножа, угроза им при разбое стало расцениваться Пленумом Верховного Суда РФ как применение предмета, использованного в качестве оружия лишь после вмененных событий указанного преступления.

Исходя из требований ст.254 п.2, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем в том числе исключения государственным обвинителем из объема обвинения того или иного квалифицирующего признака преступления, обстоятельства его совершения. Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Действительно, согласно п.21 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при разбое по ст.162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По этой же статье следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из редакции этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действующей до изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. №17 разъяснялось, что если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его как предмет для причинения телесных повреждений, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следовало квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 21.01.2010 г. №1-П и от 23.12.2013 г. №29-П, толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов лишь на будущее время.

Соответственно новые разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. №17 обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 16.05.2017 г.

Исходя из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 при нападении на них не был причинен даже легкий вред здоровью. Фактических обстоятельств, данных, которые объективно свидетельствовали бы о том, что в момент применения насилия к этим потерпевшим оно создавало бы реальную опасность для их жизни или здоровья, и которые можно бы оценить в качестве таковых, в обвинении не указано, не приведено, в вину подсудимым не ставится.

В связи с чем, из общей фабулы обвинения и юридической квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд исключает:

по эпизоду разбоя от 05.11.2016 г. – ссылку, указание на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, заменив ее на угрозу применения такого насилия, что не ухудшает, а лишь конкретизирует предъявленное обвинение в сторону его смягчения;

по эпизоду разбоя от 10.12.2016 г. – ссылку, указание на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, оставив лишь указание на угрозу применения такого насилия, которое в обвинении имеется, ссылку на то, что нож по отношению к потерпевшему был применен как предмет, используемый в качестве оружия.

По мнению суда, для изменения обвинения в этой части исследование доказательств не требуется.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые, их защитники данные ходатайства поддержали. Все подсудимые пояснил, что заявили эти ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемых им вместе и каждому в отдельности преступлений признают полностью, с квалификацией их действий по ч.2 ст.162 УК РФ – у ФИО1, по ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ – у ФИО2, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ – у ФИО3, с обстоятельствами совершения именно ими этих преступлений, изложенных в обвинении, и по всем указанным в обвинении действиям, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

По материалам дела все потерпевшие, не явившиеся в суд, так же согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимых об особом порядке рассмотрения дела подлежащими удовлетворению, так как они обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого им понятно, вину признают полностью, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства были заявлены ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками, и в присутствии последних, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Единоличные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизод) так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует у каждого из них:

по ч.2 ст.162 УК РФ (4 эпизод – в отношении потерпевшей Потерпевший №6), так как они, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Совместные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует у каждого из них:

по ч.2 ст.162 УК РФ (1 эпизод – в отношении потерпевшего Потерпевший №1), так как они, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизод – в отношении потерпевшего Потерпевший №5), так как они, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме указанного по предложению государственного обвинителя смягчения обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО1 по эпизоду разбойного нападения от 31.12.2016 г. на потерпевшую ФИО4 ссылку на то, что ФИО2 похитил у потерпевшей еще и одну золотую сережку, так как она, исходя из предъявленного обоим подсудимым обвинения, не представляет какой-либо материальной ценности.

Исходя же из грамматического и правового толкования примечания 1 к ст.158 УК РФ при всяком хищении, как преступлении, потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, то есть похищенное имущество должно обладать стоимостью, той или иной ценностью. В случае отсутствия такового – признаки преступления отсутствуют.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, их состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимые совершили оконченные тяжкие преступления по ч.2 ст.162 УК РФ: ФИО2 – три преступления, ФИО3 – два, ФИО1 – одно, кроме того, ФИО2 единолично совершил и неоконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, согласно ст.63 УК РФ, у подсудимых ФИО2 и ФИО1 является: совершение преступления при рецидиве преступлений (опасный рецидив в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

У ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенных преступлений, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемых подсудимым преступлений, их утверждений в суде – что ни как не повлияло, достаточных оснований для признания наличия у всех трех подсудимых указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененным им преступлениям, по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности каждого из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимых признает: у всех – признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО2 и ФИО1 – явки с повинной по всем вмененным им преступлениям (т.1 л.д.201, 203, 205, 207, 209), активное способствование расследованию преступлений (в том числе при проверке показаний на месте преступлений (т.2 л.д.23-33, 34-40), возмещение потерпевшей Потерпевший №6 материального ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, указанное в заключениях судебно-психиатрических экспертиз; у ФИО2 и ФИО3 – наличие по одному малолетнему ребенку; у ФИО3 – отсутствие судимости.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимых суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от инспектора по осуществлению административного надзора органа полиции по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как проживающий с семьей: матерью, сожительницей и дочерью, жалоб на него в отдел полиции не поступало, административных правонарушений не совершал (т.3 л.д.125). Участковыми уполномоченными полиции по местам жительства ФИО3 характеризуется как лицо, на поведение которого поступали заявления в отдел полиции, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.159); ФИО1 – как лицо, проживающее с отцом и семьей сестры, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на поведение в быту от родственников и соседей не поступало (т.3 л.д.173).

Как указано в справке ИЦ ФИО3 действительно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д.153).

Исходя их характеристик с мест прежнего отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 характеризуется как являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, имел 12 взысканий, стремления встать на путь исправления не проявлял, вместе с тем имел и 5 поощрений, был трудоустроен, в коллективе был уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, не боится ответственности (т.3 л.д.149); ФИО1 – характеризуется как систематически нарушавший установленный порядок отбывания наказания, не проявивший стремление встать на путь исправления, имел 33 взыскания, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, вместе с тем имел и 2 поощрения, занимался самообразованием (т.3 л.д.182).

Все подсудимые на учете, под наблюдением у врача-психиатра, нарколога не состоят (т.3 л.д.122, 123, 154, 157, 168, 169, 171).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласиться с выводами экспертов у суда нет оснований, суд также полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что все подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевших.

Суд учитывает, что дети подсудимых ФИО2 и ФИО3 в настоящее время проживают отдельно от подсудимых – со своими матерями, что эти подсудимые, с их слов, добровольно оказывали им материальную поддержку.

Суд принимает во внимание названное этими подсудимыми состояние здоровья их матерей, а так же пенсионный возраст матери ФИО3, преклонный возраст бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3 Вместе с тем, каких-либо медико-социальных документов, подтверждающих, что эти лица нуждались бы в постороннем уходе, по делу нет, суду не представлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 и ФИО1 совершили новые преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывали наказания так же за хищения, причем ФИО2 совершил первое новое преступление менее чем через месяц после освобождения из исправительной колонии, совершил все новые преступления фактически и в период административного надзора, и с нарушением наложенного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, фактически совершил два преступления в один и тот же день (10.12.2016 г.) с минимальным разрывом во времени.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимых, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретной роли каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что всем троим подсудимым наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, ФИО2 и ФИО1 – и с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ (при рецидиве преступлений), а ФИО2 за неоконченное преступление – покушение на грабеж – и с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ – по делу нет.

При этом суд считает, что на путь исправления подсудимые ФИО2 и ФИО1 не встали, подтвердили свою криминальную направленность поведения. Подсудимый же ФИО3 в короткий период времени совершил два тяжких групповых преступления. Все они тесными семейными и социальными связями не обладают. Основных, постоянных мест работы не имели. А потому, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание всех троих подсудимых невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить для отбытия реально – с изоляцией от указанного общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимым за совершенные преступления наказания иного вида, дополнительных видов наказания, в том числе ограничение свободы, по делу нет. Нет оснований и для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, то есть для назначения им наказания в меньших размерах, которое предусмотрено при рецидиве преступлений, таких достаточных оснований по делу, как по отдельности, так и в совокупности – нет. Указанный перечень смягчающих вину обстоятельств, личные данные подсудимых такими достаточными основаниями не являются.

Оснований для назначения всем подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, по делу не имеется. Согласно п. «в» части 1 этой статьи условное осуждение не может быть назначено лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому ФИО3 категорию его преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями пунктов «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 – в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

и назначить им по ним наказания

ФИО1:

–по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2:

–по ч.2 ст.162 УК РФ (1 эпизод от 05.11.2016 г.) – 4 (четыре) года лишения свободы,

–по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизод) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

–по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизод от 10.12.2016 г.) – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы,

–по ч.2 ст.162 УК РФ (4 эпизод от 31.12.2016 г.) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание:

6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

–по ч.2 ст.162 УК РФ (1 эпизод от 05.11.2016 г.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

–по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизод от 10.12.2016 г.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание:

3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия этих наказаний осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять – с 20 сентября 2017 г.,

зачесть в срок отбытия ими наказания время предварительного нахождения под стражей в порядке задержания и меры пресечения – у ФИО1, ФИО2 – с 07 января 2017 г. по 19 сентября 2017 г. включительно; у ФИО3 – с 17 января 2017 г. по 19 сентября 2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные на предварительном следствии потерпевшим, и хранящиеся у них, по вступлении приговора в законную силу, следует:

-мужскую куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

-коробку от сотового телефона Iphone 5S, документ – «Особые условия страхования по страховому продукту» – оставить у потерпевшего Потерпевший №5;

-сумку, 3 ключа, дезодорант, туалетную воду, сотовый телефон «Lenovo» – оставить у потерпевшей Потерпевший №6;

-фрагмент ремня от сумки – оставить у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)