Приговор № 1-14/2019 1-487/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>), состоящего в фактических семейных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановленного решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на административный надзор на срок 8 лет,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около входа в мини-маркет «Ивушка», расположенного по адресу <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (

Подсудимый ФИО1 после разъяснения обвинения вину не признал, утверждая, что не сбывал наркотики, далее дополнил, что ОРМ Проверочная закупка не соответствует требованию закона.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на номер телефона позвонила девушка, она у него в контактах телефона обозначена как «Оля-Энергетик», и попросила его продать наркотик, он резко ей ответил, что никогда наркотики не сбывал. Она просила помочь купить ей наркотик, но он прекратил разговор. Оля звонила несколько раз, но он не отвечал. Его супруга собиралась на работу, у них не было денег купить продукты, сигареты, и он решил обмануть Олю, так как разозлился на нее, продать ей под видом наркотика сахар. Он на ее звонок ответил, или сам позвонил и сказал, что согласен оказать помощь, но пояснил, что у него есть знакомый человек, «вхожий к сбытчикам наркотиков». Оля его попросила встретиться у «Ивушки» в 17 часов, у нее есть 1000 рублей. Он ей сказал, чтобы она перевела ему деньги в Сбербанке. Но Оля настаивала на личной встрече, так как ее часто обманывают. Он ей тогда сказал, что перечислит свои 1000 рублей человеку за наркотик, а она ему при личной встрече свои 1000 рублей отдаст. Оля согласилась. У него не было денег, чтобы приобрести наркотики, не было самих наркотиков, он взял пакетик, который с улицы принесла собака, это был пакетик размером больше спичечного коробка, внешне «замусоленный», но пустой. Размельчил сахар в пудру и насыпал в пакетик. Все его действия наблюдала супруга. Он замотал пакетик скотчем, чтобы Оля не открыла при встрече и не поняла про обман. Около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО7, попросил ее помочь обмануть, «подыграть», договорились с ней о встрече около «Ивушки». Он плохо знает город, поэтому они звонили друг другу неоднократно, затем встретились во дворе за «Ивушкой», и он отдал ФИО7 пакетик с сахаром, он ей пояснил смысл обмана. Ему уже звонила Оля и спрашивала, где он находится. Он вышел со двора и подошел к центральному входу в мини-маркет, где стояла Оля. Он ей объяснил, что надо подождать, когда принесут наркотик. Он вновь позвонил ФИО7, минут через 5 она к ним подошла, и он взял у нее свой пакетик. ФИО7 зашла в магазин. Он отдал Оле пакетик, она отдала ему 1000 рублей, он положил деньги в карман джинсов. Он тоже зашел в магазин, где их с ФИО7 задержали сотрудники, представились, предупредили, что он подозревается в сбыте наркотиков, спросили, где находится 1000 рублей, он указал на карман. Оперативный сотрудник ФИО8 вывел ФИО7 В машине они с ФИО7 сразу объяснили сотрудникам, что не было наркотических средств, что это был сахар. В отделе в присутствии двух понятых, которые присутствовали при задержании, его (ФИО1) досмотрели, спросили, есть ли при нем деньги, добытые преступным путем, он достал из кармана 1000 рублей и пояснил, что желал обмануть девушку, продал ей сахар. Сделали смывы с его рук, на его руках и выданной им купюре под лампой увидели желтовато-зеленоватые крапинки. Попросили подписать протокол, он прочитал текст, возмутился, отказался подписывать, обратил внимание понятых, что продал сахар, а написали про сбыт наркотиков. Сотрудник ФИО9 исправил текст, что деньги им получены от продажи сахара, и он (ФИО1) подписал протокол. Его направили на медосвидетельствование и установили наркотическое опьянение, он не согласен с результатом. Он позвонил с разрешения сотрудников ФИО30, чтобы узнать про свой паспорт. Он никогда не сбывал наркотики, употреблял сам 1-2 раза в неделю.

Уточнил, что во время проверки показаний на месте он также выразил свое несогласие с результатами химического исследования вещества, утверждал, что в пакетике был сахар, но замечания не вносил, понимая безысходность своего положения. Далее находясь в отчаянном состоянии, подписывал все документы, показания не давал, один только раз в незначительной части о личной жизни рассказал. Чтобы следователь ему не создавала проблемы во время предварительного следствия, то есть не запрещала свидания, телефонные звонки с ФИО30, он не препятствовал следственным мероприятиям. Право на защиту никто не нарушал, давления на него не было.

Аналогичными между собой показаниями, данными ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок (<данные изъяты> оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что с марта 2018 года он употребляет наркотик «скорость», это вещество состоит из смеси порошка и комочков разного размера и формы, бывает белого, розового и голубого цвета. Сбытом «скорости» он занимается с апреля 2018 года, приобретал для личного употребления, отсыпал «на глаз» часть наркотика и сбывал ее, цену устанавливал сам в пределах 500-1000 рублей. Использовал принадлежащий ему телефон с номером *** только сам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на номер …1921 (последние цифры) позвонила женщина, сказала: «Надо разобраться на тысячу», что значит в кругу наркозависимых лиц: «Надо купить наркотик на 1000 рублей», он ответил: «Все нормально», что значит его положительный ответ на просьбу, при этом обозначил место встречи около входа в мини-маркет «Ивушка» по <адрес>. Звонок женщины подозрения не вызвал, так как он узнал ее голос и понял, что ранее ей уже продавал наркотик. Через некоторое время он со стороны аптеки «Добрый доктор» вышел к мини-маркету, где его уже ожидала женщина, которую он узнал как Олю, она у него несколько раз приобретала наркотик «скорость». Оля передала ему 1000 рублей одной купюрой, он положил деньги в карман джинсов, ей передал лично в руки пакет из бесцветного прозрачного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого находился наркотик «скорость». Оля надела капюшон и ушла, а он пошел к входу в мини-маркет, где к нему подошел сотрудник полиции, показал удостоверение, они друг другу представились, ему (ФИО1) сотрудник разъяснил, что он подозревается в незаконном сбыте наркотиков, он (ФИО1) по приглашению добровольно прошел в машину, и они проследовали в отдел по Южной, 20 «а». Около отдела сотрудник полиции досмотрел машину, в ней ничего не обнаружил. В кабинете сотрудник полиции ФИО9 в присутствии двух понятых, разъяснив права и обязанности, перед личным досмотром предложил ему (ФИО1) выдать наркотики и деньги, добытые преступным путем. Он (ФИО1) всем пояснил, что при нем есть купюра достоинством 1000 рублей, полученная от продажи наркотика «скорость». ФИО9 осветил лампой его руки, на кистях рук было видно свечение. Затем сотрудник поместил в пакет образец марлевого отрезка, перед этим смоченный в спиртовой жидкости, пакет упаковал, опечатал, на бирке все расписались. Сотрудник сделал смывы с его рук, марлевый отрезок со смывами упаковал, опечатал, все на бирке расписались. Он (ФИО1) из кармана джинсов достал и выдал 1000 рублей одной купюрой, ее осветили лампой, на купюре было видно свечение. Серию и номер купюры записали в протокол и сверили на оригинале и в протоколе, они соответствовали. Изъятую купюру 1000 рублей сотрудник упаковал, опечатал, все на бирке расписались. Затем он выдал свой телефон «BQ» с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, зарегистрированной на его (ФИО1) имя. Телефон с сим-картой сотрудник упаковал, опечатал, все на бирке расписались. Все участники были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в нем все было записано правильно, в нем все расписались. Он в содеянном раскаивается, вину в сбыте наркотических средств признает полностью, сбывал наркотики, чтобы получить деньги, необходимые для личных расходов, в том числе для приобретения для себя наркотиков. Последний раз употреблял «скорость» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО1 дал аналогичные прежним показания, указал на место около входа в мини-маркет «Ивушка» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сбыл «скорость» за 1000 рублей приобретателю «Саше», ее псевдоним он узнал в ходе следствия. К протоколу прилагается фототаблица с фиксацией места сбыта наркотического средства, направления его (ФИО1) следования к месту сбыта, места, где к нему (ФИО1) подошел сотрудник полиции, указанные им самим (ФИО1) в присутствии понятых <данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ее показания о сбыте им наркотиков «скорость», в том числе ей самой один раз в августе 2018 года, и дал аналогичные показания, дополнил, что последний раз сбыл «скорость» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ее показания о сбыте им наркотиков «скорость» и о схеме сбыта с использованием номера телефона …1921, в том числе ей самой несколько раз в июне 2018 года, и дал аналогичные показания, также дополнил, что последний раз сбыл «скорость» ДД.ММ.ГГГГ «Саше» <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого после предъявления обвинения к своим аналогичным показаниям на уточняющий вопрос дополнил, что, как уже показывал ранее, он отсыпал на глаз часть от приобретенной для себя «скорости» для дальнейшей продажи, иногда в эту часть добавлял сахар, чтобы вес был больше, чтобы можно было дороже продать. Пояснил, что обнаруженное в смывах с его рук наркотическое средство в следах осталось потому, что перед сбытом его «Саше» он смешивал наркотик с сахаром. Пояснил, что имеется детализация за день, когда было проведено ОРМ Проверочная закупка <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 после обозрении полученной детализации показал, что входящий звонок на номер …1921 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - это звонок от приобретателя «Саши». Уточнил, что в данной детализации других номеров, по которым связывались с ним приобретатели наркотиков, не имеется <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания только в части сведений о его личности, так же в части выдачи им сотрудникам купюры 1000 рублей и в части получения смывов с рук. Пояснил, что первоначальные показания он подписал, надеясь на изменение ему меры пресечения на более мягкую. На уточняющий вопрос показал, что следы наркотического вещества могли остаться на его руках после последнего употребления им наркотиков, или ему намеренно подали в отделе наркоконтроля какой-нибудь предмет с имеющимся на нем наркотическим веществом. Заявил, что в ходе проверки показаний на месте он вообще молчал, только руку направлял в сторону по указанию следователя, понятые в отдел не поехали, вышли из машины по пути. Также пояснил, что перед проверкой показаний ему уже стали известны результаты химического исследования, что в его изъятом пакетике обнаружили наркотическое вещество, ему было понятно, что оправдаться уже невозможно, поэтому он решил использовать для себя льготные условия, его тогда не интересовало наказание, он не мешал следователю работать и оговаривал себя. На очных ставках они, участники допроса, ответили только на несколько вопросов следователя, потом ожидали, когда следователь сам текст изготовит, он (ФИО1) в это время находился с ФИО30, протоколы они потом подписали, не прочитывая. Адвокат присутствовал и поддерживал его позицию. Считает, что ФИО10 - это внештатный сотрудник ОНК. В качестве обвиняемого он показания также не давал, просто подписал протокол, так как пользовался предоставляемыми за это следователем благами. Дополнительные показания в качестве обвиняемого о детализации телефонных соединений также не давал. Лично ездил с оперативными сотрудниками за детализацией, не знакомился с текстом, поставил свою подпись.

Дополнил, что перед окончанием следствия он изменил свое отношение к предъявленному обвинению и изготовил письменные чистосердечные показания, в которых он вину не признавал. Он действительно встречался с приобретателем <данные изъяты>-«Сашей», но обращает внимание суда, что никто из понятых не может указать, какой предмет он ей передал, и что именно ему передала <данные изъяты>-«Саша». Обращает внимание на то, что при понятых в ходе выемки «Саша» выдала пакет с порошкообразным веществом и заявляет, что данный пакет получила от него, и ей, наркозависимому лицу, верят на слово, при этом он сам, находившийся в соседнем кабинете, в выемке не участвует, и это происходит потому, что в это время пакет заменяют.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, кроме его изобличающих на следствии показаний, вопреки выдвинутой им в суде версии, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Сергей на территории <адрес> сбывает наркотические средства, используя телефон с номером ***. В ходе ОРМ Наведение справок установлена гражданка ФИО7 как одна из постоянных покупателей наркотиков у мужчины по имени Сергей. В ходе беседы с ней ФИО7 подтвердила, что на <адрес> приобретала наркотик «скорость» за 1000 рублей у мужчины по имени Сергей, который использовал указанный выше номер. Описала внешность Сергея. Для проверки имеющейся информации потребовалось проведение ОРМ Проверочная закупка в отношении мужчины по имени Сергей с целью установления факта сбыта наркотических средств, документальной фиксации события и пресечения преступных действий <данные изъяты>

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся информации с целью установления факта незаконного сбыта наркотических средств, раскрытия и пресечения преступной деятельности Врио начальника полиции МУ МВД России «Братское» утвердил принятое начальником ОНК МУ МВД России «Братское» решение о производстве ОРМ Проверочная закупка, проведение ОРМ поручено старшему оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО12 с привлечением гражданского лица в качестве приобретателя, с использованием выданной денежной суммы 1000 рублей, технических средств, автомобиля, сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО11, ультрафиолетовой лампы, химического маркирующего вещества, перчаток и рации <данные изъяты>

Заявлением гражданина под псевдонимом «Саша» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданин под псевдонимом «Саша» собственноручно написал заявление о том, что добровольно дает свое согласие на участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ Проверочная закупка в качестве покупателя наркотического средства у мужчины по имени Сергей <данные изъяты>

Актом оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату в период ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО12 в присутствии представителей общественности ФИО13, ФИО21 вручила покупателю под псевдонимом «Саша» денежную купюру номиналом тысяча рублей серия оз ***, которая была обработана маркирующим веществом, нанесенным на марлевый отрезок, ксерокопия купюры прилагается к акту, отрезок упакован, опечатан, подписан. Всем участникам дано описание внешности мужчины Сергея, разъяснено, что он продает наркотическое средство «скорость» на <адрес>, использует телефон с номером ***. ДД.ММ.ГГГГ денежную купюру вручили «Саше». ДД.ММ.ГГГГ вручили ей сотовый телефон с номером <данные изъяты>, который был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ провели досмотр приобретателя «Саши». ДД.ММ.ГГГГ - досмотр автомобиля ВАЗ 2115 серого цвета ***. В ходе досмотров запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. Состоялась договоренность с «Сашей» о том, что после приобретения наркотического средства она наденет на голову капюшон, и это будет являться условным знаком для задержания мужчины по имени Сергей. В салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупатель «Саша» позвонила на ***, которым пользовался Сергей, сказала: «Мне надо разобраться на тысячу», пояснила затем, что данная фраза значит, что у нее есть 1000 рублей, и она желает приобрести наркотик, и что мужчина по имени Сергей дал ей положительный ответ, они договорилась о встрече около входа в мини-маркет «Ивушка» по <адрес>. После этого ФИО12 сообщила по рации оперуполномоченному ФИО9 адрес и условный знак, обратила внимание участвующих лиц на парковку автомобиля Рено Логан черного цвета возле <адрес> и пояснила, что в нем находятся представители общественности и сотрудник полиции, ответственный за задержание и проведение личного досмотра мужчины по имени Сергей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретатель «Саша» вышла из автомобиля и без остановок прошла к входу в мини-маркет «Ивушка», остановилась и стала ждать. ДД.ММ.ГГГГ со стороны аптеки «Добрый доктор» подошел мужчина, внешний вид которого соответствовал имеющемуся описанию. ДД.ММ.ГГГГ приобретатель и мужчина поговорили, приобретатель передала что-то мужчине, а тот - приобретателю. «Саша» положила переданное ей мужчиной в карман куртки, мужчина положил переданное ему в карман джинсов. Приобретатель надела капюшон, вернулась в автомобиль, сообщила, что «проверочная закупка» состоялась. Все участвующие лица вернулись в здание по <адрес> «а», где после досмотра автомобиля прошли в кабинет, затем досмотрели приобретателя «Сашу», которая добровольно выдала из кармана куртки пакет из бесцветного прозрачного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество в общей массе розового цвета, и пояснила, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Сергей за 1000 рублей около входа в мини-маркет «Ивушка» по <адрес> пакетик с содержимым внутри был упакован в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатан, на бирке расписались участвующие лица. Покупатель вернула также сотовый телефон, который не упаковывали. В Акте имеется запись: Прочитано лично всеми присутствующими, замечаний нет, проставлены подписи (<данные изъяты>

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у покупателя под псевдонимом «Саша», содержит в своем составе наркотическое средство (а-PVP)

Справками детализации оказанных услуг (в том числе представленной самим ФИО1 к протоколу его допроса) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский *** (данным номером в момент ОРМ пользовалась приобретатель «Саша») имел одно соединение с номером *** (данным номером пользовался мужчина по имени Сергей, то есть ФИО1) в течение 41 секунды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Время указано местное <данные изъяты>

Детализация входящих-исходящих соединений абонентского номера …1921 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, приобщенная к уголовному делу вещественным доказательством, хранящаяся в камере хранения, была истребована по ходатайству защиты и исследована в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО14, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досмотрен, был одет в куртку черного цвета и красную кофту (аналогичную одежду мужчины описывают в своих показаниях представители общественности, участвующие в Проверочной закупке, и ФИО1). На предложение сотрудника выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и деньги, добытые преступным путем, ФИО1 заявил, что при себе он имеет 1000 рублей, эти деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ от продажи наркотического средства, смешанного с сахаром. Далее кисти рук ФИО1 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, и на кистях рук ФИО1 было видно свечение в виде мелких частиц. После этого был изготовлен контрольный образец, в пакет был помещен марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости, упакован и опечатан. Другим марлевым отрезком произведены смывы с рук ФИО1, данный марлевый отрезок также упакован, опечатан. Далее ФИО1 достал из кармана джинсов, надетых на нем, денежную купюру достоинством 1000 рублей серия оз *** и выдал ее добровольно. Выданную денежную купюру поместили под лучи ультрафиолетовой лампы, на купюре было видно свечение в виде мелких частиц. Денежная купюра упакована и опечатана. ФИО1 выдал из кармана его куртки сотовый телефон BQ, пояснил, что телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта с номером ***, зарегистрированная на его имя, телефон с сим-картой, которая не извлекалась, был упакован и опечатан. На бирках, которыми были оформлены все опечатанные упаковки, поставили подписи ФИО9, ФИО1, понятые ФИО15 и ФИО16 <данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, подтверждается, что по результатам проведенного ОРМ Проверочная закупка установлено, что в действиях неустановленного мужчины по имени Сергей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ<данные изъяты>

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, тест на наркотические средства положительный, установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ Проверочная закупка были переданы в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетелем участник оперативно-розыскного мероприятия под видом покупателя наркотика, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «Саша», в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показала, что с ФИО1 знакома, она употребляет наркотики и несколько раз в течение двух-трех месяцев в 2018 году покупала у него для себя «скорость», последний раз в августе 2018 года. Оперативник ФИО12 предложила ей участвовать приобретателем в ОРМ Проверочная закупка у мужчины по имени Сергей, указала номер телефона, которым тот пользовался, она согласилась и сообщила, что сама с ним знакома. После этого ей представили оперативника ФИО14, который должен был производить задержание Сергея. Она и ранее с Сергеем по телефону договаривалась о встрече в конкретном месте, при этом он указывал людные места, и каждый раз она приобретала у него именно «скорость». После добровольного согласия на участие в ОРМ она написала заявление с просьбой ее личность засекретить, так как опасается за жизнь и здоровье. Присутствовали две девушки - понятые. Всем разъяснили порядок мероприятия, обработали денежную купюру 1000 рублей, с купюры сняли копию, на копии все расписались, ей вручили телефон и данную купюру. Ее досмотрели, при ней, кроме врученных предметов, ничего не было. Все прошли в машину, машину досмотрели, ничего не обнаружили. Она находилась на заднем кресле среди понятых. Все участники поехали в сторону магазина «Меридиан», в салоне автомобиля она набрала по телефону номер Сергея, сказала, что желает купить на 1000 рублей, и он ответил согласием, она сообщила всем, что надо ехать к «Ивушке», на месте она Сергея ожидала рядом с входом в магазин, остальные оставались в припаркованном недалеко автомобиле. Подошел ФИО1, она ему передала деньги, он ей отдал сверток. Была с оперативным сотрудником договоренность о том, что после приобретения она подаст условный знак, наденет на голову капюшон. Она взяла сверток и надела капюшон. Прошла обратно к машине, села в салон. Из машины видела задержание Сергея, задерживал его ФИО9, он приехал отдельно на черной машине. Затем они проехали в отдел. Она там выдала сверток: полимерный пакет белого цвета с красной полоской, в нем находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета. Ее досмотрели, она вернула врученный ей ранее телефон. Более ничего при ней не было. Составили документ. После она опознала ФИО1 по внешнему виду, так как хорошо его знает.

На уточняющий вопросы показала, что пакет с порошком, который она выдала, был закрытый, она его не разглядывала, подробности изъятия не помнит. Утверждает, что все происходило в присутствии двух понятых, ей в отделе предложили выдать все, что при ней имеется, и она выложила на стол телефон и сверток. Затем при них этот сверток был упакован и опечатан, на бирке все расписались. Ее затем допрашивали.

На вопрос суда подтвердила, что с сотрудниками полиции лично не знакома, состоит на учете как наркозависимое лицо, но к какой-либо ответственности не привлекалась. ФИО1 продать наркотики она не уговаривала, спросила, и он сразу же согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Саша» на следствии <данные изъяты> которыми также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено участвовать приобретателем наркотиков, сотрудники пояснили, что мужчина по имени Сергей использует телефон, они же указывали ей номер, она теперь помнит только последние цифры 1921, запомнила уверенно потому, что неоднократно звонила ранее по этому же номеру. Сотрудник ФИО12 переписала в акт номер и серию купюры 1000 рублей, которую ей вручили, сняла с купюры копию, соответствие номера и серии с записью в акте сверили все участники, на копии все расписались, денежную купюру обработали специальным веществом, марлевый отрезок с веществом был упакован и опечатан, на бирке все расписались. Пакетик, который она приобрела у мужчины по имени Сергей, был из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полоской красного цвета, в нем было видно вещество в виде смеси порошка и комочков розового цвета, так как она сама употребляет «скорость», она сразу же поняла, что это - наркотик. После проведения ОРМ сотрудница представила всем для ознакомления акт, который составила по своим записям из блокнота, она его лично прочитала, замечаний не было.

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «Саша» полностью поддержала.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка также подтверждаются показаниями представителей общественности ФИО17 и ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, подтверждается, что в сентябре 2018 года она участвовала в проведении ОРМ Проверочная закупка в качестве представителя общественности. В отделе полиции, куда их с ФИО18 пригласили из медицинского колледжа, где они обучаются, им объяснили, что будет проводиться Проверочная закупка наркотического средства у мужчины по имени Сергей на 1000 рублей, описали его внешность, одежду: красную кофту, синие джинсы, указали на участие в ОРМ приобретателя, засекреченного под псевдонимом «Саша». Псевдоним приобретателю присвоили при них, так как она высказала свои опасения. При досмотре у покупателя ничего запрещенного обнаружено не было, ей вручили телефон, купюру номиналом 1000 рублей, сняв предварительно с нее копию, переписав в документ номер и серию и обработав ее специальным средством. На копии купюры и на бирке опечатанного пакетика с образцом этого средства на марлевом кусочке они все расписались. Затем сотрудник - женщина досмотрела автомобиль, на котором они все вместе проехали на <адрес>, припарковали машину напротив магазина «Ивушка» так, что им все было хорошо видно, около магазина «Меридиан» находилась вторая машина с сотрудниками, которые должны участвовать в задержании. В машине покупатель находилась с ними (представителями общественности) на заднем кресле, она по сигналу сотрудника позвонила с врученного ей телефона мужчине и договорилась о встрече. Сотрудники контролировали, чтобы других звонков и смс-сообщений по телефону не было. Покупатель вышла из машины с купюрой 1000 рублей, подошла через дорогу к магазину «Ивушка», через 1-2 минуты к ней со стороны улицы подошел молодой человек, внешность которого им ранее описывали сотрудники, одет был в красную кофту. Они наблюдали за их действиями из салона автомобиля, приобретатель «Саша» и мужчина чем-то между собой обменялись, передали из рук в руки. И после этого приобретатель «Саша» надела капюшон, что было условным знаком тому, что проверочная закупка состоялась. Покупатель вернулась в машину, подтвердила, что приобрела у мужчины наркотическое средство, они видели, что мужчина пошел, но его задержали. Все вернулись в отдел.

Далее свидетель ФИО17 показала, что в отделе покупатель выдала полиэтиленовый прозрачный пакетик, маленький, прямоугольной формы, в котором находился сыпучий порошок в гранулах в основном белого, розоватого цвета, «Саша» также вернула телефон. На уточняющие вопросы показала, что «Саша» при ней в машине звонила единственный раз, звонила с врученного ей телефона, весь разговор она не помнит, по телефону договорились о встрече. В действительности звонок мог быть вообще один, она только предполагала, что «Саша» могла и до этого позвонить. Кроме того, уточнила, что цель мероприятия им разъясняла сотрудница, она же досматривала машину. Она (ФИО17) не может теперь утверждать, ездила ли с ними в машине сотрудница, так как не различает должность и статус всех участников мероприятия, допускает, что она с ними находилась в машине. Также пояснила на уточняющий вопрос, что к мужчине и приобретателю подходила девушка, но она не помешала им наблюдать, так как немного постояла в стороне, при этом мужчину и «Сашу» не загораживала, и она ничего никому не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ днем она участвовала в проведении ОРМ Проверочная закупка в качестве представителя общественности. В отделе полиции, куда ее и ФИО17 пригласили из медицинского колледжа, где они обучаются, им объяснили, что будет проводиться мероприятие, там же они встретились с «Александрой», им разъяснили, что мероприятие проводится в отношении человека, который продает наркотики, что они будут наблюдать, что «Саша» должна у него купить наркотик, что будет происходить задержание. Документы в отделе заполняла женщина. Далее они с двумя сотрудниками поехали на машине, к ним присоединилась «Александра». «Саша» всем еще в отделе сказала, что ей назначили встречу около магазина «Ивушка», ей вручили деньги, купюру 1000 рублей, она в машине звонила по телефону, пыталась дозвониться, номер набирала сама, всем пояснила, что по этому номеру ранее звонила этому мужчине, чтобы приобрести для себя наркотик. Затем ей позвонили и спросили, приедет ли она, что на встречу надо взять деньги, разговор по телефону был тихий, она (ФИО18) не все расслышала, при этом они с ФИО17 сидели рядом с «Сашей». Они припарковались напротив магазина, «Саша» вышла, некоторое время ждала около магазина, затем пришел мужчина со стороны улицы, ее подозвал, они о чем-то разговаривали, мужчине позвонили, и он кому-то начал звонить, затем к нему подошла еще девушка, оперативники им в машине сказали, что девушка что-то передала мужчине, и девушка прошла в магазин. К «Саше» никто другой не подходил. «Саша» и мужчина общались между собой, было видно, что у мужчины при этом «двигаются руки», «Саша» стояла к ней спиной, и она (ФИО18) не видела, что та делает. Оперативный сотрудник позвонил кому-то и велел пройти в магазин за девушкой, которая подходила к мужчине. «Саша» вернулась в машину, сказала, что мужчина ей продал, затем достала маленький бумажный сверток в виде квадратика. Она (ФИО18) видела, как сотрудники из магазина вывели девушку. Мужчину она более не видела. Они вернулись в отдел. «Саша» отдала пакетик сотруднику. Им сотрудница отдала документы, и они с ФИО17 написали, что ими прочитано, с их слов записано все верно, однако она их прочитала мимолетно. Остальные детали события она забыла за давностью. Ее не допрашивали, приезжал сотрудник и привозил ей для подписи документы, в том числе, ее показания, она прочитала вновь мимолетно и подписала, так как торопилась.

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными ими аналогично друг другу в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий <данные изъяты> подтверждается, что они участвовали в ОРМ Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ. Они находились в служебном кабинете по <адрес> «а» в городе Братске. В этом же кабинете находилась незнакомая им девушка, которая, как пояснила им сотрудница ФИО12, будет принимать участие в ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств. Также ФИО19 им пояснила, что в отделе имеется информация о том, что мужчина по имени Сергей занимается сбытом наркотических средств именно на <адрес>, использует телефон, называла им номер, описала внешность мужчины. Затем пояснила, что приобретатель будет участвовать под псевдонимом «Саша», так как она опасается, что мужчина по имени Сергей будет ей мстить. Пояснила, что она (ФИО12) будет фиксировать события в блокноте, затем оформит акт. ФИО12 достала из сейфа купюру достоинством 1000 рублей, переписала серию, номер в акт, сняла ксерокопию, все участники сверили и поставили свои подписи. ФИО12 обработала денежную купюру веществом, нанесенным на марлевый отрезок, данный отрезок поместила в конверт, опечатала, все расписались. Осветила купюру ультрафиолетовой лампой, все наблюдали на ней свечение. Данную купюру вручила приобретателю «Саше». Из сейфа достала сотовый телефон, назвала номер, внесла его в акт, осмотрела и вручила телефон «Саше». После чего в их присутствии «Саша» была досмотрена, при ней находились только врученные купюра и телефон. ФИО12 предупредила всех об условном знаке, приобретатель «Саша» наденет на голову капюшон, если приобретет наркотики. Далее ФИО12 досмотрела машину, в ней ничего запрещенного нем было. В машине приобретатель позвонила мужчине и сказала, что ей надо разобраться на тысячу, затем им пояснила, что эти слова значат то, что она желает приобрести на 1000 рублей наркотик, после этого сказала, что мужчина по имени Сергей согласился и обозначил, что встреча состоится около входа в магазин «Ивушка» по <адрес>. Во время разговора «Саша» не уговаривала мужчину продать ей наркотик. ФИО12 по рации сообщила другому сотруднику о месте встречи и об условном знаке. Они припарковались около <адрес>, ФИО12 им пояснила, что в другой машине находятся представители общественности и сотрудник, ответственный за задержание мужчины по имени Сергей. «Саша» вышла ко входу в магазин, через некоторое время со стороны аптеки к «Саше» подошел мужчина, его внешность была похожа на данное им описание. Покупатель и мужчина поговорили, друг другу в руки что-то передали, «Саша» подала условный знак. Покупатель вернулась в машину, к ней никто не подходил, в машине сообщила, что проверочная закупка состоялась. После ФИО12 вновь досмотрела машину, в ней ничего запрещенного не было. В отделе полиции приобретателя досмотрели в их присутствии, и она выдала добровольно из кармана куртки пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и полоской красного цвета, было видно содержимое пакета: вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе розового цвета, при «Саше», кроме выданных ею пакетика с веществом и телефона, иных предметов не было, выданный и изъятый пакетик, был упакован и опечатан, на бирке подписан всеми присутствующими, в том числе и ими, на бирке. ФИО12 составила акт по своим записям, в нем все соответствовало действительности, все с актом ознакомились и подписали, у них замечаний не было.

Свидетель ФИО20 свои оглашенные показания на следствии подтвердила уверенно и пояснила, что именно так все и происходило, что показания записаны только с ее слов, в суде она детали события забыла за давностью и потому, что была занята обучением в колледже, что ранее также участвовала как понятая при иных обстоятельствах, поэтому не помнит подробности данного события.

Свидетель ФИО21 пояснила, что событие теперь забыла, так как оно давно происходило, допускает, что действительно приобретатель «Саша» находилась в отделе полиции перед тем, как они поехали на проверочную закупку, но уже не помнит, чтобы они наблюдали, как вручали телефон и денежную купюру приобретателю, как купюру обрабатывали специальным средством, поясняет, что она «особо» не видела, как друг другу что-то передавали приобретатель и мужчина, поскольку они находились от них на расстоянии, и она не рассматривала вещество в пакетике, который выдала сотруднику полиции «Саша», поясняет, что видела только «белый маленький матовый квадратик», сказать с уверенностью о том, что пакетик был бумажным или полиэтиленовым, она не может, так как этого не знает, в машине с ними были сотрудники-мужчины, также в их (понятых) присутствии досмотра не было, при этом она сама на следствии показания не давала, подписала протоколы, текст полностью не прочитывая, так как торопилась по личным делам.

Кроме того, по ходатайству защиты в суде свидетелям ФИО21 и ФИО22 на обозрение было представлено вещественное доказательство: полиэтиленовый прозрачный пакет, завязанный белой нитью и опечатанный, без повреждений, внутри которого имеется полимерный пакетик прямоугольной формы с застежкой «зип-лок» с полосой красного цвета, внутри данного пакетика содержится вещество розового цвета, а также бирки, и свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что на бирке имеются их подписи под номерами 1 и 2, и им именно этот пакетик (который теперь внутри упаковки находится) показывала в кабинете отдела сотрудник ФИО12, а ей данный пакетик в кабинете выдала «Саша», когда ее попросили достать все из карманов, и этот пакетик не был ничем перемотан. Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО22 уточнили, что в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка присутствовала оперативный сотрудник ФИО12, она вела рукописные записи, ранее они эту деталь не вспомнили, теперь детали восстановили в памяти. Кроме того, свидетель ФИО21 ранее оглашенные показания, данные ею на следствии, полностью поддержала как достоверные.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения.

Протоколом задержания подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан после совершения преступления, при нем обнаружены следы преступления, ему разъяснено, что он подозревается в сбыте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут около входа в мини-маркет «Ивушка» вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, ФИО1 с задержанием был согласен <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что свидетель под псевдонимом «Саша» опознала ФИО23 как мужчину по имени Сергей, у которого она ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство «скорость» (пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комочков в общей массе розового цвета) около входа в мини-маркет «Ивушка» по <адрес> в ходе ОРМ Проверочная закупка. Опознала его по внешнему виду, который полностью соответствует описанию того лица, в отношении которого и проводилось мероприятие <данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО1, следует, что в <адрес> запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 96 - 100 т.1). Постановлением судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ безотлагательное проведение обыска признано законным <данные изъяты>

Изъятые вещество в пакетике, контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО23, денежная купюра 1000 рублей, сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 в ходе его допроса детализация соединений абонентского номера … 1921 за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу <данные изъяты> Данным протоколом осмотра также подтверждается, что изъятый пакет из бесцветного прозрачного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета содержит вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе розового цвета <данные изъяты>

Согласно заключению химической экспертизы *** суд установил, что вещество, изъятое у покупателя под псевдонимом «Саша», массой 0,26 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство (а-PVP)

По ходатайству стороны защиты в суде обозревалось вещественное доказательство: вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного цвета и размера, в общей массе розового цвета, упакованное полимерном пакетике прямоугольной формы с застежкой «зип-лок» с полосой красного цвета, данный пакетик упакован в полиэтиленовом прозрачном пакете, завязанном нитью, опечатанного биркой с оттиском печати и подписью эксперта, внутри этого пакета имеются бирки к изъятию от ДД.ММ.ГГГГ у приобретателя «Саши» с оттиском печати и подписями, к справке специалиста с подписью специалиста, к протоколу осмотра с оттиском печати, подписями понятых и следователя. Стороны уточнили, что на данном пакетике с веществом скотч отсутствует.

Процесс получения доказательств по делу и порядок производства следственных и оперативно-розыскных действий проверен в судебном заседании путем допроса оперуполномоченных сотрудников: ФИО12, ФИО11, ФИО14, представителей общественности ФИО16 и ФИО15, дополнительно следователя ФИО26

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 подтверждается, что в отделе наркоконтроля <адрес>, где она служит оперативным сотрудником, в конце августа 2018 года появилась оперативная информация, что неустановленный мужчина по имени Сергей сбывает наркотические средства по <адрес>, был известен номер телефона, которым он пользовался, в связи с чем руководством отдела ей было поручено проведение ОРМ Проверочная закупка наркотических средств у данного мужчины. Были приглашены две девушки - понятые, также приобретатель, пожелавшая участвовать под псевдонимом, так как она опасалась за свою жизнь, за здоровье, и ей присвоили псевдоним «Саша». Все участникам были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых она обработала специальным средством выданную ей купюру достоинством 1000 рублей, вручила купюру приобретателю «Саше». Также «Саше» вручила сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, зарегистрированной на имя сотрудника отдела, которые используют в ходе различных ОРМ. Образец вещества, которым обработала купюру, упаковали, опечатали и подписали все участники ОРМ. Она изготовила ксерокопию купюры, приложила к акту проверочной закупки, в акт вписала серию и номер купюры. Затем приобретатель была ею досмотрена в присутствии понятых, при ней никаких предметов, кроме ранее врученных, не было. После этого она досмотрела автомобиль, в нем ничего запрещенного не было, на нем проехали в сторону мини-маркета на <адрес> с приобретателем, что она подаст условный знак после приобретения наркотика, чтобы другие присутствующие сотрудники могли задержать мужчину, сбывшего наркотики. Приобретатель созвонилась с мужчиной по имени Сергей, они договорились о приобретении наркотика на выданную ей сумму. Приобретатель сама знала номер телефона мужчины по имени Сергей, и наркозависимые лица с незнакомыми не общаются. При этом разговор был лаконичным, никто никого не уговаривал. Около магазина приобретатель вышла из машины, около входа встретилась с мужчиной, они обменялись чем-то, приобретатель вернулась в машину, все проехали обратно в отдел. За это время никто иной к приобретателю не подходил. Около отдела она вновь досмотрела машину, в ней ничего запрещенного не было. В кабинете в ходе досмотра приобретателя изъяли сверток с порошкообразным веществом и ранее врученный телефон. Вещество в пакетике осмотрели, упаковали, опечатали, все на бирке расписались. Она по записям из блокнота, которые вела в ходе ОРМ, составила акт о ходе мероприятия, его распечатала, все с ним лично ознакомились и расписались. Вещество она направила на исследование, и было установлено, что это- наркотик. Она часто, не менее 2 раз в неделю, принимает участие в подобных мероприятиях, поэтому не помнит детали.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий в деталях (<данные изъяты>, подтверждается, что в ходе проведения Проверочной закупки они приехали к магазину «Меридиан», который находится по <адрес> «б», остановились справа на парковочной стоянке. Она (ФИО12) по рации сообщила сотруднику ФИО9 о месте встречи приобретателя «Саши» с мужчиной по имени Сергей, пояснила, что приобретатель подаст условный знак - наденет на голову капюшон. Автомобиль с сотрудниками полиции и представителями общественности для задержания припарковался около <адрес> со стороны проезжей части. Приобретатель прошла ко входу в магазин «Ивушка», расположенный по <адрес>, они остались наблюдать в салоне автомобиля. Через некоторое время со стороны аптеки «Добрый доктор», расположенной по <адрес>, к приобретателю подошел мужчина, во время его движения она обратила на него внимание понятых. Приобретатель и мужчина обменялись чем-то, и было видно, что приобретатель переданное мужчиной положила в свой карман, она же надела на голову капюшон куртки, подавая условный знак, что Проверочная закупка состоялась, после чего вернулась в автомобиль. После возвращения в отдел приобретатель «Саша» достала из кармана и выдала пакет из бесцветного прозрачного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета. В нем всем было видно вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе розового цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их правильность и уточнила, что выданное вещество затем было направлено на исследование и установлено как N-метилэфедрон

Свидетель ФИО8 (оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свою дополнительную, предназначенную именно для работы, сим-карту оперуполномоченному сотруднику ФИО12 для проведения ОРМ Проверочная закупка в отношении ФИО1, которого он увидел в отделе уже после его доставления.

Также оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля ФИО11 <данные изъяты> подтверждается, что в ходе данного ОРМ использовалась его сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***.

Выданная свидетелем ФИО24 копия договора с ПАО «Мегафон» содержит аналогичные сведения <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 оглашенные показания поддержал.

Свидетель ФИО9 (старший оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское») суду показал, что в сентябре 2018 года в отделе проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, имелась оперативная информация, что мужчина по имени Сергей сбывает наркотические средства на <адрес>, имелось описание его внешности. С разрешения начальника МУ МВД «Братское» было получено разрешение на проведение ОРМ Проверочная закупка, и ему (ФИО9) было поручено задержание Сергея, Проверочной закупкой руководила сотрудник ФИО12 Он пригласил двоих представителей общественности ФИО15 и ФИО16, которым в отделе наркоконтроля по <адрес> «а» разъяснил сущность проведения Проверочной закупки и задержания мужчины по имени Сергей, описал им его внешность, разъяснил права и обязанности. В присутствии представителей досмотрел автомобиль, в котором ничего запрещенного не было. ФИО12 по рации сообщила, что Проверочная закупка будет проводиться около магазина «Ивушка» по <адрес>, что условный знаком того, что сбыт состоялся, будет надетый на голову приобретателя капюшон, и он с представителями общественности на автомобиле приехали на парковочную площадку к магазину «Ивушка», где остановились ожидать. Приехал служебный автомобиль, припарковался напротив <адрес>, и он пояснил понятым, что в нем находятся сотрудница ФИО12 и приобретатель под псевдонимом «Саша», об участии которой им известно со слов ФИО12 Они видели, как через некоторое время приобретатель вышла из машины, проследовала ко входу в магазин «Ивушка», через непродолжительное время со стороны кинотеатра «Чарли» к ней подошел мужчина, внешность которого соответствовала описанию из полученной информации, этот мужчина и приобретатель чем-то между собой обменялись, передав из рук в руки, мужчина положил что-то в карман джинсов, приобретатель - в карман куртки, приобретатель надела капюшон и пошла в автомобиль. Приобретатель и мужчина общались не более минуты, к ним никто не подходил. Они вышли из своей машины, он подошел к мужчине, представился, мужчина назвался ФИО1, и все проехали в отдел наркоконтроля, ФИО1 находился на заднем кресле с представителями общественности, автомобиль вновь был досмотрен, в нем ничего не было, в кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 На предложение выдать запрещенные предметы, ФИО1 добровольно выдал из кармана джинсов денежную купюру 1000 рублей и пояснил, что получил ее от продажи наркотика «скорость», смешанного с сахаром. Были проверены руки ФИО1, на них имелось свечение в виде мелких частиц. Был сделан контрольный образец спиртосодержащей жидкости. Другим марлевым отрезком сделаны смывы с рук ФИО1 Все предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Номер и серия купюры достоинством 1000 рублей соответствовали записи в акте ОРМ Проверочная закупка и ее ксерокопии. Данную купюру также осветили, на ней было свечение в виде частиц. Затем ФИО1 выдал свой телефон, которым он пользовался, назвал его номер, сим-карту не извлекали, телефон также упаковали и опечатали, все расписались. Был составлен протокол личного досмотра, с ним все ознакомились, подписали. ФИО1 уточнил необходимость внести в текст протокола его указание на то, что наркотическое средство, которое он сбыл, было смешано с сахаром, после чего подписал текст, не имея замечаний. На бирках упакованных предметов все участники расписались.

Данные обстоятельства также подтверждаются аналогичными друг другу показаниями в суде представителей общественности ФИО16 и ФИО15

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работал барменом, несколько раз по приглашению сотрудников полиции участвовал в мероприятиях, в сентябре 2018 года около обеда его пригласили в отдел, с ним находился парень, трое оперативных сотрудника, сообщили, что будет происходить Проверочная закупка наркотических средств, затем - задержание мужчины (в суде указывает на подсудимого и поясняет, что задерживали тогда подсудимого). Он видел девушек-понятых, которые раньше поехали на другой машине, они должны были также наблюдать за событием. При них называли участников мероприятия, копировали денежную купюру, поясняли, что приобретать наркотик будет девушка. Они проехали к магазину «Ивушка», место назвали сотруднику по телефону, припарковались рядом, вход отчетливо ими просматривался. Из машины он видел, как идет девушка, она разговаривала по телефону, затем общалась с мужчиной (показывает на подсудимого), откуда он вышел и как был одет, не помнит. Общались они совсем недолго, девушка что-то сказала и передала что-то мужчине, потом он ей что-то передал, передавали из рук в руки, он видел это сам, видел, что девушка надела капюшон. Девушка пошла в сторону остановки, а оперативники вышли из машины к мужчине (показывает на подсудимого), представили ему удостоверение и пригласили проехать в отдел. Мужчина сел на заднее кресло к ним в машину, расположился между ними (представителями общественности). Руки мужчины были в наручниках. В отделе у мужчины оперативные сотрудники спрашивали, есть ли у него запрещенные вещества и предметы, предлагали выдать добровольно, сказали, что будет происходить личный досмотр. Спросили также перед этим, есть ли у него деньги, полученные от продажи наркотиков, и мужчина ответил утвердительно, что есть 1000 рублей одной купюрой. Сотрудник в перчатках достал бинт, одну его часть намочил спиртом, убрал в пакет, второй часть, также намоченной жидкостью, протерли руки между пальцев мужчине и упаковали в пакет. Выданную купюру осветили лампой, купюра светилась желто-зеленым светом, эта была та же купюра, которую ранее сканировали, также светились руки мужчины. Мужчина выдал свой телефон. Все предметы отдельно упаковывал сотрудник полиции, опечатал, все на бирках поставили подписи. Были составлены документы о задержании, об изъятии, в тексте все верно было написано. Утверждает, что он все наблюдал, все происходило нормально. На уточняющий вопрос пояснил, что после составления документа доставленный мужчина (он же подсудимый) отказался его подписывать, заявлял, что продал сахар, ему сотрудники разъяснили, что надо подписывать по имеющемуся факту, а вещество будет исследовано и в дальнейшем указано объективно. Кроме того, пояснил, что он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, показал так, как все происходило.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что несколько раз принимал участие в мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник ФИО9 в качестве представителя общественности на задержание после проверочной закупки и на личный досмотр задержанного мужчины по имени Сергей, ему и второму представителю описали внешность мужчины. Все проследовали к машине. ФИО25 ее досмотрел, ничего в ней не обнаружил. Втроем поехали к мини-маркету «Ивушка» на <адрес>, припарковались с торца магазина. По рации женщина-сотрудник сообщила, что приобретатель подаст условный знак, наденет капюшон куртки. Напротив магазина «Ивушка» и магазина «Меридиан» была припаркована машина российского производства, и ФИО25 им сказал, что в ней находится женщина, которая будет приобретать наркотики, также - женщина - сотрудник и представители общественности. Он видел, что из этой машины вышла женщина ко входу в «Ивушку», через некоторое время со стороны от кинотеатра «Чарли» пришел мужчина, как пояснил ФИО9 - это и был Сергей, этот Сергей внешне был похож на данное им описание. Было видно, что Сергей передал что-то девушке, и девушка что-то передала Сергею, девушка накинула на голову капюшон и ушла обратно в машину. Мужчина стоял там же, они втроем вышли из машины, подошли к Сергею, ФИО9 представился, предъявил свое удостоверение, разъяснил Сергею, что он подозревается в незаконном сбыте наркотиков, попросил мужчину представиться, тот назвался как Сергей Олегович, назвал и фамилию, он ее не помнит. Мужчина прошел в машину добровольно, сел на кресло между ними, представителями общественности, они проехали в отдел. Около отдела ФИО9 досмотрел машину, в ней ничего запрещенного не было. ФИО9 провел в их присутствии личный досмотр Сергея в отделе, спросил, есть ли при нем деньги, наркотики, Сергей пояснил, что имеет 1000 рублей от продажи наркотика «скорость» с сахаром на <адрес>, выдал одну купюру 1000 рублей. Выданная денежная купюра и руки ФИО1 были помещены под ультрафиолетовую лампу, на них было видно свечение. Затем смочили марлевый бинт, этот бинт упаковали, следом произвели смывы с кистей рук ФИО1, также упаковали в пакет и опечатали. Они наблюдали, ставили подписи на бирках. Еще ФИО1 выдал телефон, пояснил, что телефон и сим-карта зарегистрированы на его имя, принадлежат ему, есть пин-код, телефон также изъяли. После этого он (ФИО15) подписывал документы, в которых все было записано так, как происходило в действительности, от них, представителей общественности, замечаний не было, на ФИО1 никто давление не оказывал. На уточняющий вопрос подтвердил, что он сам лично ни с кем их сотрудников не знаком.

В суде дополнительный свидетель ФИО26 (следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское»), допрошенная по ходатайству прокурора, показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, ФИО1 признавал свою вину и способствовал следствию, в связи с чем в обвинительном заключении указано на его активное содействие расследованию преступления. Она (следователь) помнит, что в протоколе личного досмотра, составленном оперативными сотрудниками, имелось пояснение про сахар, в ходе следствия она (ФИО26) задала ФИО1 конкретный вопрос в ходе его допроса, что он (ФИО1) имел ввиду, говоря про сахар, и он ей пояснял, что на самом деле наркотик он разбавлял сахаром, чтобы тот весил больше, чтобы продать можно было дороже, и ей также уточнял, что при личном досмотре он сказал только про сахар, чтобы уклониться от уголовной ответственности. У нее не было никаких оснований не разрешать свидания с супругой и телефонные звонки с ней, это не запрещено законом, и в связи с этими разрешениями никакого давления на ФИО1 не было, ею не предлагалось какого-либо обмена разрешений на сотрудничество. Свидетели, в том числе ФИО21, были допрошены в кабинете следователя, в показаниях представителей общественности при проведении ОРМ Проверочная закупка никаких противоречий с показаниями ФИО1 не было. Она также допрашивала свидетеля ФИО7, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и та показала, что летом приобретала наркотики у ФИО1, пояснила, что об обстоятельствах ОРМ Проверочная закупка ей ничего неизвестно. ФИО7 прочитывала свои показания, их подписала. На всех следственных действиях с участием ФИО1 присутствовал адвокат в течение всего мероприятия. Также проводили под ее руководством в присутствии понятых обыск в квартире по месту проживания ФИО1, обыск был нерезультативным. Со стороны защиты не было никаких ходатайств о назначении экспертиз, она же сама не видела такой целесообразности, поскольку ФИО1 не заявлял, что изъятый пакетик он не передавал. После проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых в отделе ОНК по <адрес> был составлен протокол, и понятые его подписали без замечаний. Поскольку в детализации подтвердился только один телефонный звонок приобретателя ФИО1, и он (ФИО1) сам показал, что более никаких разговоров, относящихся к данному преступлению, в детализации не имеется, не было оснований истребовать сведения по иным соединениям.

Обстоятельства, подтверждающие сбыт ФИО1 наркотических средств, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 среди наркоманов, от них же узнала, что ФИО1 торгует «скоростью», записала его номер телефона, хотела попробовать, несколько раз сама ему звонила и лично 2-3 раза приобретала у него «скорость». Они постоянно встречались в районе <адрес>, и место ФИО1 сам обозначал. Номер его телефона не сохранила, помнит последние цифры 12 или 21. Стоимость «чека» - 1000 рублей, у ФИО1 были и другие цены, но она покупала за 1000 рублей. Они всегда лично встречались один на один, так требовал ФИО1 Дружеские отношения они не поддерживали, оснований оговаривать его у нее нет, конфликтов, неприязни между ними не было.

На уточняющий вопрос дополнила, что она приобретала «скорость» различного цвета: и белого, и светло-розового. В основном она употребляет опий, но иногда, редко, приобретала «скорость», спрашивала ФИО1 по телефону: «Как дела?», что значит: «Есть наркотик?», он отвечал: «Нормально», значит, имеет наркотик, далее: «Есть рубль, давай встретимся», что означало: есть 1000 рублей, давай встретимся, чтобы на эту сумму купить наркотик. Допускает, что приобретенный у ФИО1 наркотик был чем-нибудь разбавлен, но для нее это было незаметно.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ранее она употребляла наркотическое средство «скорость», познакомилась с ФИО1, они общались, между собой поддерживали дружеские отношения, обменялись номерами телефонов, ее последние цифры номера 0419, ей было известно, что ФИО1 приобретает наркотики через интернет. Один раз у него приобретала наркотик, созвонилась с ним предварительно весной 2018 года, спросила, где можно приобрести, он сказал, что поможет, встретились на <адрес> встрече отдала ФИО1 1000 рублей, он сам ей обозначил эту сумму и передал ей маленький обычный прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри была «скорость» белого цвета, выглядела как обычная мука, дома она употребила это вещество, действительно, это был наркотик.

На уточняющие вопросы подсудимого пояснила, что он (ФИО1) объяснял ей, что не занимается сам сбытом наркотиков, он ей только помог приобрести, они просто с ним «скооперировались». Она считает, что наркотики проще покупать при личной встрече, чем через интернет. Она ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1 около «Ивушки», он там с девушкой стоял, а она (ФИО7) мимо проходила. Перед этим они созванивались с ФИО1, он предложил обмануть девушку на 1000 рублей, у него к ней была личная неприязнь, и она (ФИО7) согласилась. Он ей рассказал, что желает насыпать в пакет сахар и передать ей как, якобы, наркотик, а 1000 рублей забрать себе. Когда она (ФИО7) подошла к стоящим ФИО1 и девушке, он ей ничего не передавал, так как они встречались с ним ранее, около 16-17 часов, и он ей заранее отдал пакетик с сахаром, велел его принести к «Ивушке» и передать, самой забрать 1000 рублей, чтобы потом вместе сходит погулять. Пакетик по описанию не помнит, в нем виднелось белое вещество, она передала пакетик ФИО1, ушла в магазин, затем их задержали сотрудники полиции и доставили на <адрес>, допрашивали, они сказали, что в пакетике - сахар, им не поверили, сказали, что будут проводить исследование вещества. После этого ее еще вызывали на очную ставку с ФИО1 Ее в ходе следствия никто не просил давать специальные показания, она показывала так, как все в действительности происходило, ее ни к чему не принуждали, ответственность за дачу ложных показаний ей разъясняли, она протоколы подписала.

Также в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 <данные изъяты> данные ею на следствии и на очной ставке с ФИО1, в части возникших противоречий, которыми аналогично подтверждается, что она около года назад начала употреблять наркотик «скорость», представляет из себя порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, иногда светло-розового цвета, прекратила употреблять ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО1 также употребляет «скорость», ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотик у ФИО1 для личного употребления за 1000 рублей. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ среди наркозависимых лиц, узнала также его номер телефона, помнит последние цифры 1921.

Свидетель ФИО7 пояснила, что давала такие показания, подтвердила их, однако уточнила, что показывая про сбыт, имела ввиду то, что они с ФИО1 «скооперировались», кроме того, протокол допроса она подписала, текст не прочитывая, и ее действительно спрашивали на следствии, была ли она у «Ивушки», и она об этом показывала. Сомневается, что некоторые записи в протоколе допроса и подпись выполнены не ею, а иным лицом.

Допрошенная в суде дополнительно свидетель ФИО7, приглашенная для выяснения вопроса о назначении дактилоскопической экспертизы записи и подписей в протоколах ее допроса, после обозрения протоколов допроса и очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись выполнены ею, это - ее почерк, она держала на руках ребенка, поэтому изменился наклон, и показания, данные на следствии, она полностью поддерживает, и при этом же поясняет, что у них с ФИО1 была договоренность по телефону об обмане и продаже сахара, а не наркотика. Она не опасается никого, давая эти показания, на нее никто давление не оказывает, говорит, что «просто запуталась». После предъявления ей на обозрение пакетика с порошкообразным веществом в упакованном виде утверждает, что сам пакетик с веществом и вещество она не видела, она передавала сверток, то есть пакетик был завернут, обмотан, точнее она ничего не может пояснить.

Суд, оценивая показания ФИО1, признает, что достоверными являются его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и в ходе проверки его показаний. Указанные показания соответствуют событиям преступления, установленным в суде, даны ФИО1 неоднократно, добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего от них отказа, в присутствии защитника. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оговаривал себя, подписывая уже готовые протоколы, не читая, чтобы изменили меру пресечения, затем - чтобы пользоваться благами, обещанными и предоставленными следователем, суд признает абсолютно неубедительными, поскольку ФИО1 давал свои показания в присутствии адвоката, в каждом протоколе содержится запись « мною прочитано, с моих слов записано верно», замечания в протоколах отсутствуют, при этом ФИО1 судим и отчетливо понимает свои права, а также последствия дачи показаний, данных на следствии с соблюдением требования УПК РФ. Кроме того, в суде допрошены дополнительные свидетели ФИО27 и ФИО28, понятые при проверке показаний на месте, которые уверенно подтвердили, что ФИО1 самостоятельно давал показания и указывал те места, где совершил преступление, ему никто не подсказывал, никто не оказывал на него воздействия. Дополнительный свидетель следователь ФИО26 в суде подтвердила, что недозволенные методы расследования не применялись. Суд убедился в том, что показания ФИО1 на следствии полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в суде, даже в деталях, с письменными материалами. Суд принимает во внимание изменение ФИО1 показаний в суде и считает, что данные им в суде показания, содержащие версию о договоренности ФИО1 с ФИО7 об обмане приобретателя <данные изъяты> с Энергетика, она же «Саша», и продаже ей сахара, а не наркотического средства «скорость», надуманы ФИО1 с целью своей защиты и уклонения от уголовного наказания. Объяснение в суде ФИО1 о том, что в ходе следствия его наказание еще не интересовало, суд также принимает во внимание, убеждаясь, что версию своей защиты ФИО1 надумал перед судебным разбирательством, чтобы уклониться от предположительно строгого наказания за то обвинение, которое было ему предъявлено. В связи с чем суд признает измененные в суде показания недостоверным доказательством, поскольку версия ничем объективно не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, исследованных именно по ходатайству защиты.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, суд учитывает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2), и осуществление этих задач обеспечивается, в том числе, посредством проведения Проверочной закупки (пункт 4 статьи 6), которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд признает, что необходимые условия, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для проведения Проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Сергей и требования Закона в полной мере соблюдены, поскольку в связи с получением информации о причастности мужчины по имени Сергей (ФИО1) к незаконному сбыту наркотических средств в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" у сотрудников полиции имелись все основания для проведения ОРМ Проверочная закупка, результаты которого оформлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты мероприятия были представлены в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское».

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 89 УПК РФ использовать в доказывании и полученные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Саша», исследованным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что после сбора оперативно-розыскных материалов участвующее в мероприятии лицо под псевдонимом «Саша» допрошено в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по делу с соблюдением требований УПК РФ, при этом предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания участника ОРМ под видом покупателя с точки зрения относимости и допустимости, суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий отдельные лица могут с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, в том числе с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРМ. Все действия свидетеля «Саши» производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, представителей общественности и надлежащим образом оформлены процессуально. Действия свидетеля под псевдонимом «Саша» произведены в рамках ОРМ для проверки имеющейся в компетентных органах оперативной информации о том, что мужчина по имени Сергей сбывает наркотическое средство «скорость», используя номер телефона …1921, т.е. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. Достоверность этой информации полностью подтверждаена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, и установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Суд, оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Саша», признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Показания свидетеля непосредственно относятся к событию преступления, свидетель «Саша» добровольно выразила желание участвовать в Проверочной закупке приобретателем, оформила заявление, в котором также обратилась с просьбой засекретить данные по ее личности ввиду имеющихся у нее опасений за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ей был присвоен псевдоним «Саша», затем она участвовала и в следственных действиях, допрошена в суде в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение. Доводы подсудимого о том, что отсутствовали основания для сохранения данных о личности свидетеля в тайне, что свои опасения свидетель «Саша» не обосновала и не подтвердила, суд признает несостоятельными, поскольку само участие в качестве приобретателя в оперативном мероприятии с целью изобличения сбытчика наркотиков суд считает убедительной причиной для применения секретности по данным о личности свидетеля, чтобы исключить все возможные обстоятельства, посягающие на ее жизнь и здоровье, которых она реально опасается, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ, а также личному заявлению свидетеля, согласно которым следователь и суд применили меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 8 ст. 193, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в связи с чем показания свидетеля под псевдонимом «Саша» являются допустимым доказательством, так как показания свидетеля, полученные таким способом, вопреки доводам стороны защиты, не являются ущербными по сравнению с показаниями, данными свидетелями в условиях их визуального наблюдения.

Допросы свидетеля под псевдонимом «Саша» проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких поводов для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, о чем она заявляла на следствии и в суде, также не имеется и не установлено данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела. Правильность изложенных на следствии показаний в протоколе заверена подписью свидетеля, частично оглашенные показания свидетель подтвердила полностью в судебном заседании. Причина, по которой возникли неточности в показаниях, данных на следствии и в суде, суд признает убедительной, поскольку свидетель «Саша» в суде давала аналогичные прежним своим показания, не уточняя только некоторые детали, имеющие значение, которые она забыла за давностью события. В связи с чем суд признает достоверным доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Саша» в суде и на следствии в оглашенной их части. Суд учитывает при этом, что данные ею показания являются стабильными, полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности: актом ОРМ Проверочная закупка и детализацией абонентского номера, которым пользовался ФИО1, подтверждающей соединение в 18 часов 5 минут по телефону с приобретателем «Сашей» именно в то время, как и указано в акте, с биллингом абонентских соединений, согласно которому приобретатель «Саша» и ФИО1 в указанное время сбыта находились в районе <адрес>, а также с показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля, представителей общественности и с протоколами следственных действий.

Суд, оценивая показания свидетелей - представителей общественности при Проверочной закупке ФИО29 и ФИО21, находит, что показания, данные ими на следствии, являются наиболее достоверными доказательствами. Суд принимает во внимание, что с момента события до допроса на следствии прошло совсем немного времени, и свидетели в процессе тех допросов лучше помнили имеющие существенное значение обстоятельства, даже с учетом некоторой невнимательности к деталям ввиду их занятости вопросами обучения в медицинском колледже, на которую они указывают. Свидетели для участия представителями в ОРМ были приглашены с занятий, участвовали добровольно, им были разъяснены их права и обязанности, каждая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективность показаний не вызывает сомнений, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они не имеют причин для оговора подсудимого.

Свидетель ФИО29 дает в суде наиболее подробные показания, только не помнит дату ОРМ, в подробностях телефонный разговор приобретателя «Саши» с мужчиной, подробности пояснений «Саши» в отделе полиции после их возвращения относительно выданного ею пакетика, и как данный упакованный и опечатанный пакетик затем на бирке подписывали. Суд находит объяснения свидетеля ФИО29 по отсутствию данных подробностей в ее показаниях в суде убедительными, поскольку свидетель подтвердила, что принимала участие и ранее в подобных мероприятиях и теперь путает детали, что забыла такие подробности за давностью события. Свидетель ФИО29 уверенно неоднократно подтвердила показания, данные ею ранее на следствии и оглашенные в суде как полностью правдивые, поскольку они записаны только с ее слов, ею были прочитаны и подписаны, к ним не имеется замечаний, все было записано именно так, как происходило, и как она сама затем показывала.

Свидетель ФИО21 не помнит в суде значительную часть происходящих в момент ОРМ событий, путает существенные для дела детали, сомневалась некоторые подробности утверждать, как именно они происходили, и допускала по ним различные предположения. Суд также, оценивая ее показания, признает, что пояснения свидетеля ФИО21 о том, что она может показывать о событии не совсем правильно ввиду их давности, являются убедительным доводом. Суд принимает во внимание пояснение свидетеля и о том, что она, с ее же слов, «помнит основные аспекты очень крепко», однако суд при этом признает тот факт, что свидетель ФИО21 помнит наиболее отчетливо именно несущественные подробности, а в значительных обстоятельствах, относящихся к доказыванию, категорично что-либо утверждать затрудняется, при этом свидетель ФИО21 сама соглашается, что ее показания в суде о том, что запомнилось ей - это «не совсем основные аспекты», таким образом, как выяснил суд, свидетель ФИО21 действительно не помнит многие моменты своего участия в ходе ОРМ именно ввиду давности события. При этом суд убежден в том обстоятельстве, что свидетели ФИО29 и ФИО21 не имеют никакой заинтересованности, что они действительно пытаются вспоминать событие и устранять противоречия. Суд считает необходимым принимать во внимание при оценке доказательств тот факт, что на уточняющий вопрос свидетель ФИО21 подтвердила, что они со свидетелем ФИО29 всегда находились вместе рядом, и событие происходило действительно в присутствии их обеих, что свидетели обе забыли детали, одна более подробно запомнила мероприятие, другая - менее. Показания, оглашенные в суде, подписаны свидетелем ФИО21, в них также прописано, что замечаний к ним не имеется, и свидетель в суде подтвердила, что подписывала показания и указывала об отсутствии в них замечаний непосредственно она сама, что она понимала о значении ее показаний, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее свидетель ФИО21 подтвердила свои оглашенные показания, данные ею на следствии, и заявила, что восстановила в памяти детали, которые в суде пояснить затруднилась. Допрошенная в судебном заседании дополнительно как свидетель обвинения следователь ФИО26 показала, что допрашивала обеих понятых в кабинете отдела, каждая давала показания, при этом событие они помнили хорошо, в деталях, затем каждый свидетель самостоятельно прочитала текст показаний и подписала протокол без замечаний. Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к убеждению, что показания, данные свидетелями ФИО29 и ФИО21 на следствии, являются достоверными доказательствами, поскольку показания согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО12 (оперативного сотрудника, проводившего ОРМ Проверочная закупка), свидетеля ФИО14 (оперативного сотрудника, проводившего задержание ФИО1 и его личный досмотр), свидетелей ФИО15 и ФИО16 (представителей общественности, участвующих при задержании ФИО1 и при его личном досмотре в отделе полиции), а также свидетеля под псевдонимом «Саша» (приобретателя, участвующего в ходе ОРМ Проверочная закупка непосредственно), кроме того, с показаниями ФИО1, данными им на следствии, которые суд признал достоверным доказательством, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности и с протоколами следственных действий, в том числе, со сведениями из полученного по запросу суда биллинга связи. Суд признает достоверными доказательствами и показания свидетелей в суде в той их части, в которой они не противоречат предыдущим показаниям, данным свидетелями непосредственно после события, поскольку теперь ФИО29 и ФИО21 детали забыли за давностью. Свидетели были допрошены неоднократно, на следствии и в суде, они не имеют никакой заинтересованности в исходе уголовного дела. Показания свидетелей относятся к событию преступления, установленному судом.

Таким образом суд считает, что показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, часть показаний свидетелей ФИО29 и ФИО21 в суде, по которым возникли противоречия, суд признает недостоверным доказательством, поскольку суд убедился в том, что все возникшие по убедительным причинам, а именно в результате забывчивости за давностью, противоречия в суде были полностью устранены.

Оценивая показания свидетелей оперативных сотрудников ФИО12 ФИО11, ФИО14, дополнительно допрошенного следователя ФИО26 и представителей общественности ФИО16 и ФИО15, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления и к получению и закреплению доказательств, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходном результате уголовного дела и причин для оговора подсудимого ФИО1 Суд находит, что возникшие неточности в показаниях появились в результате истечения длительного периода с момента участия свидетелей в событиях, а также в результате их неоднократного участия в подобных мероприятиях. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с остальными доказательствами, не имеют противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, а также - показаниями ФИО1, которые суд признал достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает, что показания являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку ее показания стабильны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, с показаниями ФИО1, данными им на следствии и признанными достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит, что они являются относимым и допустимым доказательством, поскольку относятся к событию преступления, получены в соответствии с требованием закона, суд убедился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО7 не имеет, она давала показания неоднократно, в том числе на очной ставке с ФИО1, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто на нее давления в ходе следствия и в суде не оказывал. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что показания, данные ею на следствии, она поддерживает как правдивые, и подписи в протоколах и записи о том, что все «записано верно, и ею прочитано», выполнены ею самою. Дополнительно допрошенный свидетель следователь ФИО26 в суде подтвердила, что допросы свидетеля ФИО7 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает, что показания, данные ФИО7 на следствии, затем в суде в той их части, которая аналогична прежним ее показаниям, являются достоверными, поскольку они согласуются полностью с показаниями свидетеля ФИО10 и с показаниями ФИО1, данными им на следствии неоднократно, которые суд признал достоверным доказательством. На очной ставке ФИО7 и ФИО1 подтвердили свои показания, замечаний и заявлений не имели. Дополнительные показания в суде, данные свидетелем ФИО7 относительно ее договоренности с ФИО1 об обмане девушки по имени Оля и продаже с ее помощью ей сахара, а не наркотического средства, суд признает недостоверным доказательством, способом поддержки надуманной ФИО1 версии с целью оказания ему помощи уклониться от ответственности, так как между ними имеются приятельские отношения. Суд приходит к такому убеждению также в связи с тем, что свидетель ФИО7 поясняет в суде данную версию неуверенно, в ее дополнительных показаниях множество противоречий, в том числе по описанию ею пакетика и самого вещества, и эти противоречия свидетель не объясняет и не смогла их устранить. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО7 в суде по версии об обмане приобретателя полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судом не установлены такие данные, которые позволили бы считать, что подсудимый и свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах, объективных доказательств об этом суду не представлено. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний не поступало. Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что изобличающие его показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетели «Саша» и ФИО10 - лица, наркозависимые, и поэтому дали недостоверные показания, своего подтверждения не нашли. Суд при этом учитывает, что принадлежность лица к числу потребителей наркотических средств не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей. Следовательно, то обстоятельство, что дававшие показания по уголовному делу указанные выше свидетели являются наркозависимыми, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными, так как имевшаяся сама по себе наркотическая зависимость не исключает способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать свидетельские показания.

Суд, оценивая письменные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Письменные материалы относятся к преступлению, дополняют материалы ОРМ Проверочная закупка, дополняют показания свидетелей, получены и оформлены соответственно требованиям УПК РФ. Суд, учитывая материалы ОРМ и показания свидетелей, признает, что фактически ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в отдел наркоконтроля, и только после предоставления материалов проведенного ОРМ и результатов исследования изъятого вещества, убедившись, что изъятое вещество - действительно наркотик, следователь возбудила уголовное дело и оформила протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объективность протокола опознания ФИО1 приобретателем под псевдонимом «Саша» не вызывает сомнения у суда и не оспаривается сторонами. Протокол обыска, проведенного по месту проживания ФИО1, также соответствует требованиям закона, что подтверждается постановлением суда о признании безотлагательного обыска законным и показаниями свидетеля ФИО26 Доводы ФИО1 о том, что обыска фактически не было, и протокол не соответствует действительности, опровергаются указанными доказательствами, при этом суд учитывает также то, что в результате обыска ничего не обнаружено и не изъято. Выданные и изъятые в ходе ОРМ Проверочная закупка и личного досмотра ФИО1 в присутствии общественных представителей вещество в пакетике, контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО23, денежная купюра 1000 рублей, сотовый телефон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, данные следственные действия оформлены соответствующими протоколами, которые не имеют замечаний. Довод ФИО1 о том, что оперативные сотрудники удалили из контактов его телефона контакт, обозначенный им как «Оля-Энергетик», является голословным, поскольку наличие данного контакта, как и какого-либо другого, в суде не исследовалось. Суд предоставлял сторонам телефон для обозрения, однако ФИО1, в том числе, отказался в суде его исследовать. Кроме того, суд учитывает то, что при осмотре телефона на следствии данная информация не извлекалась из его памяти, поскольку приобщенным к уголовному делу телефоном с сим-картой подтверждается именно использование ФИО1 данной сим-карты, на номер которой (…1921) звонила в 18 часов 5 минут приобретатель «Саша». Довод ФИО1 о том, что приобретатель «Саша» и Оля - это одно и то же лицо, которое пользовалось ДД.ММ.ГГГГ двумя номерами, а именно … 1945 и …3101 - ничем не подтверждается. Кроме того, все очевидцы сбыта наркотика уверенно подтвердили в суде, что ФИО1 на встречу с «Сашей» вышел не из двора домов, как он указывает в своей версии, а подошел по улице со стороны аптеки «Добрый доктор» и кинотеатра «Чарли». Факт надлежащей организации и проведения Проверочной закупки и оформления ее результатов подтверждается совокупностью доказательств, об уговорах его на сбыт указывает только сам ФИО1, иных доказательств суду не представлено. Присутствие ФИО1 при изъятии у приобретателя «Саши» проданного им вещества не предусмотрено законом, и доводы ФИО1 о том, что пакетик с веществом, который был осмотрен, это - другой пакетик, не тот, который он наполнил сахаром, обматывал скотчем и передал ФИО7 для обмана приобретателя, не опровергают доказательства обвинения и не вызывают сомнений у суда в обоснованности, законности и объективности всей совокупности доказательств. Заключением химической экспертизы подтверждается, что на поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство. Заключение химической экспертизы также не вызывает сомнения у суда. Вес наркотического средства (

Суд, оценивая исследованное вещественное доказательство, наркотическое вещество, содержащееся в пакетике, приходит к убеждению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное вещество было изъято в ходе ОРМ Проверочная закупка, его выдала после приобретения приобретатель «Саша» в присутствии представителей общественности ФИО21, ФИО29 оперативному сотруднику ФИО12, что объективно установлено в суде и подтверждается совокупностью доказательств. Изъятый пакетик с веществом был упакован и опечатан, на бирках все участники расписались, и суд, обозревая вещественное доказательство, проверил и убедился, что упаковка повреждений не имеет, все бирки сохранены, внешний вид вещества соответствует описанию, полученному из доказательств. Свидетели ФИО21 и ФИО29 подтвердили после обозрения в суде вещественного доказательства, что именно данный пакетик был изъят в их присутствии у приобретателя «Саши», упакован и опечатан, подтвердили свои подписи на бирках. Довод ФИО1 о том, что был иной пакетик, в котором находился только сахар, и после его передачи приобретателю «Саше» он был подменен на иной, который и признан вещественным доказательством, является голословным, опровергается совокупностью указанных выше доказательств и признается судом несостоятельным, выдвинутым в подтверждение надуманной версии защиты об, якобы, имевшем место быть обмане приобретателя. Свидетель защиты ФИО2 и свидетель обвинения ФИО7 не опровергают достоверность исследованного судом вещественного доказательства, поскольку ФИО7 не может описать пакетик с веществом, она его не видела, ФИО2 описывает пакетик, который к ним домой принесла собака, то есть данные свидетели не дают вообще показаний по описанию пакетика с веществом, который был изъят в ходе оперативного мероприятия у приобретателя «Саши». Кроме того, суд признает показания свидетеля ФИО7 в указанной части и показания ФИО2 недостоверными по уголовному делу доказательствами, надуманными ими с целью защиты подсудимого.

Суд, кроме того, проверил версию защиты, выдвинутую в суде о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты допрошена дополнительная свидетель ФИО30 (супруга ФИО1), которая показала, что с ФИО1 они совместно проживают около 6 лет, после освобождения по отбытию наказания ФИО1 не мог трудоустроиться, но ей по хозяйству всегда помогал, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, видела, что ФИО1 фасовал сахар. У них в это время не было денег, надо было продукты и сигареты покупать, поэтому ФИО1 решил таким способом заработать: попросил у нее сахар, растолок, упаковал его в целлофановый мешочек с застежкой, который принесла с улицы собака, свернул пакетик, обмотал скотчем, через пакет было видно, что в нем находится белый порошок. При ней ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ созванивался с девушкой, которая должна была этот сахар приобрести, она (ФИО30) слышала их разговор по телефону. Также еще ФИО1 созванивался с ФИО7, договорился о встрече. ФИО1 ушел из дома еще до наступления ДД.ММ.ГГГГ. Она ушла на работу, работала с 18 часов. Затем ФИО1 звонил ей на работу, в это время его уже задержали, он спрашивал ее, где паспорт лежит. На следующий день в квартиру оперативные сотрудники приехали для обыска, следователя и защитника не было, она (ФИО30) подписала документ, что ничего не нашли, ФИО1 тогда ей объяснил, что его задержали за попытку продать сахар.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО30, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованием УПК РФ в судебном заседании, относимыми и достоверными только в части характеристики личности подсудимого. В остальной части суд считает, что показания свидетеля являются недостоверными, поскольку ФИО30 дает показания о тех действиях ФИО1, которые опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих иные обстоятельства. Суд считает, что свидетель, поддерживая с ФИО1 семейные отношения, принимает меры для оказания ему помощи, поддерживая в суде надуманную им версию о продаже сахара. Кроме того, суд учитывает, что защитник ФИО1 подтвердил, что участвовал непосредственно во всех следственных мероприятиях и по окончании подписывал протоколы.

По ходатайству защиты в суде была исследована детализация входящих-исходящих соединений абонентского номера …1921 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, приобщенная к уголовному делу вещественным доказательством, хранящаяся в камере хранения и истребованная по запросу суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются несколько входящих и исходящих соединений номера … 1921 (пользовался ФИО1) с номером …2045 (абонент не установлен), многочисленные входящие и исходящие соединения номера …1921 с номером …0419 (пользовалась ФИО7), в 18 часов 5 минут одно входящее соединение с номером …3101 (которым пользовалась приобретатель под псевдонимом «Саша»). Указано, что данная детализация сформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данную детализацию как доказательство, суд признает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство обвинения. Имеющиеся в справке сведения относятся к периоду проведения ОРМ Проверочная закупка с целью подтверждения события преступления, отражают соединение с приобретателем «Саша» в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка. Дату формирования данной детализации, указанную как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит некорректной, поскольку подсудимый ФИО1 показал на следствии и в суде, что выдал сотрудникам детализацию абонентского номера на его имя в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд при исследовании письменных материалов дела установил, что данная детализация была изъята у ФИО1, осмотрена в присутствии понятых и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством также ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в ней, подсудимый ФИО1 стабильно подтверждает как объективные. Следовательно, суд не находит оснований сомневаться в допустимости данной детализации как доказательства по уголовному делу. Суд также считает, что данная детализация подтверждает безусловно предъявленное ФИО1 обвинение и не доказывает версию, выдвинутую защитой. Суд приходит к такому убеждению, поскольку свидетель «Саша» отрицает категорично, что она неоднократно разговаривала в этот день с ФИО1, подтверждает только одно входящее с ним соединение именно в 18 часов 5 минут, то есть в момент проведения ОРМ проверочная закупка, когда в присутствии понятых она звонила ФИО1 и договаривалась о продаже ей наркотика, понятые-свидетели ФИО29 и ФИО21 также показали, что слышали один телефонный разговор приобретателя, возможность других его соединений лишь предположили, свидетель ФИО12 настаивает на одном телефонном разговоре приобретателя «Саши» с ФИО1, в акте ОРМ поверочная закупка также отражен один телефонный звонок. Доводы ФИО1 о том, что с номера …2045 ему звонила несколько раз Оля, она же впоследствии «Саша», и он ей также звонил, что он неоднократно разговаривал по телефону с ФИО7 для договоренности с ней об обмане «Саши» и продаже ей сахара, а не наркотика, данная детализация не подтверждает и не опровергает, поскольку сами по себе сведения о соединениях ФИО1 с абонентами номеров …2045, …0419 при отсутствии иных достоверных доказательств подтверждают лишь факт таких соединений, и ничто иное. Сведения в детализации при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют сами по себе о том, что данными номерами в момент соединений пользовалась именно Оля, она же «Саша», и о том, что «Саша» уговаривала ФИО1 сбыть ей наркотик, а также тот факт, ФИО1 с ФИО7 обсуждали по телефону именно план обмана по сбыту сахара. Кроме того, показаниями ФИО1, данными им дополнительно при допросе в качестве обвиняемого, он подтвердил, что в данной детализации есть только одно соединение, которое относится к сбыту наркотиков, и иных номеров, относящихся к сбыту наркотиков, в детализации не имеется, указанные показания суд признал достоверным доказательством. Указание в данной детализации на соединение по телефону ФИО1 с ФИО30 уже после его задержания и изъятия у него телефона не влияет на допустимость и достоверность телефона как доказательства, поскольку сам ФИО1 и свидетель ФИО30 неоднократно показывали, что ФИО1 звонил ей, чтобы узнать, где находится паспорт.

По ходатайству защиты были получены от компаний мобильной связи сведения о ближайшем расположении станций в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, ФИО7 и приобретатель под псевдонимом «Саша». Данными сведениями объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ абонент под псевдонимом «Саша», используя номер телефона ***, с 17 часов 44 минут находилась вблизи станций на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - вблизи станций, расположенных на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес>, затем до ДД.ММ.ГГГГ - вновь на <адрес>. ФИО1, используя номер телефона ***, и ФИО7, используя номер телефона ***, находились в указанный период времени вблизи станций, расположенных по <адрес>, автостоянка.

Оценивая сведения биллинга мобильной связи, суд признает данные справки относимым, допустимым и достоверным доказательством обвинения ФИО1, поскольку данные сведения полностью согласуются с доказательствами обвинения и опровергают версию стороны защиты о том, что в момент соединения номеров …1921 и …3101 в 18 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1, приобретатель «Саша» и оперативные сотрудники уже находились в отделе наркоконтроля по <адрес>. Полученные сведения аналогичны сведениям детализации, дополняют показания свидетелей, не имеют противоречий даже в деталях и подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и приобретатель «Саша» находились в районе проведения ОРМ Проверочная закупка.

По ходатайству защиты допрошены дополнительные свидетели ФИО27 и ФИО28, суду аналогично друг другу показали, что их (ФИО28 и ФИО27) из медицинского колледжа, где они обучались, осенью 2018 года пригласил сотрудник ОНК участвовать понятыми при проверке показаний на месте, они согласились добровольно и приехали в отдел ОНК на <адрес>, им разъяснили права и обязанности, записали данные о личности, и они поехали совместно с ФИО1 на <адрес>, где расположен магазин «Ивушка». ФИО1 назвал адрес, и они там остановились. ФИО1 повел их на место, рассказывал, что и где делал, показал место, где передал наркотическое средство, рассказал, где его задержали. Все действия фотографировали. Вернулись в отдел, там все зафиксировали в протоколе, их (понятых) увезли по домам. Кроме того, в присутствии свидетелей был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и представлен им на обозрение, после чего свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили суду, что на каждой странице имеются их подписи, на фотографиях они сфотографированы, и действительно все лица, представленные на фотографиях (прокурор, в том числе, указывал на защитника), присутствовали при проверке показаний на месте, в протоколе все правильно записано, все происходило именно так, и ни с кем из сотрудников полиции они не знакомы, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценивая показания дополнительных свидетелей ФИО27 и ФИО28, допрошенных по ходатайству защиты, суд находит, что показания свидетелей в суде о проведении проверки показаний ФИО1 на месте являются достоверным доказательством, подтверждающим объективность и законность следственного мероприятия. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями следователя ФИО26, с протоколом проверки показаний на месте, ничем не опровергаются, также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признал достоверным доказательством. Таким образом, данные доказательства опровергают доводы защиты о нарушениях, якобы, допущенных должностными лицами в период предварительного расследования.

Суд проверил все возражения стороны защиты по доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Заявление ФИО1 о том, что Акт ОРМ Проверочная закупка составлен «задним числом» и не совпадает с детализацией телефонных соединений, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в отделе наркоконтроля, и телефон был у него изъят, что последний раз по телефону он позвонил в ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО7, которая уже подходила к нему, передала ему пакетик с сахаром, и он в это же время передал этот же пакетик приобретателю «Саше», безусловно опровергается показаниями приобретателя «Саши», представителей общественности ФИО29, ФИО21, ФИО15, ФИО16, оперативных сотрудников ФИО12, ФИО31 и, в том числе, полученными по запросу суда справками от телефонным операторов мобильной связи «Т2 Мобайл» и «Мегафон» со сведениями места расположения участников ОРМ в течение проведенного мероприятия, а именно первоначально, до ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель «Саша» находилась вблизи станции, расположенной по <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ - вблизи станции, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес>, то есть в районе, расположенном рядом с мини-маркетом «Ивушка» на <адрес>, затем, ДД.ММ.ГГГГ - вновь на <адрес>, то есть в отделе наркоконтроля, и ФИО1 также в указанный период до своего задержания находился в районе станций, расположенных недалеко от мини-маркета «Ивушка». Суд убежден, что довод ФИО1 о том, что ему был передан в пакетике сахар, а не наркотическое средство, не опровергает совокупность доказательств, которыми объективно безусловно подтверждается, что в ходе ОРМ Проверочная закупка ФИО1 передал приобретателю под псевдонимом «Саша» именно наркотическое средство, а не сахар, и что ФИО1 достоверно знал, что сбывает он именно наркотик. Утверждение ФИО1 в суде о том, что оперативными сотрудниками не установлены и не изъяты подсобные средства, что, по его (полдсудимого) мнению, также свидетельствует о его невиновности, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 неоднократно показывал, что он, приобретая для себя наркотик, «на глаз» часть его отсыпал и сбывал эту часть приобретателям, данные показания суд признал достоверным доказательством. Утверждение ФИО1 о том, что приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство пакетик с наркотическим средством был подменен при неизвестных ему обстоятельствах, суд признает голословным и необоснованным. Данное утверждение полностью опровергается самим веществом, содержащимся в пакетике, которое упаковано, и упаковка не имеет повреждений, было дважды исследовано, осмотрено в ходе следствия и в суде, и приобретение именно данного пакетика с веществом в ходе ОРМ Проверочная закупка у ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей «Саши», представителей общественности ФИО29, ФИО21, оперативного сотрудника ФИО12, которые присутствовали в момент сбыта данного вещества, его изъятия у приобретателя и его направления на химическое исследование, которым подтвердилось наличие наркотического вещества, а также - при обозрении пакетика в суде. Доводы ФИО1 о том, что данный пакетик с веществом был недостаточно проверен, что не были проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы на предмет обнаружения его следов (отпечатков и биологического материала) в связи с тем, что в ходе разбирательства суд установил, что упущено время для назначения экспертиз, суд признает неубедительными и несостоятельными. Суд исследовал, проверил, оценил всесторонне и полно все представленные доказательства. Факт того, что ФИО1 и его защитник своевременно, непосредственно сразу после изъятия пакетика с веществом, не обратились с таким ходатайством, по убеждению суда, только подтверждает то, что ранее ФИО1 действительно признавал свою вину и не оспаривал доказательства, позицию защиты изменил только перед судебным разбирательством. Следователь ФИО26 показала в суде, что проведение данных экспертиз не требовалось, поскольку ФИО1 признавал вину, активно оказывал содействие в расследовании уголовного дела, следствием было получено достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Суд, независимо от достаточности доказательств, принимал исчерпывающие меры в ходе рассмотрения заявленных в суде ФИО1 ходатайств о назначении дополнительных экспертиз и, выслушав мнение специалистов, постановил отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку возможность сохранения на упаковке следов фактически уже утрачена. При этом суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, не находит оснований сомневаться в том, что именно данное наркотическое вещество в пакетике после его незаконного сбыта было изъято сотрудниками полиции из оборота, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указаны фамилии иных представителей общественности ФИО32 и ФИО33, участвующих в его задержании и при личном досмотре, а не ФИО15 и ФИО16, что имеются нарушения при указании его образования и места его регистрации, и данные противоречия необходимо устранить при возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения процессуального законодательства, суд признает не основанными на законе, а надуманными подсудимым необоснованно, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства выяснялись, и суд установил, что в обвинительном заключении допущена опечатка, при этом ФИО1 был согласен с тем, что допущена техническая ошибка, кроме того, суд выяснял и установил, что ФИО1 не имеет регистрации места жительства, что он окончил только 9 классов, в связи с чем суд постановил, что данная опечатка устранена и не препятствуют принятию итогового решения по уголовному делу, других опечаток в обвинительном заключении не установлено. Заявление о том, что оперативные сотрудники удалили из выданного им телефона контакты «Оли Энергетик», что эта Оля звонила ему многократно, уговаривая его продать наркотик ей, что он разозлился на нее и решил обмануть, продать ей сахар и получить за него 1000 рублей, что данные действия следует расценивать как провокацию на совершение им тех действий, за которые он обвиняется, суд признает несостоятельным. Суд учитывает то обстоятельство, которое доказано совокупностью доказательств, что для проведения Проверочной закупки с целью пресечения преступной деятельности и оформления материального подтверждения по имеющейся в отношении ФИО1 оперативной информации оперативные сотрудники пригласили для участия в ОРМ приобретателя, присвоив ей псевдоним «Саша», которой вручили телефон с сим-картой с номером …3101. Именно с данного номера приобретатель «Саша» позвонила ФИО1 и договорилась о продаже ей наркотика. В детализации и биллинге телефонных соединений обозначен один разговор между абонентами с номерами …3101 (приобретатель «Саша» и …1921 (ФИО1). Свидетель под псевдонимом «Саша» показала о том, что она не уговаривала ФИО1 продать ей наркотик, дозвонилась до него один раз, он сразу согласился и назначил ей встречу. ФИО1 на следствии показал, что узнал только по голосу «Сашу» и понял, что ранее ей продавал наркотик. Представители общественности ФИО29 и ФИО21 также в суде подтверждают, что никто никого не склонял и не уговаривал. Показаниями оперативного сотрудника ФИО12 и актом ОРМ Проверочная закупка, ею же составленным, подписанным всеми участниками ОРМ, подтверждается, что в 18 часов 5 минут приобретатель под псевдонимом «Саша» позвонила ФИО1, попросила продать ей наркотик, и он согласился, обозначил ей место встречи, где около 18 часов 16 минут сбыл ей наркотик. Из представленной детализации телефонных соединений следует, что разговор продолжался менее минуты. Таким образом, суд считает, что на сбыт ФИО1 наркотического средства приобретателю «Саша» его никто не уговаривал и не склонял, ФИО1 сбыл наркотик независимо от действий оперативных сотрудников, и на его действия никто из них не влиял, данные обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 также подтверждается, что ФИО1 неоднократно сбывал наркотик «скорость» по <адрес>, и такая же оперативная информация имелась у оперативных сотрудников.

Оценивая представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для признания и подтверждения виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Суд убедился в том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств с корыстной целью, и, реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около входа в мини-маркет «Ивушка» незаконно умышленно продал за 1000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по данным архива не значится, он не проходил специализированного лечения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, отсутствие сведений о наличии у него черепно-мозговых травм, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляет высокую социальную опасность.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, разведен и поддерживает фактические семейные отношения, иждивенцев не имеет, официально ничем не занят и не имеет регулярного дохода, судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд устанавливает признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования в связи с тем, что ФИО1 давал в течение всего следствия признательные показания, свою позицию изменил только в суде, кроме того, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 неоднократно давал подробные изобличающие себя показания о событии преступления, представлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указал лиц, которые могут давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках и в проверке показаний на месте; кроме того - состояние здоровья, поскольку у ФИО1 имеются хронические заболевания.

Суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством активное содействие раскрытию преступления, поскольку сбыт наркотических средств был раскрыт правоохранительными органами благодаря проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд определяет как опасный, так как ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых подсудимым последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечить соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав каждого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения и данные о личности виновного, которого суд признает как склонного к преступной деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет регистрации места жительства и не имеет законного дохода.

При назначении срока наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также законных оснований для назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Наказание в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, при этом существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденного, так как ФИО1 иждивенцев не имеет.

При назначении режима отбывания наказания суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, принимая во внимание правила ст. 72.1 УК РФ, не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское: наркотические средства массой 0, 25 грамма, контрольный образец,смывы с рук ФИО1, бирки - уничтожить путем сожжения; сотовый телефон «BQ» с сим-картой, принадлежащие ФИО1, уничтожить путем разлома, поскольку суд учитывает то, что ФИО1 использовал данный телефон при сбыте наркотиков, денежный билет номиналом 1000 рублей оз 1291834 передать в распоряжение МУ МВД России «Братское», детализацию соединений, хранящуюся в конверте при уголовном деле, уничтожить путем разрывания.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы содержание ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское: наркотические средства массой 0, 25 грамма, контрольный образец,смывы с рук ФИО1, бирки - уничтожить путем сожжения; сотовый телефон «BQ» с сим-картой, принадлежащие ФИО1, уничтожить путем разлома, денежный билет номиналом 1000 рублей оз 1291834 передать в распоряжение МУ МВД России «Братское», детализацию соединений, хранящуюся в конверте при уголовном деле, уничтожить путем разрывания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских