Приговор № 1-391/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П.

защитника, в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего директором вагона ресторана ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ФИО2 не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», по телефону связался с неустановленным дознанием лицом, у которого имеется возможность внесения в личную медицинскую книжку заведомо недостоверных сведений о пройденном им медицинском осмотре и допуска к работе по его результатам, с которым договорился о стоимости, времени и месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в близи остановки общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, передал неустановленному дознанием лицу свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», для внесения в нее заведомо подложных сведений о прохождении им медицинского осмотра, которую получил обратно от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 на том же месте, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>», за что заплатил неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, самостоятельно не пройдя предварительный медицинский осмотр, с целью трудоустройства в ООО <данные изъяты>» на должность директора вагона- ресторана, находясь на третьем этаже административного здания ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, строение 20 в <адрес> предоставил менеджеру по кадрам ООО «ЕТК» ФИО3, свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация <адрес>) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск штампа: ООО «МЦ ОптимаМед» Мед. осмотр проведён____ К работе допущен Врач___Следующий мед.осмотр___» на странице № в личной медицинской книжке № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесен печатной формой высокой печати, н не печатной формой: ООО «<данные изъяты>» Мед.осмотр проведён_ К работе допущен Врач__ Следующий мед.осмотр___», оттиски которого представлены в качестве образцов.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, суд считает, что органом предварительного расследования предмет преступления (личная медицинская книжка) ошибочно отнесен к категории иных официальных документов, вследствие чего деяние необоснованно расценено как содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ личная медицинская книжка содержит результаты проведенных медицинских обследований в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, то есть сама по себе в отличии от официальных документов не предоставляет специальных прав и не освобождает от каких-либо обязанностей.

При данных обстоятельствах действия ФИО2 не могут содержать признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и суд переквалифицирует их на ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, место работы, учитывает положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая возможность получения им заработной платы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу,- отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить при выделенном материале до принятия решения;

- <данные изъяты> хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк