Приговор № 1-94/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <...>, несудимого

и
ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>», находящегося в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, распределив свои преступные роли таким образом, что ФИО2 должен был отогнуть металлический лист левой боковой стенки данного ангара с наружной стороны, тем самым проделав отверстие, через которое должен был проникнуть в вышеуказанное помещение и оборвать металлический кабель по периметру ангара, а ФИО1, в это время, в свою очередь, должен был придерживать повреждённую стенку данного ангара, для того, чтобы ФИО2 пролез в помещение ангара, после чего должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность совершенного хищения и в случае появления посторонних лиц сигнализировать ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 февраля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут пришли к помещению ангара ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, преследуя корыстную преступную цель в виде личного материального обогащения, действуя тайно, согласно распределенным ролям, в вышеуказанный период времени, ФИО2 с помощью молотка-гвоздодера отогнул металлический лист левой боковой стенки данного ангара с наружной стороны, тем самым проделав отверстие в: стене вышеуказанного ангара, после чего незаконно с корыстной целью проник внутрь данного ангара, а ФИО1, в свою очередь, исполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с последним, придержал повреждённую стенку данного ангара, для того, чтобы ФИО2 пролез в помещение, после чего наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность совершенного хищения и в случае появления посторонних лиц сигнализировать ФИО2 Таким образом, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное проникновение с целью хищения в помещение ангара ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, находясь в помещении вышеуказанного ангара, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, оборвал медный кабель станка для пресса бумаги, общей длиной 40 м, на общую сумму <...> рублей, принадлежащий ООО «<...>», после чего через проделанное ранее отверстие покинул помещение ангара, и вместе с ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<...>» имущественный ущерб в виде материального вреда на сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Микитюк А.С., Лапин П.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ГЮМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, от участия в прениях отказывается, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 214-215); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит законных оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 223, 224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 235).

Согласно сообщению военного комиссара военного комиссариата (городского округа <адрес>) от 20 марта 2019 года, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате (городского округа <адрес>) состоит с 06.12.1994, военную службу не проходил. 27.10.1994 признан ограничено годным к военной службе по <...> (<...>) Приказ МО РФ №260 от 1987 г. (т.1 л.д. 226).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, считает себя психически здоровым человеком, у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным с учетом требований ст. 67 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, с учетом его семейного и материального положения, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 137); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит законных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № им. КНП» не значится (т.1 л.д. 155), на учете в ГУЗ «ТОНД №» не состоит (т.1 л.д. 223), в ГБУЗ «<...> ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 161).

Согласно сообщению военного комиссара военного комиссариата (городского округа <...>) от 18 февраля 2019 года, ФИО2 по архивным у учетным данным в военном комиссариате (городского округа <...>) не значится (т.1 л.д. 159).

Согласно сообщению военного комиссара (<...> и <...> районов <адрес>) ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес> и <адрес> районов <адрес>) с 29 января 2007 года. Проходил военную службу по призыву в период с 8 декабря 2003 года по 30 сентября 2005 года. Проходил военную службу по контракту в период с 1 октября 2005 года по 22 февраля 2006 года (т.1 л.д. 160).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно происходящему, считает себя психически здоровым человеком, у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд также при назначении меры наказания ФИО2 принимает во внимание, что его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным с учетом требований ст. 67 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, с учетом его семейного и материального положения, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 был задержан 12 февраля 2019 года, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, то есть на день постановления приговора (30 мая 2019 года) он находится под стражей 108 дней. При назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывает срок содержания под стражей ФИО2, и считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 в период с 12 февраля 2019 года до 30 мая 2019 года, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: оплетку от кабеля, кабель, молоток-гвоздодер, плоскогубцы, два канцелярских ножа, находящихся в камере хранения ОП «<...>» УМВД России по <...>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Штраф ФИО1 необходимо оплатить по реквизитам администратора доходов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий