Решение № 2-1355/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1355/2019;)~М-1351/2019 М-1351/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1355/2019

Дело № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 февраля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», ФИО2, Гора В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к ФИО1, ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», ФИО2, Гора В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 года № Межрегиональное территориальное управление осуществляет от Имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Из обращения Прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 27.12.2018 года № о проверке доводов, изложенных в обращении координатора МППОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» ФИО9 о нарушении законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № кв.м., по адресу: <адрес>, стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на землях плавневой зоны лимана Степнянский.

Указанная территория входит в границы водноболотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО2, доля в праве 677/12653 (запись в ЕГРН № от 28.03.2011); ФИО1, доля в праве №(запись в ЕГРН № от 28.03.2011); Гора В.А., доля в праве № (запись в ЕГРН № от 28.03.2011); ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхозконтракт», доля в № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011 года), доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011 года), доля в праве №(запись в ЕГРН № от 19.12.2011).

Кроме того спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 (запись в ЕГРН № от 08.09.2011).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы0, а также водоемы9озерв, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно Рамсарской конвенцией от 02 февраля 1971 года «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под ее охраной.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской федерации, установлено, что на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи ЗК РФ).

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Таким образом ответчики действовали в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположен водный объект, относящийся к исключительной федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Так, земельный участок 23:25:0909000:1687 представляет собой часть земли, покрытый водой, а потому действия направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Вместе с этим необходимо отметить, что пунктом 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты).

Также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

Статье 26 Закона № 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

На момент заключения договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 г действовал пункт 3.2 статьи 22 ЗК, введенный статьей 21 ФЗ от 19.07.2011 № 246 -ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ», согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Поскольку предоставление спорного земельного участка по договору аренды нарушает нормы действующего земельного и водного законодательства, ограничивает законные интересы собственника, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования, договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011, в силу статей 166-168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающих правых последствий.

Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, учитывая что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ними каких либо действий (в силу части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков). Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учет земельного участка.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, владение общедоступным поверхностным водным объектом РФ не утратила.

Кроме того, согласно пунктам 4.5.1,4.6.1. Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 Кубанское бассейновое водное управление осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования, осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством РФ, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Специфика владения земельными участками публично-правым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Межрегионального территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности РФ и закрепленными за территориальным органом.

В этой связи, а также при учете того обстоятельства, что спорный земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ третьих лиц, РФ не утратила владение данным земельным участком.

На основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Учитывая выше изложенное истец считает, что им верно выбран способ защиты который позволяет в полной мере восстановит нарушенные права РФ.

Истец просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>: ФИО2, доля в праве № (запись в ЕГРН № от 28.03.2001); ФИО1, доля в праве № (запись в ЕГРН № от 28.03.2011); Гора В.А., доля в праве № (запись в ЕГРН № от 28.03.2011); ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», доля в праве 3385/12353 (запись в ЕГРН № от 19.12.2011 года), доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011), доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011).

Признать отсутствующим право аренды ООО «АПК «Сельхоз-Контракт» на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от 08.09.2011. Указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, по мнению истца, будет являться основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может применить меры по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики: ФИО2, ФИО1, ООО «Аграрно-промышленный комплекс» «Сельхозконтракт», Гора В.А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

От представителя ответчика ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхозконтракт» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и снять обеспечительные меры наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда. От нее поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Из письменных возражений ответчика по делу следует, что заявленные исковые требования не законны, не обоснованы, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

ООО «АПК «Сельхоз-Контракт», является собственником и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 года. Договор аренды зарегистрирован в органах юстиции 08.09.2011 года, срок действия 10 лет. Договор аренды никем не оспаривался.

Основным доводом истца является то обстоятельство, что участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ на формирование земельных участков, покрытых поверхностными водными объектами, что при постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных водным кодексом Российской Федерации случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, в данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что в силу пункта 1 ст.8 ВК РФ спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку расположен в акватории группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья, то есть водного объекта федерального значения.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а так же рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «Приазовский» (Краснодарский край) признаны водно-болотными угодьями, имеющими международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ от 13 сентября 1994 года № 1050, издано Постановление главы администрации Краснодарского края от 24 июля 1995 года № 413 «О выполнении постановления Правительства РФ от 13 сентября 1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года», которым утверждено положение о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р.Кубань и р.Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц. Пунктом 5 указанного положения установлено, что образование водно-болотных угодий международного значения не влечет за собой изъятия занимаемых ими территорий у водо- и землепользователей.

Указанным положением водно-болотные угодья были выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.

Постановлением были утверждены условные границы угодий с указанием необходимости их уточнения и проведения инвентаризации. Однако до настоящего момента указанные мероприятия не выполнены, точные границы и площадь угодий не установлены.

Истцом в доказательство того, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой часть земли, покрытой водой, приведен фрагмент публичной кадастровой карты.

Кроме того, в приложенном в материалы дела письме Кубанское БВУ от 26.02.2019 года № указано, что публичная кадастровая карта не позволяет достоверно судить о том, расположен ли земельный участок с указанным кадастровым номером №) в пределах водных объектов.

Таким образом, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наложение границ земельного участка на водоем и ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов, имеющих международное значение.

Однако, по сути, несмотря на то, что истцом сформулированы требования «признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок» и снять с кадастрового учета, удовлетворение таких требований повлечет за собой изъятие, выбытие из прав собственности указанного земельного участка.

Правомерность формулировки именно такого требования истец обосновывает решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, однако обстоятельства данного дела не являются аналогичными, в деле изложена другая правовая позиция, по иным обстоятельствам.

Кроме того, изъятие земельных участков происходит в другом, установленном законом порядке, с компенсацией стоимости либо предоставления другого земельного участка.

Если будет доказана неправомерность формирования участка в связи с пересечением границ водного объекта, то эта ситуация может быть разрешена изменением границ земельного участка, но никак не признанием отсутствующим права собственности.

Подобные исковые требования не основаны на законе и являются прямым нарушением п.2 ст.8 Конституции РФ, которая провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Пункт 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Более того, истец пропустил срок исковой давности, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (т.е. после подписания сторонами договора аренды который имеет силу акта-приема передачи). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации («Восстановление срока исковой давности») применены только к физическому лицу и не могут применяться судом при восстановлении пропущенного срока исковой давности по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, из положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность восстанавливается при совокупности трех условий: заявитель требования о восстановлении срока - только истец- гражданин, то есть физическое лицо; причины пропуска должны иметь место последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течении срока исковой давности; суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истцу срока исковой давности. ООО «АПК «Сельхоз-Контракт», является собственником и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, открыто и непрерывно использует арендованный земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в органах юстиции 08.09.2011 года, срок действия 10 лет. Договор аренды никем не оспаривался. Именно с этого времени исчисляется срок исковой давности. Истец обратился в суд в июле 2019 года, срок исковой давности по требованию о признании права отсутствующим истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.

От представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от имени Гора В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Из письменных возражений ответчика по делу следует, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 постановления Пленумом № 10/22.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов №10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №). Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19 КГ 15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРН, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5КН15-36. Удовлетворение соответствующего требования лица не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права(обременения) отсутствующим.

С иском о признании права (обременения) отсутствующим вправе обратиться лицо, являющееся собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения(статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления пленумов 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12, 301 ГК РФ разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59, постановлениях Пленумом № 10/22, в пунктах 1,12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также из гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.20007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками в 2011 году, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН. Спорный земельный участок находится в фактическом владении Ответчиков, в том числе на основании договора аренды (запись в ЕГРН № от 08.09.2011).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находится в фактическом владении истца, то заявленное требование о признании права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером № является ненадлежащим способом защиты права в силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцом не доказано возникновение прав Российской Федерации на спорный земельный участок. В постановлении Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть осуществлено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе иск о признании права (пункт 52). С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

В части 1 статьи 8 ВК РФ указано, что водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи.

Таким образом, на истца ложится бремя доказывания того, что спорный земельный участок находится в акватории группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта и относится к федеральной собственности.

Однако истец не ссылается на какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в границах вышеуказанных водно-болотных угодий Краснодарского края.

Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства (публичные карты, карты границ водно-болотных угодий, справка кадастрового инженера) подтверждающие нахождение спорного участка за пределами акватории группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья и их береговой полосы, а значит отсутствие доказательств отнесения спорного участка к федеральной собственности.

Истцом прощен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока и исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по заявленному иску истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других и в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда государственный орган РФ узнал или должен был узнать о том, что земельные участки, на котором расположен водный объект, выбыли из собственности государства..

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, право собственности ответчика Гора В.А. Возникло на основании Решения Приморско-Ахтарского районного суда от 17.05.2006 г, которым установлено возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с постановлением Главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.1994 № о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 28.03.2001 года. Деятельность государственного органа по управлению государственным имуществом направлена на выявление нарушений интересов РФ другими участниками гражданского оборота. В соответствии с положениями статей 1, 124, 209, 301, 304 ГК РФ собственнику, в том числе РФ, принадлежит вся полнота прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

При этом предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанностей оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Как следует из решения Приморско-Ахтарского районного суда от 17.05.2006 года ответчиком по делу выступала Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, которая была осведомлена о признании права собственности на спорный участок, в том числе ответчиков по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждают знание истца с 2006 года о фактическом выбытии из его владения земельного участка с кадастровым номером № сформированного и учтенного в 2011 году в государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта права, права на который зарегистрированы в общедоступном федеральном реестре (ЕГРН) в том числе об основаниях такой регистрации.

Из этого следует, что знание других государственных органов о нарушении прав РФ относительно спорных объектов означает, что РФ в лице уполномоченного органа знала о нарушении прав и не предприняла никаких действий о защите имущественных интересов РФ.

Именно с этого момента имущество считается выбывшим из владения публично-правового образования. Следовательно, на момент обращения территориального управления в суд 28.11.2019 года давностный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности: - ФИО2, доля в праве № (запись в ЕГРН № от 28.03.2001); ФИО1, доля в праве №(запись в ЕГРН № от 28.03.2011); Гора В.А., доля в праве №(запись в ЕГРН № от 28.03.2011); ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхозконтракт», доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011 года), доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011 года), доля в праве № (запись в ЕГРН № от 19.12.2011).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.03.2019 года № спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 года (запись в ЕГРН № от 08.09.2011). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 года. Договор аренды зарегистрирован в органах юстиции 08.09.2011 года, срок действия 10 лет. Договор аренды никем не оспаривался (копия прилагается).

Рассматриваемый земельный участок, в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.03.2019 года № поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 года, то есть почти за 9 лет до обращения истца с исковым заявлением.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации рассматриваемый земельный участок находятся в федеральной собственности, поскольку расположен на землях плавневой зоны лимана Степнянский, указанная территория входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что рассматриваемый земельный участок находится в особо охраняемой природной территории на которую он ссылается - группы лиманов между р.Кубань и р.Протокой Восточного Приазовья, на землях плавневой зоны лимана Степнянский и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается, в исковом заявление, на сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет». При этом истец не указывает, и не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно схеме местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой карте, подготовленной кадастровым инженером ФИО20 и предоставленной в дело ответчиками, между рассматриваемым участком и водным объектом – лиманом Степнянский расстояние составляет № метров.

Сведения о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах спорного земельного участка отсутствуют.

Иных подтверждений нахождения спорного земельного участка, что указанная территория входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации и в его береговой полосе дающих основания для его отнесения к федеральному уровню собственности истцом не предоставлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04. 2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 52 совместного постановления № 10/22 приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного совместного постановления № 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 совместного постановления №10/22).

В пункте 4 своих исковых требований истец просит суд в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятие с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> Фактически, заявляемое требование является требованием о признании зарегистрированного права собственности на рассматриваемый земельный участок отсутствующим.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае истец не является фактическим владельцем рассматриваемого земельного участка, поскольку тот не находится в акватории группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Следовательно, вопрос о праве собственности на рассматриваемый земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества). В пункте 32 совместного постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах водного объекта или в границах его береговой линии (береговой полосы).

Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется.

Срок исковой давности по требованию о виндикации, истец пропустил в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и признании права отсутствующим, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока и исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по заявленному иску истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других их в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда государственный орган РФ узнал или должен был узнать о том, что земельные участки, на котором расположен водный объект, выбыли из собственности государства. При этом необходимо учитывать положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, право собственности ответчиков Гора В.А., возникло на основании Решения Приморско-Ахтарского районного суда от 17.05.2006 года, которым установлено возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с постановлением Главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.06.1994 №, о чем выдано свидетельство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году о чем имеется соответствующая запись регистрации от 28.03.2011 года. ФИО2, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2002 года, о чем выдано свидетельство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 28.03.2011 года. ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельз-Контракт» на основании договоров купли-продажи от 20.10.2011 года, о чем выданы свидетельства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, о чем имеются соответствующие записи регистрации от 28.03.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 октября 2014 года № 308-ЭС14-2072, истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 308-ЭС14-2072).

Истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска о признании право общей долевой собственности и права аренды на земельный участок возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № сформированного и учтенного в 2011 году в государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта права, права на который зарегистрированы в общедоступном федеральном информационном реестре (ЕГРН) в том числе об основаниях такой регистрации, за ответчиком осуществлена 08.02.2011 года, то есть почти за девять лет до обращения истца с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок, когда бы то ни было находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Поскольку истец обратился в суд с иском 28.11.2019 года, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», ФИО2, Гора В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко