Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1355/2019

К делу 2-1355\2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи товара и его порчи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей имущества в сумме 18310,44 рублей, ссылаясь на то, что, ФИО1 с 03 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира на основании трудового договора и Приказа о приеме на работу № 55-к от 03.09.2018 года. С ней 03 сентября 2018 года был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Ответчиком 03 сентября 2018 года был в письменной форме заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в магазине № 41 общества с ограниченной ответственностью «ТДК» по адресу: <...>, Краснодарского края. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник (в лице Ответчика) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

В обязанности ответчика входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции (товара) населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчица получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию. 21 февраля 2019 года руководителем Истца, в связи со сменой материально-ответственного лица, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных Ответчику, находящихся в магазине № 41 по адресу: <...>, в связи с чем был издан приказ руководителя ООО «ТДК» № 13. В эту же дату была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику.

На указанную дату (21 февраля 2019 года) по данным бухгалтерского учета за ответчицей значилось товарно-материальных ценностей на сумму 568 811 рублей 24 коп. Установленные путем инвентаризации фактические остатки товарно-материальных ценностей вверенных ответчику составили 525 353 рубля 54 коп. Суммарная стоимость дефектного товара составила 20 657 рублей 55 коп., из них неподлежащего обмену на сумму 2 602 рубля 54 коп.

Таким образом, недостача и порча вверенных ответчице и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей в денежном выражении составила 47 745 рублей 28 коп.; излишки товарно-материальных ценностей в рублях составили 4 287 рублей 58 копеек; излишки денежных средств составили 289 рублей 96 копеек.

21.02.2019 года руководителем истца (ООО «ТДК») был издан приказ № 105/3 «Об итогах инвентаризации магазина № 41». В соответствии с названным приказом сумма недостачи была уменьшена по следующим основаниям: потери от списания товаров от порчи в сумме 1 358,14 рублей; списание молочной продукции на сумму 1 766,96 рублей. Этим же приказом была уменьшена сумма недостачи на сумму 3 646 рублей 55 коп. за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров. Списано оприходованного товара в соответствии с приказом № 198 от 15.05.2017 г. 827 рублей 90 коп. Общая сумма списания в соответствии с названным приказом составила 7 889,51 рублей. В соответствии с приказом директора ООО «ТДК» от 25.02.2019 г. № 111 «Об уменьшении недостачи» сумма недостачи ФИО1 была уменьшена еще на 4159 рублей 55 копеек. Окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ФИО1 и подлежащая взысканию с нее, с учетом списания составила 35 696 рублей 22 коп. (47 745 рублей 28 коп. - 7 889.51 рубль - 4159 рублей 55 копеек.) Ответчица, в счет погашения ущерба, добровольно внесла в кассу истца денежную сумму в размере 17 385 рублей 78 копеек. На момент подачи настоящего иска размер не возмещенного ущерба составил 18 310 рублей 44 копейки. До настоящего времени ответчицей не возмещен причиненный материальный ущерб, несмотря на письменные предложения истца о погашении ущерба, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями. Просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчица в зал суда не явилась, на неоднократные вызовы, судебные повестки и телеграммы возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное. заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 03 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира на основании трудового договора и Приказа о приеме на работу № 55-к от 03.09.2018 года. С ней 03 сентября 2018 года был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ответчицей 03 сентября 2018 года был в письменной форме заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчица осуществляла трудовую деятельность в магазине № 41 общества с ограниченной ответственностью «ТДК» по адресу: <...>, Краснодарского края.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник (в лице ответчицы) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

В обязанности ответчицы входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции (товара) населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчица получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

21 февраля 2019 года руководителем истца, в связи со сменой материально-ответственного лица, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчице, находящихся в магазине № 41 по адресу: <...>, в связи с чем был издан приказ руководителя ООО «ТДК» № 13. В эту же дату была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице.

На указанную дату (21 февраля 2019 года) по данным бухгалтерского учета за ответчицей значилось товарно-материальных ценностей на сумму 568 811 рублей 24 коп. Установленные путем инвентаризации фактические остатки товарно-материальных ценностей вверенных ответчику составили 525 353 рубля 54 коп. Суммарная стоимость дефектного товара составила 20 657 рублей 55 коп., из них неподлежащего обмену на сумму 2 602 рубля 54 коп.

Таким образом, недостача и порча вверенных ответчице и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей в денежном выражении составила 47 745 рублей 28 коп.; излишки товарно-материальных ценностей в рублях составили 4 287 рублей 58 копеек; излишки денежных средств составили 289 рублей 96 копеек.

21.02.2019 года руководителем истца (ООО «ТДК») был издан приказ № 105/3 «Об итогах инвентаризации магазина № 41». В соответствии с названным приказом сумма недостачи была уменьшена по следующим основаниям: потери от списания товаров от порчи в сумме 1 358,14 рублей; списание молочной продукции на сумму 1 766,96 рублей. Этим же приказом была уменьшена сумма недостачи на сумму 3 646 рублей 55 коп. за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров. Списано оприходованного товара в соответствии с приказом № 198 от 15.05.2017 г. 827 рублей 90 коп. Общая сумма списания в соответствии с названным приказом составила 7 889,51 рублей. В соответствии с приказом директора ООО «ТДК» от 25.02.2019 г. № 111 «Об уменьшении недостачи» сумма недостачи ФИО1 была уменьшена еще на 4159 рублей 55 копеек. Окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ФИО1 и подлежащая взысканию с нее, с учетом списания составила 35 696 рублей 22 коп. (47 745 рублей 28 коп. - 7 889.51 рубль - 4159 рублей 55 копеек.)

Ответчица, в счет погашения ущерба, добровольно внесла в кассу истца денежную сумму в размере 17 385 рублей 78 копеек. На момент подачи настоящего иска размер не возмещенного ущерба составил 18 310 рублей 44 копейки.

22 февраля 2019 года ответчица прекратила трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена п/п «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, не приняла меры к предотвращению ущерба, наступившего в результате скопившихся товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности, не передала своевременно эти ценности Истцу, не проявила необходимой в данном случае заботливости и осмотрительности. (Пленум ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Согласно п. 4.5. должностной инструкции ответчица несет ответственность за: обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица не должна была заказывать и принимать товар в количестве, который реально в течение срока годности, с учетом спроса, невозможно будет реализовать. При заказе товара должна была действовать разумно, с учетом опыта продаж.

Техническое состояние магазина № 41 и оснащение торгового помещения исключает несанкционированное проникновение в это помещение третьих лиц и несанкционированное изъятия из него товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ответчице.

Ответчица надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения инвентаризации.

Недостача образовались по вине ответчица, которая при работе с вверенными ей истцом материальными ценностями не проявила должной внимательности и осмотрительности, проявила халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям.

Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных ответчице материальных ценностей. Никто, кроме ответчицы, по вине работодателя, не был допущен к указанным ценностям.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, было максимально объективным и полным. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самой ответчицей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в образовавшейся недостаче, не выявлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчица не предоставила доказательств отсутствия ее вины в недостаче и порче вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.» О бухгалтерском учете» «...недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц...»

В соответствии с п. 7.1. Приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 г. «.... Основанием для привлечения работников или членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный по их вине не обеспечением сохранности имущества (недостача, порча) переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденных инвентаризационной ведомостью...».

В силу положений ст.238, ст. 243 ТК РФ у ответчицы возникла обязанность возместить работодателю причиненный по ее вине прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

На основании изложенного суда считает взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб вызванный недостачей и порчей вверенных ей товарно-материальный ценностей в сумме 18310,44 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 732,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи товара и его порчи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДК» ст. Каневская Каневского района Краснодарского края ущерб, вызванный недостачей и порчей вверенных ей товарно-материальных ценностей в сумме 18310,44 рублей и расходы по оплате госпошлины 732,42 рублей, а всего 19042,86 рублей (девятнадцать тысяч сорок два рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий