Приговор № 1-96/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ФИО2 Башкртостан, г. ФИО16, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, судимого:

- 29.03.2016 мировым судьёй судебного участка № по г. ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов;

- 28.09.2017 мировым судьёй судебного участка № по советскому району <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 04.09.2018 мировым судьёй судебного участка № по г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ 450 часов заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание в виде лишение свободы отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находился возле <адрес> г. ФИО16 Республики ФИО2, где увидел автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> и, у него возник умысел на тайное хищение данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 подыскал грузовой крановой манипулятор, на котором можно вывезти указанный автомобиль. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь на автостоянке, расположенной возле <адрес> г. ФИО16 с помощью грузового кранового манипулятора марки «ХИНО DUTRO HINOFR» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением Свидетель №2, введя последнего в заблуждение, относительно права собственности, убедив, что является собственником данного автомобиля, погрузил и вывез автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 174 029 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным, с места совершения преступления ФИО1 скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 174 029 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что суть предъявленного обвинения ему понятна. Вину в хищении автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> с автостоянки, расположенной возле <адрес> г. ФИО16 Республики ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов признает частично, так как не согласен с формулировкой обвинения, он считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК РФ, так как он самовольно забрал автомобиль, а не похитил его. (Т.1. л.д. 164-166)

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования приобрёл с рук автомобиль марки «Лада 217230» чёрного цвета, г/н №. Уезжая на вахту на работу, он поставил данный автомобиль на стоянку во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом он отнёс все документы от машины матери. В двадцатых числах июля 2018 позвонила мама и сообщила, что его автомобиль похитили. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и мама сообщила, что машину украл ФИО1, но он с ним не знаком. Ущерб оценивает в 180000 руб. и он для него является значительным, так как средняя заработная плата составляет около 35000 рублей. (Т.1. л.д. 113-115), (Т.2. л.д. 10-12)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сын купил автомобиль, который он при отъезде на работу оставлял на стоянке возле дома, а ключи и документы оставлял ей. ДД.ММ.ГГГГ машина была на месте, а уже ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что машина сына пропала, о чём она написала заявление в полицию. (Т.1. л.д. 36-38)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него есть автомобиль марки «ХИНО DUTRO HINOFR» - грузовой ботовой крановый манипулятор – фискар, г/н №. На данной машине он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 ему позвонил знакомый по имени Свидетель №4, который работает в авторазборе на выезде из г. ФИО16 в сторону <адрес> и попросил перевезти автомобиль. Так как с Свидетель №4 он знаком и знает его как порядочного человека, то никаких вопросов по поводу его просьбы у него не возникло и он согласился ему помочь. Около 13:40 он позвонил Свидетель №4 и тот сказал подъехать на стоянку возле <адрес> г. ФИО16, сказал, что нужно перевезти автомобиль марки «Лада Приора» чёрного цвета, там ждут люди, которые помогут загрузить. На месте его встретил парень, который помог грузить машину, а в стороне он заметил ещё одного парня, который махал руками и торопил, что бы быстрее грузили. За рулём данной машины так же сидел человек. Погрузив машину, он повёз её к Свидетель №4, где всё те же парни помогли её выгрузить и он уехал. (Т.1. л.д. 44-46

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 ФИО1 попросил помочь ему сдать автомобиль, владелец которого умер четыре года назад. При этом он сказал, что хозяин машины, которому этот автомобиль достался по наследству, должен ему денег и рассчитался с ним этим автомобилем. ФИО1 попросил его взять паспорт, что бы написать расписку на авторазборе, так как без неё машину не примут и за это ФИО1 обещал ему 1000 руб.. На такси они приехали к авторазбору за объездной дорогой в сторону <адрес>, где их встретил мужчина по имени Свидетель №4. Поговорив с ФИО1, Свидетель №4 подошёл к нему и попросил написать расписку о том, что он добровольно отдаёт свой автомобиль за 30000 руб. и он написал такую расписку. Затем так же на такси они проехали к дому № по <адрес> г. ФИО16, где ФИО1 показал ему данный автомобиль чёрный цвета, марки «Лада Приора». Через некоторое время приехал эвакуатор и он помог загрузить данный автомобиль. После чего все вместе они проехали к авторазбору, где выгрузили машину. На месте Свидетель №4 рассчитался с ФИО1, а он уже дал ему 1000 руб.. (Т.1. л.д. 50-52)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает начальником Белебеевского участка ООО «Башпроммет» на выезде в <адрес>, где расположен авторазбор. Они занимаются скупкой кузовов старых автомобилей и лома металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО1 и предложил купить у него старый автомобиль. ФИО1 сказал, что один парень должен ему денег и хочет рассчитаться с ним автомобилем, который достался ему от родственника, который давно умер и машина стоит на стоянке уже четыре года. В ответ он сказал, что нужны документы на машину, на что ФИО1 сказал, что документы утеряны, а в подтверждение он привезёт парня, кому машина досталась после смерти родственника. Он поверил ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, приехал ФИО1 с парнем, которого ФИО1 представил как хозяина той машины и тот написал ему расписку. После этого он нашёл фискар и направил его на указанный ФИО1 адрес. Около 14:30 этого же дня, фискар с данным автомобилем приехал к нему и его разгрузили. ФИО1 за данный автомобиль он дал 25000 руб.. В настоящее время данный автомобиль находится у него, и он его может добровольно выдать. (Т.1. л.д. 67-69)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- заявление Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки напротив <адрес> г. ФИО16 похитило принадлежащий её сыну Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада 217230» г/н № чёрного цвета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), (Т.1. л.д. 10)

- протокол осмотра автостоянки напротив <адрес> г. ФИО16, ( Т.1. л.д. 11-14)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки «ХИНО DUTRO HINOFR» государственный регистрационный знак <***>, (Т.1. л.д. 57-59)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ХИНО DUTRO HINOFR» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Т.1. л.д. 60-63)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которого Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов она обнаружила пропажу автомобиля сына, который стоял на стоянке возле дома.

ФИО1 с показаниями Свидетель №1 согласился и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на фискаре вывез автомобиль с автостоянки <адрес> г. ФИО16, и сдал его на авторазбор. Вину признает, (Т.1. л.д. 94-96)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 и двух понятых, рассказал и показал на месте механизм совершения им кражи автомобиль марки «Лада-Приора» чёрного цвета с номером «706», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов и с помощью фискара перевёз на авторазбор, расположенный на выезде из города, куда сдал его за 25000 рублей, (Т.1. л.д. 97-104)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты: автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> и расписка от имени Свидетель №3, (Т.1. л.д. 119-121

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***>, (Т.1. л.д. 122-126, 127)

- справка об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость автомобиля марки «Лада 217230» 2009 года выпуска, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ с рук за 200 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 029 руб., (Т.1. л.д. 133)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от имени Свидетель №3, (Т.1. л.д. 146-149, 150)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 пояснил, что действительно помог грузить и сдать на авторазбор автомобиль марки «Лада Приора» чёрного цвета, а так же написал расписку о том, что данный автомобиль его. Он был введён ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля. ФИО1 ему дал 1000 руб.. О том, что данный автомобиль ФИО1 похитил, он узнал от сотрудников полиции.

ФИО1 с показаниями Свидетель №3 согласился и пояснил, что вину в том, что со стоянки <адрес> г. ФИО16 похитил автомобиль марки «Лада Приора», признает полностью, в содеянном раскаивается, (Т.1. л.д. 151-153)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему на базу автомобиль марки «Лада Приора» с номером «706», введя его в заблуждение относительно его принадлежности. За данный автомобиль он дал ФИО1 25000 руб..

ФИО1 с показаниями Свидетель №4 согласился, пояснил, что вину в том, что со стоянки <адрес> г. ФИО16 Республики ФИО2 похитил автомобиль марки «Лада Приора», признает полностью, в содеянном раскаивается, (Т.1. л.д. 154-156)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил, что действительно у него похитили автомобиль марки «Лада 217230» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, который он оставил на автостоянке, расположенной возле <адрес> г. ФИО16. Автомобиль он никому брать не разрешал.

ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Т.2. л.д. 13-15)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, учитывая то, что потерпевший не настаивал на лишении ФИО1 свободы, а так же учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

УФК по Респ. ФИО2 (Отдел МВД России по <адрес>)

КПП 025501001 ИНН <***> ОКТМО 80609101

Номер счета получателя 40№

Банк получателя отделение – НБ ФИО2 <адрес>

БИК 048073001

Наименование платежа: уголовный штраф

КБК 18№

ОГРН <***>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку от имени Свидетель №3 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев