Приговор № 1-96/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Аубакировой Л.Д., Хасановой Г.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО1,

защитника адвоката Хамидуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 41 минуты, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода па проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии Опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при ясной погоде, достаточной видимости, включенном городском освещении, по горизонтальной проезжей части, шириной 12,0 метрах в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая па предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил», не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в рушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес>, слева на право по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, между установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, на расстоянии 2,6 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и в 6,6 метра до угла <адрес> допустил наезд нее.

В результате чего пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытых многооскольчатых переломов средней трети (диафизов) обеих костей правой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ФИО3 требований абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ при управлении вышеуказанным автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

С предъявленным обвинением ФИО10 согласен.

Подсудимый ФИО3 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомашиной ВАЗ-21120, в состоянии опьянения, нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чём предосудительном замечен не был, женат, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности по месту жительства, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Наряду с этим суд учитывает, что он на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнение у суда, что нашло свое подтверждение в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается /т.1 л.д.189-191/.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и при назначении основного наказания, виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 оконченного преступления, которые о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не свидетельствуют, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причинённого ей в результате преступления в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей обоснован материалами дела и в соответствие со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, следует удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО15 в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на два года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.