Приговор № 1-96/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 29 мая 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, защитника Кораллкиной О.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, работающего в ООО «ДонМетПласт» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов ФИО1, управляя буксируемым автомобилем ИВЕКО СТРАЛИС г/н № и передвигаясь по автодороге «Булгаково-Белорецк» со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения в 90 км\час, по направлению движения в сторону <адрес> на 77 км. указанной автодороги на территории Архангельского района РБ, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ, где сказано, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 ПДД РФ, где сказано, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», где, на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната г/н № под управлением Потерпевший №1, направлявшимся во встречном направлении в сторону <адрес>, в ходе которого находящие в автомобиле Хундай Соната г/н № водитель Потерпевший №1 и пассажир несовершеннолетний Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 при управлении механическим транспортным средством указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., и созданной им аварийной ситуации водителю автомобиля Хундай Соната г/н № по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозгового кровоизлияния правой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, диффузно-аксонального повреждения, тетраплегии внутристволовой, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, а также пассажиру несовершеннолетнему Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы лобной области справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС г/н № ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п.1.4, 9.1, ПДД РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, в следствии которого водителю и пассажиру автомобиля Хундай Соната г/н № Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Татлыбаева М.Х. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении также согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, исковые требования в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда просил оставить без рассмотрения, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда, по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, защитник ФИО5, в судебном заседании также согласились на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке. Исковые требования в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда просили оставить без рассмотрения, ввиду обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и наказать подсудимого по всей строгости закона.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11 в судебном заседании также согласилась на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке. Исковые требования в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда просила оставить без рассмотрения, ввиду обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и наказать подсудимого по всей строгости закона.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, и вопрос о размере возмещения иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, является <данные изъяты>, принесение в адрес потерпевших извинений, оказание помощи после ДТП, вызов скорой, а также, что как водитель награждался грамотой ООО «Донметпласт», служил в рядах Вооруженных сил в войсках ПВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 203-204), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 209-210), по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждался грамотой (л.д. 206, 208, 211), проживает с супругой ФИО6 (л.д. 207), является <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (л.д. 205).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 ФИО15 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11 их право на обращение в суд о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобили ИВЕКО СТРАЛИС г/н №, Хундай Соната г/н №, Камаз № г/н № по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законным владельцам, металлическую сцепку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров