Постановление № 1-199/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Швецова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1 подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Сергеева П.В., предоставившего удостоверение <...> и ордер <...> потерпевшего ФИО3 при секретаре Тесленко В.А.

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «<...>» помощником менеджера площадки Платнировская 2, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он <...> около <...> часа, управляя автомобилем ВАЗ <...> госномер <...> регион, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при осуществлении движения, по <...> в <...>, имеющей искусственное освещение, в черте населенного пункта, <...>, со стороны <...>, в направлении <...>, напротив <...>, в нарушении требований п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения не учел темное время суток и ограниченную видимость, не принял мер к движению автомобиля, с безопасной скоростью, которая могла бы обеспечить водителю надлежащий контроль за дорожной обстановкой, при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, на <...> в <...> не обнаружил переходившего проезжую часть улицы, слева направо, по ходу его движения, пешехода ФИО3 и допустил наезд на него. В результате наезда, пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза правой бедренной кости, вывиха акромианального конца правой ключицы, с разрывом акромианально-подключичного сочленения, ушибленной раны правового бедра, ушибленной раны правового коленного сустава, травматического отека мягких тканей, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины лба, слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 30 %, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК ПФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с его примирением с потерпевшим ФИО3, ссылаясь на то, что он полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, выплатил ему в счет возмещения этого ущерба денежные средства в размере 150 000 руб., приобрел ему новый костюм, приобретал продукты питания. Между ним и ФИО2 достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержанное его защитником, мнение потерпевшего ФИО3, не возражавшего против его удовлетворения, заслушав заключение государственного обвинителя, также не возражавшего против его удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда от <...> N 25 "О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также, с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего, с целью примирения, какие действия были предприняты виновным, для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия по делу, а так же в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По месту жительства, а также по месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

Непосредственно после совершения преступления подсудимый добровольно оказывал потерпевшему ФИО3 материальную помощь для его лечения, и компенсации морального вреда, выплатив ему денежные средства в размере 150 000 руб. приобретал ему костюм, продукты питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 загладил перед потерпевшими вред, причиненный преступлением.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, его деятельное раскаяние, сведения характеризующие личность ФИО2 и его молодой возраст, суд находит, что степень общественной опасность ФИО2, как лица совершившего преступление, существенно уменьшилась.

Волеизъявление потерпевшего о примирении его с подсудимым ФИО2 выражено им свободно. Данное обстоятельство установлено судом, при выяснении мнения потерпевшего, при обсуждении ходатайства о примирении подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

Потерпевший ФИО3 в суде подтвердил свое примирение с подсудимым ФИО2 и свое согласие о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ, в качестве основания для прекращения уголовного дела в данном случае имеются.

В соответствии с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на хранении по адресу: <...>, возвратить по принадлежности собственнику автомобиля ФИО2, по вступлении постановления в законную силу; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И