Приговор № 1-199/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019г

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филимонова С.А.

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 приобрел и хранил вещество растительного происхождения по месту своего жительства. 24 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 26 минут по 14 часов 16 минут в ходе санкционированного обыска домовладения № <...> по <адрес>, в кухонной комнате в навесном шкафу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащее ФИО2 Обнаруженное вещество согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,99 г., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», образует значительный размер указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество возможно с осталось с прошлого года, хранил для личного употребления.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель№ 2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении обыска в качестве понятого. при проведении быска присутствовал еще один понятой. Обыск проводился в <адрес>. Хозяином данного домовладения являлся ФИО2, о чем узнал от сотрудников полиции. Сотрудник полиции, предъявил ФИО2 служебное удостоверение, представился. ФИО2 было разъяснено, что на территории его домовладения на основании постановления Ленинградского суда будет проведен санкционированный обыск, проведение которого будет фиксироваться на видео камеру. ФИО2 было зачитано вслух постановление Ленинградского суда о разрешении проведения обыска, в постановлении он расписался об ознакомлении. После чего один из сотрудников полиции разъяснил ФИО2 все его права, на что он заявил, что в помощи защитника не нуждается. После этого ФИО2 было сообщено, что он имеет право добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства и предметы, запрещенные в обороте РФ. На что последний заявил, что ничего запрещенного он не имеет и выдать ему нечего. После все участвующие лица зашли во двор вышеуказанного домовладения. В ходе проведения обыска в сарае с левой стороны относительно входной двери была обнаружена пластиковая бутылка, части которой были обрезаны, а внутри находился налет коричневого цвета. Так же в указанном месте был обнаружен предмет, схожий с винной пробкой, имеющий отверстие внутри. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данное приспособление, ФИО2 пояснил, что это принадлежит ему лично, с помощью данного приспособления он употреблял наркотические средства путем курения. Данная пластиковая бутылка и винная пробка с отверстием внутри были опечатаны, все участвующие лица расписались на бирке. После этого, обыск продолжался в помещении домовладения, в ходе которого в кухонной комнате в навесном шкафу сотрудники полиции в полимерном пакете обнаружили растительное вещество, которое изъяли так же в присутствии свидетеля, ФИО2 и другого понятого и поместили в полимерный пакет, горловину перевязали нитью и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати, где он и понятые поставили свои подписи. По мнению свидетеля, ФИО2 стал волноваться, когда сотрудники полиции обнаружили данное вещество, стал звать свою мать и говорить, чтобы она сказала, что это ее чай. Однако данное вещество визуально на чай похоже не было. В данную комнату, все заходили вместе, навесной шкаф был открыт в присутствии ФИО2 и всех участвующих лиц. В руках у сотрудников полиции, каких либо предметов в ходе проведения обыска не было. Более в ходе проведения обыска ничего сотрудники полиции не обнаружили. По окончанию проведения обыска все ознакомились и расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно к ним домой прибыли сотрудники полиции, которых встретил ее сын. В кухне в навесном шкафу был обнаружен полимерный пакет с веществом, которые сотрудники полиции при них достали из шкафа и представили на обозрение, свидетель сразу сказала, что это полка в шкафу для чая и в полимерном пакете находится так же чай. После свидетель вышла из кухонной комнаты и не стала участвовать в проведении обыска. Посторонних людей в их домовладении не бывает.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства три полимерных пакета с находящимися в них веществом растительным происхождением, частями полимерных бутылок и предметом с отверстием внутри (л.д. 85-86);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 2, 99 гр.(/л.д. 48-50);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которого ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства DVD диск № <...>, DVD диск № <...>, DVD диск № <...>, с видеозаписью проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 71-73).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления, после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание также иные данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.04.2019г. по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – масла каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, весом 2,89 гр.; наркотическое средство – марихуана весом 2,775 гр. ; части полимерных бутылок в количестве 2 штук; винную пробку – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинградскому району – уничтожить;

DVDдиск № <...>, DVDдиск № <...>, DVDдиск № <...> с видеофайлами хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина