Решение № 12-17/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-17/2019

дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №29 от 17.06.2019г., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 29 от 17.06.2019г. государственного инспектора по пожарному надзору Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ФИО3, должностное лицо - главный врач Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения “Вохомская межрайонная больница” (далее по тексту - ОГБУЗ “Вохомская МБ”) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000,00 руб.

В установленные сроки обжалования ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой она указала, что в соответствии с п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, руководитель организации обязан назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое будет обеспечивать соблюдение в ней требований пожарной безопасности. Пункт 462 указанных Правил предусматривает обязательное указание лиц, ответственных за пожарную безопасность в инструкции о мерах пожарной безопасности. Данное лицо обязано организовать и обеспечивать выполнение юридическим лицом требований пожарной безопасности, а в случае правонарушения в области пожарной безопасности несут административную ответственность, как должностные лица.

Таким должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность зданий ОГБУЗ “Вохомская МБ” является начальник по хозяйственной части ФИО2, назначенный приказом главного врача №а от 15.01.2019г. Он же указан в Инструкциях о мерах пожарной безопасности.

В этой связи считает, что субъектом выявленного административного правонарушения является начальник по хозяйственной части ОГБУЗ “Вохомской МБ” ФИО2, в связи с этим просит суд отменить выше указанное постановление по причине не верно установленного субъекта правонарушения.

В судебном заседании представитель главного врача ОГБУЗ “Вохомской МБ” ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности от 20.08.2019г. полностью поддержала заявленные требования, изложив их аналогично указанным в жалобе, и в дополнении к жалобе представила пояснения, считает, что должностное лицо государственный инспектор ФИО3 был заинтересован в разрешении дела, поэтому не мог рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и был обязан передать его на рассмотрение другому должностному лицу. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в один день, чем её доверительница была лишена возможности ознакомления с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, то есть она была лишена защиты своих прав.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ФИО3 показал, что проверка проводилась плановая, выездная, о чем должностное лицо, главный врач ФИО1 была ознакомлена. В процессе проверки присутствовала сама ФИО1, ответственный за пожарную безопасность на объектах больницы ФИО2 По окончании проверки им был составлен акт, по факту выявленных нарушений возражений от ФИО1 не поступило, затем был составлен административный протокол в отношении главного врача ФИО1, с протоколом, как и с постановлением о назначении наказания она не согласилась. Ходатайств и дополнений от привлекаемого лица к административной ответственности, при рассмотрении дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что при проведении плановой проверки в период с 20.05.2019г. по 17.06.2019г. должностным лицом, государственным инспектором Вохомского, Октябрьского и Павинского районов по пожарному надзору ФИО3, на объекте ОГБУЗ “Вохомская МБ” были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в административном здании план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п.3 Федерального закона № 123-ФЗ. ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» п. 6.2;

- руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки), отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций чердачного помещения, что является нарушением ст.1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”; п. 21 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. “Правила противопожарного режима в Российской Федерации”;

- руководитель организации не организует проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Постановление Правительства РФ № 90 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 55;

- в административном здании отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 61;

- в административном здании не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 43;

- в административном здании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 6;

- в административном здании не обеспечено наличие на двери помещения архива обозначения ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в здании стационара отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 61;

- в здании стационара (детское отделение) на путях эвакуации и эвакуационных выходах размещены различные предметы (коробки, мусор), что является нарушением п.36(б) Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в здании стационара, допущено хранение под лестничным маршем вещей, мебели, что является нарушением п.23(к) Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в здании стационара допущена установка и хранение баллонов с кислородом, что является нарушением п. 136(в) Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в здании поликлиники не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в здании поликлиники отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на территории объекта двери складских и гаражных помещений не обеспечены наличием на дверях их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 29 от 17.06.2019г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 24 от 14.05.2019г., актом проверки № 24 от 17.06.2019г., оцененным государственным инспектором районов по пожарному надзору по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Вохомского, Октябрьского и Павинского районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении главного врача ОГБУЗ “Вохомская МБ” ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган, оценив представленные доказательства и установив, что главный врач ОГБУЗ “Вохомская МБ” ФИО1 осуществляет деятельность в области здравоохранения с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 “О противопожарном режиме”; Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и ГОСТ Р 12.2.143-2002 “Системы фотолюминесцентные эвакуационные”, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что у должностного лица отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно постановления № 29 от 17.06.2019г., вынесенного государственным инспектором Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ФИО3 следует, что должностное лицо - главный врач ОГБУЗ “Вохомская МБ” ФИО1 в период с 20.05.2019г. по 17.06.2019г. на объекте ОГБУЗ “Вохомская МБ”, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении плановой проверки допустила нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. “О противопожарном режиме”; ФЗ № 123 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” от 22.07.2008г; СП 8.13130.2009; ГОСТ Р 12.2.143-2002 “Системы фотолюминесцентные эвакуационные”, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000,00 руб.

Законность и обоснованность проведенной проверки требований пожарной безопасности никто из участников процесса не оспаривает, как и не оспариваются ее результаты.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 вышеназванного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что главный врач ОГБУЗ “Вохомская МБ” ФИО1 применительно к данной ситуации, в силу занимаемой должности является должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, а соответственно, является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что надлежащим должностным лицом по делу является начальник хозяйственного отдела ФИО2, поскольку он назначен ответственным за пожарную безопасность зданий ОГБУЗ “Вохомская МБ” приказом главного врача данного учреждения №а от 15.01.2019г., являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

В соответствии с пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009г. № 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов дела следует, что должностная инструкция ФИО2, приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку начальник хозяйственного отдела непосредственно подчиняется руководителю учреждения или его заместителю.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность по профессии начальника хозяйственного отдела. Приказом №а от 15.01.2019г. на него возложена ответственность за пожарную безопасность зданий и котельной ОГБУЗ “Вохомская МБ”. Таким образом, на него возложена обязанность обеспечить выполнение противопожарной защиты заданий.

ФИО2 обладает в отношении подчинённых ему работников определенными властными полномочиями, однако не в той мере, как это следует из определения организационно - распорядительных функций должностного лица организации.

ФИО2 не формирует кадровый состав работников, не определяет трудовую функцию работника, не применяет меры поощрения или наказания. Обязательные к исполнению распоряжения ФИО2 по отношении к подчиненным работникам сводятся исключительно к выполнению конкретной работы, на которую дано задание работодателем.

Более того, в рамках исполнения данных трудовых обязанностей ФИО2 не вправе принимать решения, влекущие юридически значимые последствия.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в том смысле, как это определено в статье 2.4 КоАП РФ и в примечании к данной норме, ФИО2 не является.

Довод представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не было предоставлено время для подготовки к защите, также не нашел своего подтверждения. Из представленных материалов следует, что 17.06.2019г. ФИО1 была ознакомлена с результатами плановой выездной проверки, одновременно был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление. В протоколе имеется пояснения ФИО1, что с протоколом она не согласна, каких-либо других пояснений или ходатайств в деле не имеется.

Довод представителя ФИО4 о том, что государственный инспектор по пожарному надзору Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ФИО3 обязан был заявить самоотвод, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может объективно оценить правильность составления протокола и других документов, поскольку заинтересован в исходе дела, не состоятелен и основан на неверном толковании Закона.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Однако в силу ч. 3 данной статьи государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1, как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ФИО3 № 29 от 17.06.2019г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении главного врача ОГБУЗ “Вохомская МБ” ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья А.Л. Герасимов