Приговор № 1-382/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-382/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-004031-77 КОПИЯ

Дело №1-382/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Рябковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.08.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 не отбытое наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5%,

2) 04.05.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.07.2016) по п.п.«г, з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 13.08.2014 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

30.07.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

29.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 12 минут 18.08.2019 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», взял со стеллажей и таким образом тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» упаковку зубной пасты «Colgate TOTAL профессиональное отбеливание», стоимостью 99 руб. 76 коп., две бутылки водки «Медофф Люкс», стоимостью 229 руб. 89 коп. за одну бутылку, на общую сумму 459 руб. 78 коп., которые спрятал в находящуюся при себе сумку и одежду, после чего минуя кассовую зону, вышел в тамбур магазина.

В это время действия ФИО1, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», были замечены продавцом магазина Свидетель №2, которая, понимая их противоправный характер, окрикнула ФИО1 и потребовала остановиться, тем самым давая понять, что его действия обнаружены. ФИО1, осознавая, что его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, а также Потерпевший №1, не реагируя на ее правомерные требования прекратить противоправные действия, с похищенным имуществом выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 559 руб. 54 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что действительно 18.08.2019 из магазина «<данные изъяты>» он похитил зубную пасту и две бутылки водки «Медофф» объемом 0,7 литров каждая. Физическую силу по отношению к Потерпевший №1 он применил из-за личной неприязни, а не с целью удержания похищенного.

При написании явки с повинной ФИО1 указал, что 18.08.2019 около 14:00 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале открыто похитил товар (том 1 л.д.35).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснила, что 18.08.2019 около 15 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что из магазина совершено хищение спиртного и зубной пасты. В тамбуре Свидетель №2 пыталась задержать ФИО1, требовала того вернуть похищенное имущество, но тот пытался скрыться.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 18.08.2019 он зашел в тамбур магазина «<данные изъяты>» и увидел Свидетель №2, которая требовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество, на что тот отвечал отказом. Увидев торчащую из-под брюк ФИО1 бутылку водки, он понял, что тот совершил хищение. По просьбе Свидетель №2 вернуть похищенное, он толкнул ФИО1 ладонью в область левого плеча. После чего он подошел к ФИО1 и достал из-за его пояса брюк бутылку водки. Свидетель №2 пояснила, что у ФИО1 есть еще одна бутылка водки под одеждой. После чего он нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, а ФИО1 пытался наносить ему удары, но в силу сильной степени опьянения у него это не получалось. Далее ФИО1 стал направлять в его сторону продуктовые тележки, а он стал их удерживать. От действий ФИО1 он физической боли не испытывал, телесных повреждений не имел.

Свидетель Свидетель №2, работающая в магазине «<данные изъяты>», суду дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО5, подтвердив обстоятельства произошедших событий, перечень и стоимость похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №4, работающий командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что 21.08.2019 в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение от продавца магазина «<данные изъяты>», о том, что неизвестный мужчина совершил хищение товара. В ходе работы по данному материалу было установлено, что преступление совершил ФИО1, который не отрицал свою вину. По данному поводу ФИО1 добровольно и без принуждения написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 18.08.2019, зайдя в тамбур магазина «<данные изъяты>», он увидел ФИО1, который стоял за тележками, перекатывал их в сторону Потерпевший №1, у которого в руках находилась бутылка водки «Медофф». ФИО1 катил тележки на Потерпевший №1, а тот на ФИО1, при этом последний требовал Потерпевший №1 вернуть бутылку водки. Предположив, что Потерпевший №1 пытается забрать приобретенные ФИО1 бутылки водки, он сказал мужчине, что если тот не отдаст водку, то он что-нибудь сделает с его автомобилем. После чего Потерпевший №1 отдал ему бутылку водки, а он вместе с ФИО1 ушел на улицу. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что тот из торгового зала магазина «<данные изъяты>» похитил две бутылки водки «Медофф», а Потерпевший №1 пытался его задержать (том 1 л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что очевидцем произошедших событий он не был, со слов Свидетель №1 и ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>» две бутылки водки «Медофф», при этом продавец магазина пыталась его задержать (том 1 л.д.85-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 от 18.08.2019, согласно которому, 18.08.2019 в 15 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, кража и драка (том 1 л.д.11),

- заявлением Свидетель №2 от 18.08.2019, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18.08.2019 около 14:00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.14),

- справкой об ущербе и иными документами, подтверждающими перечень похищенного имущества и его стоимость (том 1 л.д.16-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019, согласно которому, осматривался магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.39-43),

- протоколом выемки от 18.09.2019, согласно которому, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью (том 1 л.д.47-50),

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019, согласно которому, в кабинете дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, осматривался компакт-диск с видеозаписью, в ходе чего ФИО1 узнал себя (том 1 л.д.51-62),

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по <адрес>, осматривался компакт-диск с видеозаписью, в ходе чего Потерпевший №1 узнал себя (том 2 л.д. 30-33).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 18.08.2019 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 12 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, открыто, в присутствии продавца Свидетель №2, похитил упаковку зубной пасты «Colgate TOTAL профессиональное отбеливание», стоимостью 99 руб. 76 коп., две бутылки водки «Медофф Люкс», стоимостью 229 руб. 89 коп. за одну бутылку, причинив ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 559 руб. 54 коп.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого ФИО1, который не оспаривал совершение им открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», показания свидетеля Свидетель №2, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердившей, что ФИО1 в ее присутствии взял со стеллажа упаковку зубной пасты и две бутылки водки. Она и Потерпевший №1 пытались задержать ФИО1, но тот не реагируя на их требование, с похищенным имуществом вышел из магазина. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который совместно с Свидетель №2 пытался пресечь противоправные действия ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которым о случившемся стало известно со слов свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1

Таким образом, преступление ФИО1 совершено открыто, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые наблюдали за ФИО1 и пытались пресечь его противоправные действия, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями ФИО5, Свидетель №2, Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об ущербе, согласно которой, причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составляет 559 руб. 54 коп. (том 1 л.д.16-29) и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 04.05.2016.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства, а также является нецелесообразной.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016, исполняя его самостоятельно.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 475 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.