Апелляционное определение № 22-5491/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием: прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гурьевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО27 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. о содержании приговора и доводах апелляционных представления, жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. Конев ...

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, указав о неосторожном причинении смерти, отсутствии умысла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Согласно данным о личности ФИО1 ..., что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из приговора показания сотрудника полиции Свидетель №5 в части информации об обстоятельствах преступления, ставшей известной со слов ФИО1 По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о содержании показаний, данных подозреваемым и обвиняемым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание.

Указывает, что из его показаний не усматривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия расследование уголовного дела шло с обвинительным уклоном. Его показания суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд не дал оценки показаниям оперативного сотрудника о том, что ФИО1 дата сам явился к нему с повинной. Также из показаний Свидетель №3 следует, что дата ... ФИО1 уехал на работу и сообщил, что утром после конфликта, когда выходил с ФИО21, на лестнице обнаружил ФИО6, который храпел, что свидетельствует о том, что у него не было тяжких телесных повреждений, повлекших его кончину. Также суд не учел, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, из-за которой все свидетели пытались уйти, оскорблял и выражался нецензурно.

Также суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение его в состоянии опьянения, что, по мнению суда, стало очагом конфликта, но он себя контролировал и пытался разрядить конфликт.

Также в ходе конфликта на лестничной клетке он оттолкнул потерпевшего не с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, а чтобы он отошел от него. Он не мог предвидеть того, что он упадет вниз по лестничной клетке. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, его умысел на ч.4 ст. 111 УК РФ не доказан.

Также суд не учел ....

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ. Из его показаний, показаний свидетелей, не следует квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ. Показания о том, что он умышленно хотел причинить тяжкий вред здоровью, отсутствуют. Он нанес два несильных удара в область лица, угроз не высказывал. Находясь на лестничной клетке, он оттолкнул потерпевшего не с умыслом на причинение вреда здоровью, а чтобы он отошел от него, он не мог предвидеть, что потерпевший упадет вниз.

Судом и следствием нарушен принцип презумпции невиновности. Его показания являются логичными и последовательными. Умысла на причинение вреда здоровью он не имел. Если бы он хотел причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, он не ограничился бы двумя ударами. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, поскольку повреждения получены не от его двух ударов, а от падения потерпевшего в результате толчка. Он действовал неосторожно. В подъезде не было света, он не мог видеть, куда упадет ФИО6, не мог осознавать последствия в виде смерти.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть .... Просит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как у него нет рецидива, судимости давно погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 считает ее доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник Гурьева О.Н. просили переквалифицировать действия ФИО1 на ст.109 УК РФ;

- прокурор Газизова Ю.О. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде первой инстанции о том, что ... Свидетель №1 ... ФИО6 дата около .... он приехал к ..., он, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 начали распивать спиртное, ФИО6 стал повышать голос на Свидетель №1, на что он просил успокоиться, на это ФИО6 не отреагировал и нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО6 После этого он ушел к ФИО19 Около ... он вернулся в квартиру .... Они вместе вновь стали распивать спиртные напитки и ФИО6 стал повышать голос и в грубой форме выгонять всех из квартиры. После чего Свидетель №2 нанес два удара ладонью правой руки. ФИО19 оттащил Свидетель №2 от ФИО6 По его совету ФИО6 оделся и вышел из квартиры. Около .... когда они совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО21 распивали спиртные напитки, в квартире выключился свет, он сразу же понял, что это сделал ФИО6 Он разозлился, включил фонарь от телефона, вышел в подъезд и открыл щиток и включил тумблер. В это время он увидел ФИО6, который стоял вблизи лестничного марша, ведущего вниз, подошел к нему и сказав претензии, нанес по одному удару левой и правой рукой в область лица ФИО6, который руками схватил его за кофту и начал бороться. От злости он со всей силы толкнул ФИО6 вниз по лестнице, ведущей на первый этаж. От толчка ФИО6 потерял равновесие, попятился назад, скатился по лестнице и ударился головой об батарею отопления. Он спросил как он, ФИО6 ответил, что нормально. Тогда он вернулся в квартиру и лег спать. Примерно в ... дата спускаясь по лестнице с ФИО19, он увидел ФИО6, ему показалась, что он спал; из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, также следует, что после того, как он открыл щиток и включил тумблер, он увидел ФИО6, который стоял вблизи лестничного марша, ведущего вниз. Он сразу же подошел к ФИО6, будучи разозлённым на него «ты что творишь» и нанес ФИО6 один удар кулаком левой руки, другой удар кулаком правой руки. ФИО6 схватил его за кофту руками. Данная ситуация его еще больше разозлила и он со всей силы оттолкнул ФИО6 от себя, при этом он понимал, что за ним расположена лестница, ведущая вниз, то есть на первый этаж. От его толчка ФИО6 потерял равновесие, схватился за перила, не удержался и скатился вниз по лестнице, при этом он ударился головой, как ему показалось, о батарею, которая расположена на лестничной площадке между вторым и первым этажом (т.2, л.д.40-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции о том, что ФИО6 ..., дата Свидетель №2 и ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртное, между ними вспыхнул словесный конфликт из-за квартиры и ФИО1 нанес два удара кулаком в область лица ФИО6, после чего ... ФИО1 ушел, а они продолжили застолье. Около ... к нему вернулся ФИО1 с другом Свидетель №7, они стали вместе распивать спиртное. Она уснула, около ... выключился свет. Она сразу поняла, что это сделал ФИО6 со щитка в коридоре. Она сказала об этом ФИО1, который включил фонарь в телефоне и вышел в подъезд, чтобы включить свет. Свет включился, через 5 минут пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО6 ушел. Около .... ФИО1 и ФИО21 ушли. Затем она на площадке между первым и вторым этажом обнаружила ФИО6 в бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он зашел к ФИО6 и Свидетель №1, там также находился ФИО1 Во время распития спиртного у ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт по поводу квартиры, в ходе которого ФИО1 сказал ФИО6 «Ты здесь никто!» и нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых лицо ФИО6 покраснело, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 ушел к своему другу. Около .... ФИО1 вернулся с Свидетель №7 и они вместе стали распивать спиртное. Он уснул, проснулся в ... из-за того, что ФИО6 стал выгонять их из квартиры. Он подошел к ФИО8 и нанес ему удары ладонью руки в область лица, сказав: «Не узнал что ли меня». Далее ФИО1 потребовал, чтобы ФИО6 сам ушел из квартиры, ФИО6 ушел из квартиры. Около .... выключился свет. ФИО1 включил фонарь на телефоне, вышел в коридор, свет включился, ФИО1 вернулся в квартиру через 5-10 мин. На его вопрос ФИО1 ответил, что ФИО6 ушел и больше не придет. Далее они вновь выпили спиртное и легли спать. дата около .... он проснулся и решил уйти. Спускаясь вниз по лестнице, он обнаружил ФИО6 сидящим на полу, его лицо было в крови, также у него имелись телесные повреждения; на затылочной области открытая рана, на лице и руках кровь. На его вопрос ФИО6 ответил, что его избил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они вместе распивали спиртное, ФИО1 сказал ФИО6, чтобы он ушел из квартиры, ФИО6 так и сделал. Около .... выключился свет. ФИО1 включил фонарь в телефоне и вышел в коридор. После чего в квартире включился свет, ФИО1 вернулся через 5-10 мин. Утром они вышли, увидели, что ФИО6 лежит между первым и вторым этажом и прошли мимо;

- протоколами осмотра места происшествия от дата и от дата, из которых следует, что осмотрена лестничная клетка адрес;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у ФИО6, дата г.р., обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина и осаднение лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица. Обнаруженная черепно-мозговая травма получена при воздействии тупым предметом, а также при воздействии о тупой предмет, при падении и неоднократном контакте с ограниченной соударяющейся поверхностью. Данная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- показаниями эксперта ФИО17, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что от удара ладонью возникновение субдуральной гематомы исключается. Телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться не менее чем от пяти воздействий. Данные повреждения причинены при внешнем воздействии в область головы;

- иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 приехал домой и рассказал ей, что в дата у него с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выгнал ФИО6 из дома, а утром с ФИО21 они обнаружили ФИО1, который храпел, не исключают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно, показаний самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что именно от действий ФИО1 – нанесение не менее четырех ударов кулаками в область головы потерпевшего, а также сталкивание потерпевшего с лестницы на бетонную площадку с металлической батареей, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

То, что ФИО6 был жив в момент ухода ФИО1 из квартиры и умер в больнице, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что ФИО6 сказал ему, что его избил именно ФИО1

Кроме того, из показаний ФИО1, данных на досудебном производстве при его допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки, следует, что отталкивая ФИО6 от себя, он понимал, что за ним расположена лестница, ведущая вниз. От его толчка ФИО6 потерял равновесие, схватился за перила, но не удержался и скатился вниз по лестнице, при этом ударился головой, как ему показалось, об батарею.

Версия о причастности к совершению преступления Свидетель №2 была предметом оценки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Из показаний Свидетель №2 следует, что он нанес два удара ладонью по лицу ФИО6 При этом из показаний эксперта ФИО17 следует, что от удара ладонью по лицу причиненные ФИО6 телесные повреждения образованы быть не могут. Кроме того, ФИО6 сообщил Свидетель №2, что его избил именно ФИО1 Оснований не доверять показаниям Свидетель №2 не имеется, в ходе следствия он допрошен после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания судом первой инстанции оглашены с согласия сторон, возможности для обеспечения личного участия Свидетель №2 в судебном заседании не имелось по объективным причинам.

Вместе с тем, суд в основу приговора также положил показания сотрудника полиции Свидетель №5, об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им ФИО1

Однако, по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости (недопустимости) доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний обвиняемого, подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, или восполнения доказательств виновности лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, необходимо исключить из приговора ссылку показания сотрудника полиции Свидетель №5 в части сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем исключение данного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, допрос эксперта проведен на основании ст. 205 УПК РФ. Заключение эксперта содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний. П. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н, положение осужденного не улучшено.

При этом подробные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, в том числе и об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, с участием защитника. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки. Замечания к протоколам указанных следственных действий ответствуют. Данные показания расцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Версия ФИО1, высказанная в суде апелляционной инстанции, о нанесении ему ударов ФИО6, о причинении смерти не им, а Свидетель №2, а также о том, что ФИО6 сам первый нанес ему (ФИО1) удары, материалами дела не подтверждается.

Установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что, нанося удары кулаком в область лица и головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, толкнув ФИО6 с бетонной лестницы на бетонную площадку с батареей, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий, в том числе и по ст. 109, 118 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствовали действия ФИО1, который нанес ФИО6 не менее 4 ударов кулаками в область головы и столкнул вниз с лестничного марша потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия следует, что лестничный пролет между 1 и 2 этажами, по которому скатился вниз потерпевший, состоит из бетонных ступеней, лестничная площадка также бетонная, на стене имеются трубы отопления.

ФИО1 в состоянии аффекта не находился, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом верно установлены время, место и иные обстоятельства совершения преступления, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности, презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме.

Требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по тому основанию, что явка с повинной составлена без участия защитника и следовательно, не может быть признана как доказательством, так и обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод о непризнании явки с повинной в качестве доказательства является верным. Вместе с тем, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство может быть учтено судом при условиях удовлетворения требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности. Л.д. 67 том 1 содержит протокол явки с повинной, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО6 Согласно л.д. 74 -77 т. 1 ФИО1 дата также дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дата

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Также на л.д. 196 т.2 имеется справка о наличии у ФИО1 .... Данное обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего на основании ч.2 ст. 61 УК РФ с соразмерным снижением наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Вместе с тем суд учел при назначении наказания как данные о личности то, что ФИО1 ..., что противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, из приговора необходимо исключить учет при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 ..., соразмерно смягчить наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. ФИО6 проживал в жилом помещении, предоставленном в пользование ... Свидетель №1, конфликт начался на бытовой почве из-за квартиры (показания Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2), в результате употребления спиртного. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в процессе распития спиртного ФИО1 сам выгонял ФИО6 из квартиры. Ввиду чего тот выключил электричество. Таким образом, поведение ФИО6 не имело того уровня противоправности, которое подлежит учету по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, совершению преступления способствовало то обстоятельство, что осужденный употреблял спиртное, что повысило решимость к нанесению им телесных повреждений ФИО6

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, о том, что они распивали спиртные напитки в день совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционного представления с дополнением нашли частичное подтверждение в части исключения ссылки на показания сотрудника полиции. Оснований для ужесточения наказания не усматривается, так как установлены основания для его смягчения.

Доводы жалобы осужденного с дополнениями нашли свое частичное подтверждение в части смягчения наказания.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу осужденного с дополнением:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции Свидетель №5 в части сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

- исключить при назначении наказания указание на то, что ...;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ... на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи ...

...