Приговор № 1-149/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Болдыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Забитова Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Быкова А.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 02 августа 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, содержащегося под стражей с 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 02 часов 00 минут у ФИО2 находящегося возле дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, находящегося при ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2 13 мая 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, осознавая открытый и противоправный характер своих умышленных действии, подошел к лежащему на земле ФИО1, где обнаружил и открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А 3», стоимостью 15 000 рублей, после чего сорвал с рук ФИО1 наручные часы стоимостью 18 000 рублей, и браслет из золота стоимостью 60 000 рублей.

Потерпевший ФИО1, желая пресечь преступные действия ФИО2 потребовал возвратить похищенное имущество, однако, ФИО2, с целью удержания похищенного при себе и подавления воли к сопротивлению потерпевшего умышленно нанес 1 один удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 испытал физическую боль, моральные страдания и упал на землю, после чего более сопротивлении не оказывал.

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2017 года у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева, ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава в нижней трети.

Телесные повреждения у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У ФИО1 выявлено два места приложения силы: область угла нижней челюсти слева, область правого лучезапястного сустава.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 93000 рублей и физическую боль от примененного в отношении него насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Как установлено судом, ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Быков А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, сведения о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете в ОНД и в ОПНД не состоит, не работает, холост, положительно характеризуется по месту службы в в/ч №.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица; явка с повинной дана ФИО2 добровольно. ФИО2 в явке с повинной, в своих показаниях сообщил обстоятельства совершения преступления. Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по делу не установлено. Желание возместить ущерб также не может быть признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку реального возмещения ущерба не было.

В то же время на основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, и ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 73 УК РФ, по делу не установлено.

Размер наказания назначается ФИО2 с учетом требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 02 августа 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Мера пресечения по указанному уголовному делу не избиралась. Таким образом, наказание по данному приговору в настоящий момент не отбыто в полном объеме.

Учитывая, что преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, имело место до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 02 августа 2017 года, наказание назначается ФИО2 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО2, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначается путем частичного сложения.

Окончательное наказание назначается с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 93000 рублей.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, а также вышеизложенных фактических обстоятельств дела, гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО1 в сумме 93000 рублей, подлежит полному удовлетворению, а указанная сумма взысканию с виновного, признавшего исковые требования.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 4 950 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Быкова А.В., взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 02 августа 2017 года в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 мая 2017 года до 24 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 93 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 3», находящуюся в комнате вещественных доказательств ЦОП УМВД России по г. Твери, вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов