Апелляционное постановление № 22-2685/2025 22-47/2026 от 13 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. Дело № 22–47/2026 (2685/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Корольковой О.В.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтина Е.М., апелляционным жалобам адвоката Корольковой О.В., осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, пояснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2025 года ФИО1, родившаяся (дата) в г. Орске Оренбургской области, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая четверых малолетних детей ***), не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес) проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

1) 12.02.2024 г. Советским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком на 2 года. 29.10.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Орска условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев 10 дней; не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 13 дней.

2) 14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с исполнением приговора от 12.02.2024 самостоятельно. 13.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок составляет 8 дней.

осуждена к наказанию по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший№ 2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №14) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) в виде лишения свободы срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2024 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.10.2024 и мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.05.2024 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13.05.2025 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята её под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей ФИО1 с 25 сентября 2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: Потерпевший№ 2 6000 рублей, Потерпевший №12 оглы 5000 рублей, Потерпевший №7 3000 рублей, Потерпевший №4 3000 рублей, Потерпевший №11 3000 рублей, Потерпевший №9 3000 рублей, Потерпевший №8 3000 рублей, Потерпевший №3 5000 рублей, Потерпевший №10 3000 рублей, Потерпевший №15 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено мобильный телефон марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG», имей: №, постановлено конфисковать в доход государства.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении 14 мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и одного мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 2024 по 2025 год на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала, вместе с тем, считает, что ее действия носили единый умысел и должны быть квалифицированы одним преступлением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Войтин Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую квалификацию содеянного полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями, поскольку при его постановлении гражданский иск прокурора района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 разрешён не был.

Просит приговор изменить, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить причиненный ущерб, наличие заболевания и 2 несовершеннолетних детей на иждивении.

Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание категория совершённых преступлений, отнесённых законом к небольшой тяжести.

Обращает внимание, что при применении ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не указаны конкретные срок не отбытого наказания.

Кроме того, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку ее действия указывают на наличие единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления.

Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что ее действия носили единый умысел и должны быть квалифицированы одним преступлением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что она активно сотрудничала с органами предварительного следствия находясь в условиях СИЗО, период ее нахождения в условиях изоляции, то есть с 17 марта 2025 года должен быть зачтён в льготном порядке, то есть 1 день за 1,5 дня. Отмечает наличие у неё заболеваний, по поводу которых она не получает лечение в условиях нахождения в СИЗО.

Просит приговор изменить, применить льготный зачет в период с 17 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу, смягчить срок назначенного ей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения представления прокурора в части гражданского иска в отношении Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, форм вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденной ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (четырнадцать преступлений) ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО1 помимо ее признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, в совершении инкриминируемых преступлений достаточно подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших о хищении у них путем обмана денежных средств Потерпевший№ 2 – 6000 рублей, Потерпевший №12 – 5000 рублей, Потерпевший №7 – 3000 рублей, Потерпевший №14- 20 000 рублей, Потерпевший №4 – 3000 рублей, Потерпевший №11 – 3000 рублей, Потерпевший №9 – 3000 рублей, Потерпевший №8 – 3000 рублей, Потерпевший №3 – 5000 рублей, Потерпевший №10 – 3000 рублей, Потерпевший №1 – 4000 рублей, Потерпевший №15- 8000 рублей, Потерпевший №13 – 3000 рублей, Потерпевший №5 – 5000 рублей, Потерпевший №6 – 3000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по каждому преступлению, в части предоставления ФИО1 банковской карты, выпущенной в «ОЗОН банке», сим-карт, зарегистрированных на их имена для осуществления последней трудовой деятельности, поступления на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1 денежных средств, которыми ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению, Свидетель №3, Свидетель №4, перечисливших денежные средства на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 по просьбе потерпевшего Потерпевший №14, ФИО19, предоставившей банковскую карту в пользование потерпевшему Потерпевший №3, Свидетель №5, которая совместно с потерпевшим Потерпевший №3 производила переписку со ФИО1 относительно аренды квартиры, а после договоренности о предоплате в размере 5000 рублей, обозначенную ФИО1, перечислили указанную сумму по номеру телефона, предоставленного подсудимой, Свидетель №6 относительно передачи в пользование банковской карты на ее имя потерпевшей Потерпевший №11

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, показания осужденной, потерпевших и свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по каждому из 14 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №14 нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре с учетом его имущественного положения и ежемесячных расходов по оплате аренды квартиры, кредитных обязательств, оказания помощи престарелой матери, являющейся инвалидом, продуктов питания и иных жизненно-необходимых нужд.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку её умысел был единым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона продолжаемое хищение - это состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд верно указал на то, что умысел у ФИО1 каждый раз возникал самостоятельно, хищение чужого имущества ФИО1 осуществлялось из разных источников, в разный период времени, у разных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1, как одного продолжаемого преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку преступления были совершены в разные периоды времени и при различных обстоятельствах, в том числе в разных местах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, совершая указанные преступления, действовала с единым умыслом, в обосновании позиции стороны защиты и в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в указанной части, сделаны с учетом всех значимых обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно убедительно мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 и ее защитника - адвоката Корольковой О.В., о том, что умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц, равно как и схожий способ совершения хищений, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Позиция осужденной об этом не являются основанием для квалификации её действий, как единое продолжаемое преступление. Иных доказательств этому в материалах уголовного дела нет. Субъективное восприятие осужденной обстоятельств, о которых ею указано в апелляционной жалобе, в целом сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым виновному в совершении преступления лицу назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд верно учел: признание вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленного наличием заболевания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по 13 преступлениям – в отношении Потерпевший№ 2, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15 явки с повинной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изначально, в том числе до обращения в правоохранительные органы всех потерпевших, за исключением Потерпевший №12 и Потерпевший №3, добровольно давала признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, указала места и адреса совершения преступлений, их способ и механизм, суммы похищенных денежных средств, в том числе в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдала мобильный телефон, с применением которого размещала объявлении и осуществляла общение с потерпевшими относительно получения денежных средств путем обмана, банковские карты и сим-карты, то есть неизвестные в тот момент сотрудникам правоохранительных органов сведения, что позволило установить имеющие значение обстоятельства по каждому преступлению.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, а также иных спецучетах в медучреждениях не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, соседями и свидетелем Свидетель №1, характеризуется положительно, не трудоустроена, дохода не имеет, имеет хроническое заболевание, в браке не состоит, имеет четверых малолетних детей, в отношении двоих из которых лишена родительских прав, а двое других проживают с бабушкой, в содержании и заботе которых она принимает участие и не ограничена либо лишена родительских прав.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе сторона защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно достичь путем назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, в приговоре мотивированы, являются верными. Также нет правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, не имелось у суда первой инстанции оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Определяя срок лишения свободы, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ, при этом суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений и принцип частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров. Мотивировав свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Довод стороны защиты о том, что при применении ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не указан конкретный срок не отбытого наказания не может являться основанием для изменения судебного решения, поскольку окончательное наказание судом первой инстанции назначено верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по обжалуемому приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена при вынесении приговора на заключение под стражу и время содержания осужденной под стражей с 25 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для зачета большего периода времени на льготных условиях, чем указано судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой связи доводы осужденной в указанной части, как не основанные на нормах закона подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску при постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов уголовного дела прокурором Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Постановлениями от 14 мая 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО1 гражданским ответчиком, которой постановление объявлено 15 мая 2025 года, разъяснены права и обязанности.

Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 4000 рублей исследовано в судебном заседании.

Вместе с тем решение по гражданскому иску в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не принято.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 исковые требования прокурора в пользу Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда: гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев