Решение № 12-30/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 26 июня 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В.,

с участием представителя ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по Тамбовской области по доверенности ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6,

защитника ФИО6 - Полина Д.В.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у территории <адрес> ФИО6, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «№ rus, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указал, что в нарушение ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудники ДПС не видели того факта, чтобы он управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов -19 часов 10 минут он приехал к <адрес> для того чтобы помочь своему коллеге ФИО2, который сломался около въезда на территорию ООО. Вместе с ним также приехали водители и коллеги: ФИО3 и ФИО4 Приехав на место, он припарковал свой автомобиль КАМАЗ и пошел к ФИО16, чтобы разобраться что произошло. ФИО7 был в помещении охраны ООО и с ним были сотрудники полиции, которые писали какие-то документы. Он попытался узнать, в чем дело, но ему сказали не мешать и выйти из помещения, что он и сделал. Поскольку автомобиль ФИО17 нужно было тянуть на прицепе из-за поломки, а время было позднее, то он и другие водители решили остаться на ночевку на этом месте - около въезда на территорию <адрес>». Так как ехать никуда не надо, и автомобилем он уже не управлял, то он употребил спиртного. После этого он еще несколько раз пытался узнать, что с ФИО18 и поговорить с полицией. В какой-то момент, сотрудники охраны сказали, что его автомобиль мешает выезду с территории другому грузовику и что его надо переставить. Он в это время был в помещении охраны, где были охранники, ФИО19 и сотрудники полиции. Так как он уже был пьян, то он не пошел за руль автомобиля, и его перегнал другой водитель. После этого в какой-то момент, сотрудник полиции обвинил его в управлении автомобилем в нетрезвом виде и стал составлять на него административный материал.

Так допрошенный в суде ИДПС ФИО5 показал, что он не видел факта управления им автомобиля, т.к. приехал на место происшествия уже позже по просьбе ИДПС ФИО20 для оказания ему помощи. На факт управления Зикевским а/м в нетрезвом виде ему указал ИДПС ФИО21. Однако в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО12 пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 им был остановлен ФИО6, который управлял а/м в состоянии опьянения. То есть ИДПС ФИО22 внес в рапорт недостоверные сведения, и данный рапорт должен быть признан недопустимым доказательством.

ИДПС ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он оформлял материал на ФИО23 и находился в помещении охраны <адрес>», где находились также понятые-охранники, и еще двое лиц со стороны ФИО7 (т.е. он подтверждает, что он был в помещении). В какой-то момент охранники сказали «Смотри - пьяный поехал» и ФИО25 увидел, как автомобиль КАМАЗ сдает назад задним ходом. Он вышел из помещения охраны, подошел к КАМАЗУ и остановил его, за рулем был ФИО6 в состоянии опьянения. Также ФИО13 пояснил, что ФИО6 поехал на своем КАМЕЗе потому, что автомобиль Зикевского мешал проезду с территории ООО другому грузовику.

Однако считает, что показания ФИО26 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые показали, что автомобиль, в связи с препятствием для выезда, переставлял ФИО29.

Более того, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО30 показал, что он приехал к <адрес> для помощи ФИО31 и поставил свой автомобиль, при этом якобы уже был пьян. Через некоторое время на него сотрудники полиции стали составлять протокол. В какой-то момент с базы должен был выехать грузовик (кормовой) и его автомобиль мешал проезду, поскольку он в это время был в помещении охраны вместе со ФИО32 и другими лицами, то его автомобиль отогнал в сторону другой водитель. Понятой ФИО33 пояснил суду, что факта управления Зикевским автомобилем он не видел, когда приехал автомобиль Зикевского он также не видел.

То есть, в момент, указанный ИДПС ФИО34, как факт управления автомобилем, автомобилем Зикевского управлял другой человек, что подтверждается показаниями ФИО35.

Тот факт, что ИДПС ФИО36 не мог видеть, как он якобы управляет автомобилем в 20 часов 35 минут, подтверждается и его же рапортом по делу ФИО2, согласно которому ФИО13 приехал на место происшествия лишь в 21 час 30 минут. В судебном заседании ФИО37 подтвердил, что время, указанное в рапорте, является правильным.

Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции, также подтвердил, что видел факт управления Зикевским автомобилем лишь в момент приезда Зикевского к <адрес>. Также он указал, что ФИО6 приехал якобы уже пьяный, но понял он это потому, что ФИО6 ехал виляя из стороны в сторону. Данный факт не является признаком опьянения. Более того, в указанном месте дорога очень плохого состояния и ему приходилось объезжать ямы.

Тот факт, что понятой ФИО38 указывает, что ФИО6 уже приехал якобы в состоянии опьянения, не может быть доказательством его вины, так как ему вменяется управление в 20 часов 35 минут, а он приехал к <адрес> около 19 часов 10 минут. Алкоголь он употребил после 19 часов 10 минут и до 21 часа 00 минут, т.к. после приезда он поставил свой автомобиль и не являлся водителем, сотрудники полиции по приезду к нему ни с какими требованиями, в том числе о прохождении освидетельствования, не обращались. В связи с чем, он имел законное право употребить спиртное, поскольку уже не являлся водителем, что он и сделал. Проведенное в 21:40 освидетельствование отражает его состояние в указанное время, и никак не может свидетельствовать о наличии опьянения в 19 часов 10 минут, т.е. в момент его приезда на <адрес>.

Считает, что абсолютно объективным свидетелем происшествия мог бы быть регистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Однако по непонятным причинам ИДПС ФИО13 не вел запись, или отказался представлять ее в суд. Его объяснения, что на автомобиле слабый аккумулятор и он не может поддерживать работу регистратора: во-первых не оправдывают нарушение им требований приказа МВД, во-вторых абсурдны с технической точки зрения, т.к. энергопотребление регистратора очень низкое, и если заряда аккумулятора автомобиля достаточно для пуска двигателя, то для работы регистратора его будет более чем достаточно.

Считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается одними лишь показаниями ИДПС ФИО13, которые противоречивы (рапорт, время) и абсолютно не подтверждаются и опровергаются другими доказательствами по делу - показания всех остальных свидетелей по делу.

Считает, что его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу - показания свидетелей, показания понятых.

В силу вышеуказанного, сотрудники ДПС не должны были не только инкриминировать ему нарушение ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и предлагать пройти освидетельствование, так как водителем на момент, когда ИДПС ФИО13 стал оформлять в отношении него документы, он не являлся, так как под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. То есть, субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, водитель транспортного средства, отсутствовал. Таким образом, считает, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато в отношении него в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения и что выпивал после остановки ТС. Однако категорически не согласен с тем, что управлял ТС в состоянии опьянения. В основу обвинения были положены имеющиеся в материалах дела протоколы. Однако факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был.

Считает, что показаниям свидетелей защиты мировым судьей дана критическая оценка. Однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, не дана.

Также считает, что при назначении наказания судом не были учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не является минимальным.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитник Полин Д.В. просили обжалуемое постановление мирового судьи от 24.04.2017 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по Тамбовской области ФИО1 считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в постановлении мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, в связи с чем, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО6 у территории <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ гос. рег. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по <адрес> ФИО5 на месте совершения административного правонарушения с участием ФИО6, свидетеля ИДПС ФИО8

В указанном протоколе имеется подпись ФИО6, где он собственноручно написал, что выпил сто грамм водки, затем управлял машиной.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения с участием двух понятых: ФИО9 и ФИО10, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Исследование проведено в 21 час 40 минут с применением технического средства измерения №, заводской номер прибора №. При исследовании прибором были даны показания - 1,020 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

В указанном акте имеется подпись ФИО6 и его собственноручная запись о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Из рапорта ИДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 возле <адрес> был остановлен автомобиль КАМАЗ гос. № под управлением ФИО6, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, водитель согласился, прибор дал показания 1.020 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С допущенным нарушением водитель был полностью согласен, автомобиль был передан на ответственное хранение.

Из показаний ИДПС ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, что при оформлении административного материала на ФИО2 в пункте охраны <адрес>», кто-то из присутствующих там лиц, поглядев в окно, сказал, что едет еще один пьяный водитель, в связи с чем, он (ФИО13) перестал оформлять вышеуказанный материал, оставил ФИО7 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО14, а сам вышел к подъезжающему автомобилю «КамАЗ», остановив который, он попросил водителя вылезти из кабины, что тот и сделал. Водителем оказался ФИО6, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что к указанному месту стало подходить много человек и ему (ФИО13) необходимо было дооформить административный материал на ФИО7, он связался и другим инспектором ДПС ФИО12, чтобы он приехал помочь оформить материал на Зикевского, после чего дождавшись последнего, он ушел в пункт охраны продолжать оформлять материал на ФИО7, а ФИО12 стал оформлять материал на Зикевского. При нем (ФИО39) ФИО6 алкогольные напитки не употреблял, из поля его зрения с момента остановки, до момента приезда инспектора ДПС ФИО12, Зикевский не отлучался. После составления административного материала к откорму прибыл механик - начальник Зикевского, которому были переданы ключи от автомобиля «КамАЗ» и сам водитель ФИО6. При оформлении материала Зикевский не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, ни о какой поломке автомобиля ФИО7 он не говорил, а утверждал, что он приехал защищать и «вызволять» своего коллегу ФИО7. Видеозапись с использованием видеорегистратора не производилась по техническим причинам.

Допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля участковым уполномоченным полиции ФИО11, даны показания идентичные показаниям свидетеля ФИО8, который также дополнил, что он лично видел, как «КамАЗ» под управлением Зикевского едет «змейкой», а после того, как последнего завели в пункт охраны он также почувствовал у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из показаний понятых ФИО9 и ФИО10, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей и имеющимся в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, что автомобиль «КамАЗ» под управлением Зикевского подъехал к <адрес>, после чего инспектор ДПС вышел к автомобилю и привел последнего в пункт охраны, при этом ФИО6 пытался «решить» вопрос по поводу привлечения ФИО7, сам же при этом находился в состоянии опьянения, что выражалось в перегаре изо рта. Зикевскому сказали отогнать свой «КамАЗ», но его отгонял другой человек, приехавший с Зикевским, так как ФИО6 был в состоянии опьянения, что он сам и не отрицал. С момента приезда Зикевского, до момента прохождения им освидетельствования, он из поля их зрения не отлучался, никаких спиртных напитков в это время не употреблял.

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменным материалами дела. Процедура допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей не нарушена: им разъяснены права свидетелей, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Кроме того, сотрудники полиции не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление правонарушений, в том числе и правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, являются несостоятельными и опровергаются объяснением свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, приведенными выше.

В связи с тем, что допрошенные мировым судьей по ходатайству ФИО6 свидетели ФИО3 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях с ФИО6, показания указанных свидетелей не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, они обоснованно мировым судьей признаны недостоверными.

Отсутствие видеозаписи с использованием видеорегистратора не может являться самостоятельным основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку его вина полностью установлена вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что в рапорте ФИО12 отражены недостоверные сведения являются несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим ФИО6, что подтверждается его собственноручной подписью и записью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ФИО6 при привлечении его к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО6 назначено правильно в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев