Решение № 12-30/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года <адрес>

Судья Мичуринского районного суда <адрес> Чепурнова О.Н.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, на а/д <данные изъяты> км., управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество при движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, со стороны <адрес> к автодороге М <данные изъяты>, соблюдал правила дорожного движения и согласно дорожному знаку 2.4, убедившись в том, что включил правый указатель поворота и свернув на полосу разгона обозначенную соответствующей разметкой, запрещающая движение разметка 1.13 ПДД на данной полосе разгона отсутствует и согласно п. 8.10 ПДД двигался по ней, не создавая помех и препятствий движущимся по автодороге транспортным средствам. Сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, который при опережении допустил занос прицепа на полосу разгона и задней, правой частью прицепа допустил столкновение с передним левым крылом его автомобиля. Заявитель утверждает об отсутствии своей вины, так как двигался по полосе разгона, которая является частью основной дороги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле, подъезжая к автодороге <данные изъяты>, при повороте убедился в безопасности движения, включил поворотник, выехал на полосу разгона. При этом двигался с невысокой скоростью. Сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который начал опережать. Во время опережения, автомобиль <данные изъяты> допустил занос прицепа на полосу разгона по которой двигался ФИО1, при этом задней правой частью прицепа допустил столкновение с передним левым крылом автомобиля. Пояснил, что не обязан был уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>, так как для него являлся помехой справа, а потому водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить ему.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании объяснил, что ФИО1 нарушены ПДД РФ, а именно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству. Кроме того, не учел требование знака 2.4 «Уступите дорогу».

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусматривает ответственность за не невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть п. 13.9 ПДД РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения обозначены места столкновения автомобилей, направление движения обоих автомобилей, дорожные знаки, в том числе знак 2.4 «Уступите дорогу» при повороте.

Со схемой водители согласились, замечаний не поступило.

Из объяснений ФИО1, данных им после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, посмотрел налево, с моста ехала фура. Он выехал на полосу разгона. Проехав несколько метров, почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля.

Из объяснений А.С.Ю., следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению <адрес>, проехав перекресток, справа дорога на <адрес>, справа по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты>. Он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после чего остановился.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан был уступать дорогу автомобилю, движущемуся слева, так как он сам двигался по полосе разгона и являлся для автомобиля <данные изъяты> помехой справа, основаны на неверном толковании закона.

При движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, в данном случае ФИО1, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя А.С.Ю.

Однако, как следует из материалов дела, в сложившейся обстановке, ФИО1 не в полной мере убедился в отсутствии транспортных средств, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущество на первоочередное движение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержится в действиях ФИО1

Инспектором <данные изъяты> ФИО2 верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС СБДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения.

Судья: О.Н. Чепурнова