Решение № 12-30/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

дело №12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 3 августа 2017 года.

Судья Знаменского районного суда <адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что с постановлением не согласен, считает необоснованным его привлечение к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ-3302 государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по автодороге М6 Каспий из <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 477 км. 500 м. автодороги М6 Каспий двигался по правой полосе движения, видя глубокую выбоину на полосе движения, он принял меры для изменения направления движения влево, наехав левым колесом на левую полосу движения в попутном направлении. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.1.3 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт того, что он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается фотоматериалом, где отчетливо видна двойная сплошная линии дорожной разметки, запрещающая выезд на встречную полосу движения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст.142 КоАП РФ, ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что двигаясь по автодороге М6 Каспий на 477 км. 500 м. по правой полосе движения увидел глубокую выбоину и принял меры для изменения движения влево, наехав на левую полосу движения. Выезда на полосу, предназначенного для встречного движения не осуществлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном возражении представитель А.А. указывает на то, что выводы ФИО1 нельзя признать состоятельными и постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст.142 КоАП РФ, свидетель Р.Б. показал, что действительно ехал в указанный день с ФИО1 Помнит, что яму объезжали, на встречную полосу не выезжали, но на каком участке дороги и где, точно сказать не может.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:12 по адресу: <адрес>, А/Д М6 Каспий на 477 км. 500 м. водитель транспортного средства марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 №MD0138, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, согласно которого ФИО1 на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановления срока для подачи жалобы, судья находит, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку представленным суду ЦАФАП ГИБДД внутрироссийского почтового идентификатора, постановление об административном правонарушении заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового конверта жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4;19)

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривает факт того, что 27.05.2017г. в 20:11:12 он на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М6 Каспий. На 477 км. 500 м. увидел выбоину и принял меры для изменения направления движения влево, наехав левым колесом на левую полосу движения в попутном направлении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он объезжал выбоину в дорожном покрытии. Однако доказательств дефекта проезжей части, не позволяющей продолжить движения по этой полосе, им не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, участок дороги 477 км. 500 м. имеет линию дорожной разметки 1.1. На фотоматериале просматривает, что имеет место пересечения левой стороны автомобиля ФИО1 дорожной разметки 1.1.

Факт наезда левым колесом на левую полосу движения не отрицается и самим ФИО1

Показания свидетеля Р.Б. достоверно не подтверждают пересечение дорожной разметки автомобилем ФИО1 на 477 км. 500 м. автодороги М6 Каспий.

Представленные ФИО1 доказательства не опровергают факта совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.