Решение № 12-30/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Решение

«01» августа 2017 <...>

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Кобозев Е.В.

с участием заявителя ФИО2

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4 от 24.05.017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4 от 24.05.017г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ в связи с чем, ему назначено административное наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В Жердевский районный суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 21 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области ФИО4. в отношении него как должностного лица был составлен административный протокол за то, что «якобы» какие-то трактора на р.Искра Жердевского района Тамбовской области производили забор воды без согласования с росрыболовством.

24 мая 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа размером 10 000 рублей. Постановление вынесено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области ФИО4 Указанное постановление было получено 31 мая 2017 года.

Он действительно работает по договору в ИП глава КФХ ФИО1, но никакого отношения к руководству хозяйства не имеет.

Действительно 21 мая 2017 года в указанное время он совместно с ФИО1 и ФИО3 находились на водоеме с. Искра Жердевского района Тамбовской области. Какая-либо техника, тем более трактора, принадлежащие ИП отсутствовали, пустых канистр от ядохимикатов не было. У него действительно произошел конфликт с инспектором ФИО4, который находился в неадекватном состоянии.

Госинспектор ФИО4 находясь в данном состоянии, составил протокол, кроме этого выдернул ключи от автомобиля, о чем немедленно было сообщено в отдел полиции Жердевского района.

Прибывшие на место сотрудники полиции убедились в отсутствие какой-либо техники, принадлежащей ИП ФИО1, тем более проехали с ними на место их постоянного нахождения, где находилась техника, принадлежащая ИП.

Он не согласен ни с протоколом, ни с постановлением. В протоколе было указано сразу же, что никакой техники на реке не было, что он не является должностным лицом. В протоколе указано, что проводилась съемка видеокамерой. В связи с чем, просит суд истребовать у старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области ФИО4 запись видеосъемки с данной камеры для объективного разбирательства.

В связи с этим просит суд протокол об административном правонарушении от 21 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года в отношении него отменить, административное производство прекратить за отсутствием в моих действиях административного правонарушения.

В суде ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4 полагает жалобу необоснованной, поскольку ФИО2 является исполняющим обязанности КФХ <адрес>, он является должностным лицом. По поводу записи на видеокамеру пояснил, что запись велась, но данную камеру в это время похитили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов предусмотрено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Указанная норма является императивной и направлена на предотвращение массовой гибели рыбы и биологических ресурсов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает в случае, если совершенное правонарушение повлекло либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 21.05.2017г. в 15 час. 05 мин. на водоеме с. Искра Жердевского района при осуществлении контрольно-рейдового мероприятия были обнаружены 2 трактора, производившие забор воды без согласования с МОКТУ Росрыболовства, без РЗУ. Рядом с трактором находились пустые канистры от ядохимикатов. В результате действий ФИО2 ущерб водным ресурсам не причинен.

С таким решением суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлял л.д. 17об., что он главой КФХ не является, в собственности сельхозтехнику не имеет, не осуществлял забор воды из водоема.

Доводы ФИО2 должностным лицом не проверены.

Судом установлено, что ФИО2 действительно по трудовому договору от 20.12.2014г. работает у ИП КФХ ФИО1 в должности управляющий.

Согласно выписки из ЕГРИП от 21.07.2017г. ФИО1 является ИП.

Материалы административного дела не содержат данных о том, что ФИО2 является должностным лицом.

Кроме этого, материалами дела не подтверждаются данные о том, что именно действия ФИО2 состояли в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что около водоема видели трактора. ФИО2 подъехал позже.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, не указаны действия ФИО2 по забору воды из водоема.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 24.05.2017г., 21.05.2017г. в 15 час. 05 мин. на водоеме с. Искра Жердевского района при осуществлении контрольно-рейдового мероприятия были обнаружены 2 трактора, производившие забор воды без согласования с МОКТУ Росрыболовства, без РЗУ. Рядом с трактором находились пустые канистры от ядохимикатов.

Из указанных событий правонарушения, не усматривается виновность действий ФИО2 по забору воды из водоема, поскольку его в это время на водоеме не было. На место он прибыл позже. Трактора, которые были обнаружены у водоема, ФИО2, не принадлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие основания по делу имеются, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения как должностного лица.

Кроме этого, должностным лицом старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4 не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление о признании виновным ФИО2 по ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО4 от 24.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 8.38 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Жердевский районный суд.

Судья Кобозев Е.В.