Приговор № 10-1509/2024 от 12 марта 2024 г.

Дело № 10-1509/2024 судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного - адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Попковой О.И., поддержавшей апелляционное представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в <данные изъяты>

1) 04 сентября 2023 года покушение на мелкое хищение чужого имущества, <данные изъяты>;

2) 10 августа 2023 года мелкое хищение чужого имущества, <данные изъяты>;

3) 19 августа 2023 года мелкое хищение чужого имущества, <данные изъяты>

4) 25 августа 2023 года мелкое хищение чужого имущества, <данные изъяты>;

5) 07 октября 2023 года мелкое хищение чужого имущества, <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества:

1) 11 сентября 2023 года, <данные изъяты>

2) 15 сентября 2023 года, <данные изъяты>;

3) 20 сентября 2023 года, <данные изъяты>;

4) 03 октября 2023 года, <данные изъяты>;

5) 04 октября 2023 года, <данные изъяты>.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, совершенное ФИО1 07 октября 2023 года, за которое он признан виновным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Без правильного определения в описательно-мотивировочной части приговора, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное ФИО1 преступление, суд не мог в резолютивной части приговора признать его виновным, поскольку его действия не были квалифицированы.

В силу требований пп. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 содержит противоречивые выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части относительно описания преступных действий ФИО1 и резолютивной части приговора, где дана окончательная квалификация действий ФИО1 и назначено наказание.

Ввиду допущенных нарушений требований закона приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым <данные изъяты>, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным согласно требованиям закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Судом также учтены мнения государственного обвинителя, потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

по преступлениям, совершенным <данные изъяты>, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению, совершенному <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлениям, совершенным <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно- процессуального закона на стадии досудебного производства не установлено.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 по преступлениям, совершенным <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает то, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, то обстоятельство, <данные изъяты>

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы также подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 от 11 декабря 2023 года вступил в законную силу 19 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний и с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня постановления апелляционного приговора, то есть с 13 марта 2024 года, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 10 января 2024 года до 13 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 13 марта 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей 11 июля 2023 года (по приговору от 11 декабря 2023 года), а так же с 10 января 2024 года до 13 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания также зачесть наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2023 года, с 10 ноября 2023 года до 10 января 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - оставить по принадлежности, освободив представителя потерпевших от обязанности хранения; <данные изъяты>, хранящихся в материалах дела - оставить в деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобу.

При подаче кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья