Решение № 7-12516/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-0408/2025

Судья фио дело № 7-12516/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Акционерного общества «Центр прикладной физики МГТУ им фио» генерального директора фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1357 от 21.11.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес МГТУ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1357 от 21.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025, Акционерное обществе «Центр прикладной физики МГТУ им фио» (далее адрес МГТУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, законный представитель адрес МГТУ» генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку Общество не является субъектом правонарушения, так как не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, строительные работы на объекте проводили ООО «ИПС» и адрес 2», сотрудник последнего фио привлек иностранного гражданина для определения объема и стоимости предстоящих работ; также заявитель ссылается на недопустимость представленных в деле доказательств, в частности письменных объяснений фио

адрес «ЦПФ МГТУ» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитников, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник адрес МГТУ» адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Общество не является субъектом правонарушения.

Защитник адрес МГТУ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что из-за специфики вида деятельности адрес МГТУ» не привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, данного иностранного гражданина привлек сотрудник АО «СД2» фио

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 11.04.2024 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом адрес МГТУ», зарегистрированным по адресу: адрес, пом. I, ком.89, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 16.04.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 11.04.2024 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес фио, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

адрес «ЦПФ МГТУ» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина адрес МГТУ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1563446 от 03.10.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления иностранных граждан; ответом заместителя главы управы адрес, согласно которому здание по адресу: адрес, где были выявлены иностранные граждане, принадлежит адрес МГТУ»; протоколом осмотра территории от 11.04.2024 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; письменными объяснениями гражданина адрес, в которых он подтвердил факт осуществления с 11.04.2024 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес; копией паспорта гражданина адрес; сведениями ГИС МУ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора подряда № 01/08/2023 от 01.08.2023, заключенного между адрес МГТУ» и ООО «ИПС» с приложением; письмом генерального директора ООО «ИПС», согласно которому работы в 2024 году по вышеуказанному адресу юридическое лицо не выполняло; письменными объяснениями генерального директора ООО «ИПС» фио, согласно которым работы на объекте были завершены в декабре 2023 года, подписаны КС-2, КС-3, охрана объекта осуществлялась силами адрес МГТУ», иностранный гражданин фио, трудовую деятельность в ООО «ИПС» не осуществлял, новый договор подряда был заключен в августе 2024 года; копией договора подряда № 01/08/2024 от 01.08.2024, заключенного между адрес МГТУ» и ООО «ИПС» с приложением; выпиской из ЕГРН; письменными объяснениями ведущего инженера адрес МГТУ» фио, в которых он подтвердил, что допустил на объект иностранных граждан; письменными объяснениями руководителя АО «СД2» фио, из содержания которых следует, что на момент выявления иностранных граждан АО «СД2» какие-либо работы не осуществляло; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях адрес МГТУ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей фио, фио, изложенные в письменных объяснениях, и показания свидетеля фио, полученные в суде первой инстанции, которые положены в основу решения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что фио владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Из текста объяснений следует, что фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах, где последний собственноручно указал, что русским языком владеет. Кроме того, из представленных доказательств следует, что фио получил патент, процедура получения которого в обязательном порядке предусматривает сдачу иностранным гражданином экзамена на знание русского языка.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио необоснованно допрошен в качестве свидетеля и может иметь служебную заинтересованность, несостоятельны.

Суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио в той части в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленный протокол адвокатского опроса фио, суд не может принять его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, содержание опроса свидетеля опровергается вышеуказанными доказательствами.

Иные представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, мотивированные выводы о виновности юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие адрес МГТУ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указанное юридическое лицо не уведомило административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Выводы о виновности адрес МГТУ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адрес МГТУ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого адрес МГТУ» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес МГТУ» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и неуведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Доводы о невиновности адрес МГТУ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, строительные работы на объекте проводили ООО «ИПС» и адрес 2», сотрудник последнего фио привлек иностранного гражданина для определения объема и стоимости предстоящих работ, какие-либо работы на объекте по состоянию на 11.04.2024 не проводились, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о фактическом допуске адрес МГТУ» иностранного гражданина фио к выполнению работ в интересах Общества и неуведомлении об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Так из показаний фио следует, что с 11.04.2024 он осуществлял работы на объекте по адресу: адрес, в здании, принадлежащем адрес МГТУ». Данные показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра территории и фототаблицей, на которой зафиксирован фио с инструментом в руках в момент монтажа межкомнатной перегородки, что опровергает доводы жалобы о том, что какие-либо работы на объекте не проводились, иностранный гражданин прибыл на объект с целью определения стоимости и объема работ, а также показания свидетелей фио и фио в данной части.

Из показаний генерального директора ООО «ИПС» фио, руководителя АО «СД2» фио, изложенных в письменных объяснениях, следует, что по состоянию на 11.04.2024 обязательства по договорам подряда были исполнены, работы вышеуказанными юридическими лицами на объекте не осуществлялись, в связи с чем представленные в ходе рассмотрения дела договоры № 01/08/2023 от 01.08.2023, заключенный с АО «СД2» и № 09/11/2023 от 09.11.2023, заключенные с АО «СД2» с приложениями, установленные должностным лицом и судом обстоятельства не опровергают.

Таким образом выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что адрес МГТУ» допустило гражданина адрес к выполнению работ в его интересах, не уведомив об этом в срок территориальное подразделение ГУ МВД России, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Отсутствие у Общества в штатном расписании должности "подсобный рабочий", как и заключенного в письменной форме трудового договора с фио, не имеет правового значения для дела, учитывая, что трудовые отношения, в силу ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в письменной форме, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что в силу рода деятельности адрес МГТУ» не вправе привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку не исключают вину юридического лица.

При таких обстоятельствах адрес МГТУ» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

адрес МГТУ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях адрес МГТУ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности адрес МГТУ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено адрес МГТУ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения адрес МГТУ», является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания совершенного адрес МГТУ» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1357 от 21.11.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес МГТУ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева