Приговор № 1-116/2025 1-116/2025~МУ-2/2025 МУ-2/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

№

№ 1-116/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием частного обвинителя – гражданского истца ФИО2,

его представителя – адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение №558 и ордер №37 от 10.07.2025 года;

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение №779 и ордер №68-01-2025-03082458 от 19.06.2025 года,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., к административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которое ею на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО2 рукой за шею, делая пальцами сдавливающие движения, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области шеи справа, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении вышеуказанных преступных действий полностью подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний частного обвинителя –потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 минут она находилась на лестничной площадке второго этажа около двери своей квартиры <адрес>, где встретила ФИО1, которая, на почве неприязненных к ней отношений, инициировала конфликт, высказывая безосновательные обвинения в отношении нее и ее супруга, выражаясь нецензурной бранью. На ее слова возражений ФИО1 грубо прижала ее к стене, надавив на грудь локтем правой руки, при этом, схватив этой же рукой за горло, произнеся, что придушит ее, а также ударила коленом в область правой ноги. От этих действий она (ФИО15) почувствовала боль в области шеи и удушье. В руке у нее (ФИО15) в это время находился сотовый телефон, на котором была включена функция видеозаписи. ФИО1 у нее данный телефон выхватила и бросила на пол лестничной площадки. Видеозапись, которая впоследствии была приобщена к материалам дела, зафиксировала нападение на нее со стороны ФИО1. О случившемся она сразу сообщила по телефону своему супругу, а по его возвращению домой – в полицию. Свидетелем действий ФИО1 в отношении нее была соседка Свидетель №1, которая крикнула ФИО1, чтобы она прекратила свои противоправные действия, но поскольку последняя находится в дружественных отношениях с ФИО1, полагает, что она может быть не объективна, стремясь выгородить свою подругу. После приезда сотрудников полиции, она (ФИО15) обратилась в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где у нее были зафиксированы телесные повреждения и ей оказали медицинскую помощь. В момент конфликта ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которое ею не исполнено, вследствие чего ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ. Просит привлечь к ответственности подсудимую ФИО1 за причинение ей физической боли и телесных повреждений в результате того, что ФИО1 ее умышленно хватала за шею и пальцами рук делала сдавливающие движения. Через два дня после конфликта, у нее также появились синяки на ноге, а также на груди, но в своем заявлении частного обвинения она не указывала об этом и о нанесении ФИО1 удара ей по ноге, и причинении в результате этого физической боли, и за эти действия в настоящее время не желает привлекать ФИО1 к ответственности. Примирения между ней и ФИО1 не достигнуто.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что соседка ФИО1, находясь в нетрезвом виде, в ходе возникшего конфликта, на лестничной площадке около их квартиры, напала на нее, и душила за горло, после чего о случившемся он сообщил участковому уполномоченному отдела полиции. Супруга данный конфликт зафиксировала на видео на своем телефоне, в том числе и действия ФИО1 по отношению к ней, он эту запись просматривал. Приехав домой около 19 часов 30 минут, он видел у супруги кровоподтек на шее с правой стороны, и она жаловалось на боль. Впоследствии по его вызову прибыл наряд полиции, с него, супруги, а также с Л-ных были взяты объяснения по делу. Позже, на второй день у супруги выступил синяк на груди, а также синяк на правой ноге, чуть ниже колена. По факту причинения телесных повреждений его супруга обращалась в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.29-30);

-сообщением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, назначенное ФИО1 постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, до настоящего времени не исполнено (и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23), согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки: области шеи справа, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО10 по месту жительства потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес>, была изъята на компакт-диск видеозапись с принадлежащего потерпевшей ФИО2 мобильного телефона (л.д.7-10).

В судебном заседании видеозапись, изъятая у потерпевшей ФИО2 с ее сотового телефона участковым уполномоченным ФИО10 на компакт-диск (л.д.32), была осмотрена. Из осмотренной видеозаписи следует, что на лестничной площадке многоквартирного дома между ФИО1 и потерпевшей происходит словесный конфликт. Входная дверь одной из квартир открыта, в дверном проеме находится женщина, к которой ФИО1 обращается как тетя Свидетель №1. В ходе словесного конфликта ФИО1 приблизилась вплотную к потерпевшей, осуществляющей видеосъемку, и сделала движение правой рукой в направлении потерпевшей, на уровне шеи, после чего слышны слова потерпевшей: «Свидетель, схватила за горло!»

Оснований подвергать критической оценке видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия, у суда не имеется, поскольку как потерпевшая ФИО2, так и сама подсудимая ФИО1 не оспаривали достоверность запечатленных на ней событий, как и факт производства видеосъемки потерпевшей на камеру ее мобильного телефона.

Суд считает достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 о совершении в отношении нее ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО9, письменными материалами дела, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2 Характер, локализация, механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Заключение эксперта (л.д.22-23) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание представленных частным обвинителем-потерпевшей по делу доказательств, недопустимыми. Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 со ссылкой на то, что он очевидцем конфликта не являлся,

обстоятельства дела ему стали известны со слов потерпевшей, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля. Статьей 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Между тем, показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель являются супругами, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО9, которому стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей, показания которой признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, а также с исследованной видеозаписью событий конфликта между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной потерпевшей во время конфликта на камеру ее мобильного телефона и впоследствии предъявленной сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в связи с полученным сообщением от оперативного дежурного о произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО15.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелем со стороны частного обвинителя-потерпевшей. Не приведено таких оснований и стороной защиты. Показания свидетеля обвинения ФИО9 и потерпевшей последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей ФИО2

Из показаний, данных подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что действительно между ней и соседкой ФИО11 произошла небольшая «стычка», в подъезде дома на лестничной площадке она встретила девочку, которая выходила из квартиры ФИО15, и поинтересовалась у нее стоимостью репетирских услуг, оказываемых ФИО15, на что последняя стала возмущаться, тем, что она, якобы снимала на камеру мобильного телефона данную девочку, чего на самом деле не было. У нее (ФИО1) с ФИО15 завязалась словесная перепалка, в ходе которой она рукой (предплечьем) прижала в области груди ФИО15 к стене, чтобы она успокоилась, но не душила, и шею рукой не сдавливала. Локтем также не надавливала, физическую боль ФИО15 своими действиями не причиняла, по ноге не ударяла. В это время на лестничную площадку вышла соседка Свидетель №1, после чего она (ФИО1) ушла к себе домой. В момент, когда прижимала ФИО15, у той выпал телефон. Считает, что от ее действий у ФИО15 телесные повреждения не могли образоваться. Полагает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения возникли от действий ее супруга, который по ее мнению является домашним тираном.

Суд критически расценивает показания подсудимой об отсутствии с ее стороны иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2, причинивших последней физическую боль, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания в отношении данных фактов преступных действий опровергаются показаниями потерпевшей как об обстоятельствах причинения ей физической боли в результате того, что подсудимая умышленно схватила ФИО2 за шею и пальцами руки делала сдавливающие движения, так и выводами судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО2 на шее телесных повреждениях, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО9, видеозаписью событий, зафиксированных потерпевшей на видеокамеру ее мобильного телефона, приобщенной к материалам дела и осмотренной в судебном заседании.

Ссылка подсудимой на то обстоятельство, что телесные повреждения на шее у потерпевшей могли образоваться от действий ее супруга, несостоятельна, поскольку основана на предположениях, а потому не может быть принята во внимание.

Допрошенный свидетель стороны защиты – ФИО12 пояснил, что со слов его супруги ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к соседке, приносила ей продукты, и в этот момент из квартиры ФИО15 выходила девочка, у которой супруга спросила, сколько стоят услуги репетиторства, после чего ФИО15 стала возмущаться в отношении его супруги, у них возник словесный конфликт. Впоследствии приехали сотрудники полиции, в связи с поступившим заявлением от ФИО15, их опросили. Супруга отрицала то, что хватала за шею ФИО15. Она сказала ему, что такого не делала. В момент конфликта он находился на работе и очевидцем событий не был. Соседи ФИО15 систематически вызывают сотрудников полиции по непонятным причинам.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля защиты ФИО12, суд отмечает, что очевидцем событий он не являлся, ему о конфликте известно только со слов его супруги – подсудимой ФИО1, показания которой судом оценены критически, как вызванные стремлением избежать уголовной ответственности, и соответственно, критически суд оценивает и показания свидетеля ФИО12, учитывая, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны частного обвинителя – потерпевшей.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>, услышала громкий разговор на лестничной площадке, открыла входную дверь квартиры, встала на пороге, увидела соседей ФИО1 и ФИО15, которые на повышенных тонах выясняли отношения. ФИО3 (ФИО1) близко подошла к ФИО4 (ФИО15), прижала к стене рукой, согнутой в локте, на уровне груди, однако за горло не хватала. Все произошло мгновенно. Она (Свидетель №1) попросила ФИО3 уйти, не связываться, последняя послушалась и ушла к себе домой. ФИО15 стояла около двери своей квартиры, в руках у нее был телефон. Она (Свидетель №1) наблюдала весь конфликт, но могла и что-то пропустить, поскольку отвлекалась на своего кота, которого придерживала ногой, чтобы он не выбежал из квартиры.

Вышеуказанные показания свидетеля защиты Свидетель №1 в целом не опровергают доказательств представленные частным обвинителем-потерпевшей, а наоборот подтверждают как наличие словесного конфликта между потерпевшей и подсудимой при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так и действия подсудимой по отношению к потерпевшей во время данного конфликта, о которых потерпевшая ФИО2 сообщила в своих показаниях, в частности, что подсудимая прижала потерпевшую к стене рукой, согнутой в локте.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений на шее потерпевшей, суд относится критически, учитывая при этом, что конкретные действия ФИО1 по причинению физической боли потерпевшей длились несколько секунд, а из пояснений Свидетель №1 следует, что она во время конфликта отвлекалась по своим причинам, вследствие чего суд полагает, что данные действия подсудимой свидетелем остались незамеченными. Также суд отмечает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает присутствие свидетеля Свидетель №1 при происходившем между подсудимой и потерпевшей конфликте, при этом, после того, как ФИО1 свою руку направила в сторону потерпевшей ФИО2, слышны слова обращения последней к свидетелю о том, что ее (потерпевшую) схватили за горло.

Доводы стороны защиты со ссылкой на неизменность голоса потерпевшей, выкрикнувшей фразу «Схватила за горло» во время конфликта, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что никаких действий по причинению физической боли и телесных повреждений потерпевшей в области шеи подсудимой не было причинено, основаны на предположениях и признаются судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшей как телесных повреждений в области шеи, так и возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ., а также описан механизм их образования – от действий тупого твердого предмета, что согласуется с показаниями потерпевшей об их образовании именно от действий подсудимой при обстоятельствах, изложенных ею в своем заявлении частного обвинения и подтвержденных в судебном заседании, а также о том, что именно от этих действий подсудимой потерпевшая испытала физическую боль.

Оценив приведенные частным обвинителем доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности и наказанию за аналогичное деяние, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО2 умышленно применила к ней насильственные действия, схватив ФИО2 рукой за шею и пальцами делая сдавливающие движения, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи, не влекущие за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2028г.).

Об умысле ФИО1 на причинение иных насильственных действий потерпевшей свидетельствует характер примененных насильственных действий, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

При наличии непогашенного административного правонарушения, вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось чувство неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры с ней.

Суд считает установленными повод и причину конфликта так, как об этом указала ФИО2

Несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшей конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252, ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Учитывая данные нормы закона, действия ФИО1 судом квалифицированы в пределах изложенного в заявлении частного обвинителя ФИО11 события преступления, включая место, время преступного деяния и обстоятельства его совершения, характер примененного к ФИО11 насилия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ со ссылкой на не возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по ст. 119 УК РФ – угроза убийством, судом признаются несостоятельными, поскольку это два самостоятельных состава преступления, предусматривающие уголовную ответственность за различные действия. Установленные фактические обстоятельства настоящего преступления по выдвинутому в отношении ФИО1 обвинению частным обвинителем ФИО2, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в результате совершению иных насильственных действий.

Оснований для прекращения уголовного преследования по делу и направления материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, указанных в ч.6 ст.321 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что последняя проживает с супругом ФИО12 и двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу хронических заболеваний не наблюдается, в списках пенсионеров УФСИН России по Тамбовской области не значится, получателем какого-либо вида пенсии, иных социальных выплат не является; на момент совершения преступления является лицом привлекавшимся к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ее супруга.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –аморальность или противоправность поведения потерпевшей, суд не усматривает.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшей по отношению к ФИО1 судом не установлено.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимой в судебном заседании не заявлено.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из содержания заявления потерпевшей, в котором о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей не указывалось, учитывая, что по делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и членов ее семьи, семейное положение, состав семьи, ее трудоспособность, возможность получения дохода, материального положении, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о личности ФИО1, назначение подсудимой наказания за совершение данного преступления именно в виде штрафа будет соразмерным содеянному, справедливым и будет отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, уровень дохода ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

У суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20, 25, 28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания или отсрочки его отбывания не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах также нет.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным, суд не находит. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также мотивы совершения преступления, что в итоге свидетельствует об отсутствии малозначительности.

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО11 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивированный тем, что действиями ФИО1 она получила моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях в травмированных областях тела, переживаниях, нервном стрессе. Полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с гражданским иском не согласна в полном объеме.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с насильственными действиями, причинившими ей физическую боль.

Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 5000 рублей. При этом, суд учитывает возраста истца, что её выздоровление не носило затяжной характер, а причиненные телесные повреждения не потребовали дорогостоящего и длительного излечения; материальное, семейное положение, не только истца, но и ответчика ФИО1, у которой на иждивении находится двое малолетних детей, а супруг страдает <данные изъяты> заболеванием.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты> ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; УИН №.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить в данном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко