Апелляционное постановление № 10-2125/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2023

Дело №10-2125/2024 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Кобелева Н.В. в интересах осужденного на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 04 марта 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 26 августа 2020 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 17 декабря 2021 года по отбытии срока наказания

2) 28 марта 2023 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев условно с испытательным сроком один год;

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 28 марта 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2023 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Глининой Е.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кобелев Н.В. не соглашается с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Приводит содержание ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о понятии справедливого приговора и считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении детей и матери. Утверждает, что назначенное осужденному наказание, не соответствует тяжести преступления и личности виновного, не отвечает целям социальной справедливости и исправления. Отмечает, что до вынесения приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде, поскольку органы дознания не усматривали оснований для заключения его под стражу. Он признал свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что за время нахождения под стражей в следственном изоляторе осужденный осознал свое поведение, претерпел негативные последствия совершенных им действий. Считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. В связи с чем адвокат просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Художитков И.Д. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменений.

Осужденный одновременно с обжалованием приговора (апелляционная жалоба признана судом неподанной) оспаривал законность постановления судьи от 09 января 2024 года об ограничении его во времени на ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. 160-161, 183). В своей жалобе он указал, что длительный срок ознакомления был вызван объективными причинами, такими как отсутствие очков, плохое освещение в комнате, отчего у него начинали болеть глаза, низкая скорость чтения и плохая память. Утверждает, что умышленно он не затягивал срок ознакомления с материалами дела.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 106-107). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кобелева Н.В.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Таковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности виновного, а также то, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок наказания является минимально возможным, смягчению он не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 марта 2023 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ. Судом апелляционной инстанции изучены дополнительные документы, указывающие, что в период испытательного срока осужденный нарушал возложенные на него обязанности, за что испытательный срок ему был продлен на один месяц.

Поскольку осужденный совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору от 28 марта 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом суд применил принцип частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям наказания и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос об изменении приговора, подлежит отклонению.

Оценивая доводы осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

По материалам дела ФИО1 совместно с адвокатом изучали уголовное дело после окончания дознания (л.д. 106), 27 сентября ФИО1 получил копию обвинительного акта (л.д. 109).

После заявления осужденным соответствующего ходатайства суд первой инстанции предоставил ему время на ознакомление с 13 по 15 декабря 2023 года, в течение которого ФИО1 изучил 21 страницу (график ознакомления л.д. 165). Поскольку темпы ознакомления осужденного с материалами дела указывали на злоупотребление им своим правом, судья правомерно приняла решение об установлении ему срока на ознакомление - в течение двух рабочих дней. Фактически осужденный ознакомился с 50 листами уголовного дела, состоящего на момент постановления приговора из 124 листов (с учетом процессуальных документов и протокола судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение не нарушило прав осужденного и не создало препятствий к апелляционному обжалованию приговора. К тому же в апелляционном судебном заседании ФИО1, отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что в настоящее время не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кобелева Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья